Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.

при секретаре Герасимовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

обратившись 24 сентября 2021 года (согласно почтовому штемпелю) в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, Государственное унитарное предприятие города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», Предприятие) указало, что 21 мая 2014 года в 14 час. 15 мин. ФИО2, являвшийся работником ГУП «Мосгортранс» и находившийся при исполнении трудовых обязанностей, управляя принадлежащим Предприятию автобусом <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения (далее- ПДД РФ) не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего <адрес> совершил столкновение с автомобилем <авто 1>, принадлежащим ФИО под управлением последней, при этом автомобиль ФИО<авто 1> по инерции столкнулся с автомобилем <авто 2> под управлением ФИО1; постановлением инспектора ОБ ДПС <данные изъяты> от 21.05.2014 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; получивший в результате ДТП механические повреждения автомобиль <авто 1>, застрахованный по договору добровольного страхования в <страховая компания 1>, был направлен последним на ремонт в ООО <данные изъяты>, за производство которого <страховая компания 1> 4 июля 2014 года перечислило ООО <данные изъяты> страховое возмещение в размере 258547,48 руб.; <страховая компания 2>, в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, выплатила <страховая компания 1> страховое возмещение в размере лимита ответственности 120 000 руб.; вступившим 25 мая 2017 года в законную силу решением <суда> от 21 апреля 2017 года с ГУП «Мосгортранс» в пользу <страховая компания 1> взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого в результате данного ДТП, в порядке суброгации в размере 120961 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3619 руб.; платежным поручением № от 12.07.2021 ГУП «Мосгортранс» во исполнение судебного решения уплатило 124 580 руб. и на основании ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ имеет право на взыскание этой суммы с работника, по вине которого произошло ДТП.

В итоге истец просил взыскать с ФИО2 в пользу филиала Юго-Западный ГУП «Мосгортранс» материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в порядке регресса в размере 124 580 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3692 рубля.

В суд первой инстанции представитель ГУП «Мосгортранс» ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали, заявили о применении исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении иска.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2021 года в удовлетворении иска ГУП «Мосгортранс» отказано. Основанием для такого решения стал вывод суда об истечении срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ГУП «Мосгортранс» в лице представителя ФИО5 просит об отмене решения и принятии нового – об удовлетворении иска; автор дублирует доводы иска и указывает, что о решении <суда> от 21 апреля 2017 года ГУП «Мосгортранс» узнало только в 2021 году, получив постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, и 12 июля 2021 года уплатило 124580 руб., а согласно ст.392 ТК РФ и п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, потому на момент обращения с иском к ФИО2 срок исковой давности Предприятием не пропущен; вывод суда об исчислении общего трехлетнего срока исковой давности с момента вступления решения суда от 21 апреля 2017 года в законную силу не соответствует нормам закона; ответчиком не была исполнена возложенная на него обязанность по направлению истцу своих возражений и доводов по иску, что лишило Предприятие возможности своевременно дать пояснения о своей позиции.

Представитель ответчика ФИО4 представил письменные возражения на жалобу и на заседании суда апелляционной инстанции выступил в поддержку обжалуемого решения, а остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении не явились.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения.

Согласно материалам дела в 2017 году <судом> рассматривалось гражданское дело № по иску <страховая компания 1> к ФИО2 и ГУП «Мосгортранс» о взыскании в порядке суброгации солидарно суммы выплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 21 мая 2014 года по вине находившегося при исполнении трудовых обязанностей работника ГУП «Мосгортранс» ФИО2, по результатам рассмотрения которого решением от 21 апреля 2017 года с ГУП «Мосгортранс» в пользу <страховая компания 1> взысканы сумма выплаченного страхового возмещения в счёт материального ущерба, причинённого в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 120 961 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3619 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований <страховая компания 1> к ФИО2 о взыскании в солидарном порядке суммы выплаченного страхового возмещения в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации отказано; решение вступило в законную силу 25 мая 2017 года; исполнено ГУП «Мосгортранс» 12 июля 2021 года.

Взыскивая сумму выплаченного страховой компанией страхового возмещения только с работодателя виновника ДТП ФИО2 ГУП «Мосгортранс» и отказывая во взыскании солидарно с ФИО2, суд в решении от 21 апреля 2017 года руководствовался п.1 ст.1068 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Отказывая в настоящем споре во взыскании с ФИО2 в пользу ГУП «Мосгортранс» суммы выплаченного им в пользу <страховая компания 1> страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что право регрессного требования у ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 возникло с момента вступления решения суда от 21 апреля 2017 года в законную силу, то есть с 25 мая 2017 года, следовательно, трехгодичный срок исковой давности истек 25 мая 2020 года, и обращение с иском в суд 24 сентября 2021 года имело место с пропуском срока исковой давности.

При постановке отказного решения судом неправильно применены нормы материального права.

Так, согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3 ст.200 ГК РФ указано, что по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 ТК РФ.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При этом в соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В силу ч.2 ст.392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, для случаев предъявления иска работодателем к работнику о возмещении ущерба в порядке регресса предусмотрен не общий гражданско-правовой, а специальный срок исковой давности продолжительностью один год с момента выплаты работодателем суммы ущерба третьим лицам, то есть юридическое значение имеет момент фактического возмещения ущерба работодателем, а не момент его взыскания с работодателя.

Поскольку взысканная решением суда от 21 апреля 2017 года сумма возмещения была перечислена ГУП «Мосгортранс» только 12 июля 2021 года, а обращение с иском в суд имело место уже 24 сентября 2021 года, предусмотренный законом годичный срок предъявления иска не истек.

Решение суда в соответствии с абз.2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ постановлено судом без исследования и установления фактических обстоятельств, только в связи с истечением срока исковой давности.

В абзаце 3 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое … только в связи с истечением срока исковой давности …, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч.4.1 ст.198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч.1 ст.330 и ст.328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз.2 ч.1 ст.327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного не соответствующее закону решение суда судебной коллегией отменяется, и поскольку фактически обстоятельства дела районным судом не исследовались и не устанавливались, а первичное их исследование и установление относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 24 ноября 2021 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи : Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.02.2022.

Определение09.02.2022