Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего судьи Ихисеевой М.В., судей коллегии Васильевой С.Д. и Мирзаевой И.И., при секретаре Федоровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица К.В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2015 г. по иску Б.Л.П. к ДНТ «С.» о признании решения общего собрания членов садоводства недействительным, которым постановлено:

исковые требования Б.Л.П. удовлетворить;

Признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «С.» от ... г.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., объяснения третьего лица К.В.А.., его представителя П.Т.С., истца Б.Л.П.., ее представителя по устному заявлению Далбаева М.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Б.Л.П. обратилась в суд с иском к ДНТ «С.», в котором просила признать решение общего собрания членов ДНТ «С.» от ... г. недействительным.

В обосновании иска указала, ... г. состоялось общее собрание членов ДНТ, на котором был заслушан отчет председателя ДНТ К.В.А.., исключены ряд лиц, в том числе она, из членов ДНТ, а также утверждено решение общего собрания, проведенного заочным голосованием с ... г. по ... г. Считает, что решение собрания от ... г. является недействительным, так как на момент его проведения К.В.А. не являлся председателем ДНТ, поскольку решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 26 марта 2015 г. решение членов ДНТ об избрании правления, а также решение членов правления об избрании К.В.А, председателем были признаны недействительными. ... г. председателем ДНТ «С.» до ... г. была избрана З.Г.П.., которая на момент проведения оспариваемого общего собрания и являлась председателем ДНТ.

В судебном заседании истица Б.Л.П.. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДНТ "С." по доверенности Д.М.В. исковые требования Б.Л.П. признал, подтвердив, что общее собрание членов ДНТ «С.» было проведено с нарушением закона, так как правление ДНТ не принимало решения о проведении общего собрания ... г., не устанавливало повестку дня, не созывало собрание на этот день. К.В.А. на ... г. не являлся председателем ДНТ «С.».

Привлеченный судом в качестве третьего лица К.В.А.. полагал, что иск Б.Л.П.. не подлежит удовлетворению, так как последняя своими действиями нарушила Устав ДНТ, изготовила дубликат печати, сфальсифицировали протоколы, более того, в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ не уведомила в письменной форме участников ДНТ о намерении обратиться в суд с таким иском и предоставить им иную информацию. На ... г. были все основания для исключения истца из членов ДНТ «С.».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К.В.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, в поданной апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, как незаконное. Автор жалобы указывает, что гр. гр. З.Г.П. и Б.Л.П. на общем собрании членов ДНТ от ... г. были исключены из членов ДНТ за незаконное изготовление печати и фальсификацию протоколов, что свидетельствуют о том, что Д.М.В. не может представлять интересы ДНТ на основании доверенности, выданной З.Г.П. Судом не учтен тот факт, что Правление ДНТ, избранное заочным голосованием членов ДНТ в период с ... г. по ... г. имело право созывать собрание, так как решение Советского районного суда г. Улан-Удэ вступило в законную силу 17 июня 2015 г. Кроме того, на общем собрании ... г. присутствовало необходимое количество членов ДНТ, необходимое для кворума. Кроме того, суд неверно указал фамилию и председателя общего собрания.

В заседании суда апелляционной инстанции третье лицо К.В.А.., его представитель П.Т.С.. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Истица Б.Л.П.., ее представитель по устному заявлению Д.М.В. возражали против отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

П.2 ст.19 ФЗ от 15.04.1998 г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает право члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Согласно ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

При этом, ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Удовлетворяя требования Б.Л.П.., суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из тех обстоятельств, что К.В.А.., не являясь председателем ДНТ «С.», что установлено решениями судов от ... г. и ... г., незаконно созвал заседание Правления ДНТ «С.», решением которого было принято проведение общего собрания членов ДНТ ... г. Кроме того, оснований для исключения истца из членов ДНТ не имелось, поскольку отсутствовали основания для принятия такого решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, ... г. проводилось общее собрание членов ДНТ "С.", на котором было принято решение, в том числе, об исключении членов ДНТ Б.Л.П.,, З., Т. и др., всего 7 человек.

Между тем, на момент проведения общего собрания членов ДНТ «С.», то есть на ... г. председателем правления ДНТ «С.» являлась З.Г.П.., которая была избрана правлением ДНТ ... г. Данное обстоятельство установлено как решением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 11 марта 2015 г., так и решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 июля 2015 г. при рассмотрении исков Х., К. и М.. Из изложенного следует, что К.В.А. на момент проведения общего собрания членов ДНТ «С.» не являлся председателем Правления ДНТ, соответственно, какими-либо полномочиями созывать правление ДНТ и вместе с членами правления решать вопрос о проведении ... г. общего собрания членов ДНТ, не обладал.

При таких обстоятельствах, решение общего собрания членов ДНТ «С.», как правильно указал суд, не соответствует требованиям положений действующего законодательства, регламентирующего проведение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и принятие решений, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Кроме того, указанное основание для исключения Б.Л.П., как правильно отметил суд, не предусмотрено ни ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом ДНТ.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что суд неверно указал данные о председателе и секретаре общего собрания членов ДНТ, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 06 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица К.В.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: