Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова П.Н. и его представителей Шартон И.В. и Пустовойт А.В. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 февраля 2014 года, которым в удовлетворении заявления Петрова Петра Николаевича об оспаривании действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителей Петрова П.Н. Шартон И.В. и Пустовойт А.В., подержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителей УФНС России по Костромской области Шереметьевой О.Э. и ИФНС России по г. Костроме Ростовой С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ Петров П.Н. обратился в Федеральную налоговую службу с заявлением об ознакомлении его с документами и материалами, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаражно-потребительского кооператива № <адрес> по управлению и эксплуатации коллективных гаражей и автомобилей индивидуальных владельцев, и выдаче их копий.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Костроме письмом за исх. № был дан ответ, в котором заявителю было разъяснено, что в соответствии с ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 года ознакомление с регистрационным делом не предусмотрено, и предложено уточнить в налоговом органе информацию о перечне документов, содержащихся в регистрационном деле, для того, чтобы получить информацию в предусмотренной пунктами 23 и 24 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. № 438, форме и за плату.

Петров П.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным ответа заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме от ДД.ММ.ГГГГ, указав в его обоснование, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в Федеральную налоговую службу по вопросу ознакомления с документами, на основании которых внесены записи в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты>, ему было в этом отказано. Считает данный отказ незаконным, поскольку имеет право на получение полной и достоверной информации о кооперативе, поскольку ранее являлся членом кооператива до 2006 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Петров П.Н., Шартон И.В. и Пустовойт А.В. выражают несогласие с решением суда, просят его отменить, полагая нарушенным конституционное право заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы. Просят восстановить нарушенное право и разъяснить порядок ознакомления с документами.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление Петрова П.Н., суд пришел к обоснованному выводу, что данный Петрову П.Н. ответ не нарушает его прав и законных интересов и не противоречит закону.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом и полагает, что доводы, изложенные в жалобе, и приведенные в заседании судебной коллегии, его не опровергают.

В части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
Данная норма предусматривает право граждан на получение не любой информации, а только такой, которая непосредственно затрагивает их права и свободы. Указанная норма не означает, что ознакомление с документами и материалами должно осуществляться в любой выбранной гражданином форме.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения и документы о конкретном юридическом лице предоставляются, в виде:

выписки из соответствующего государственного реестра;

копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре;

справки об отсутствии запрашиваемой информации.

Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 №438 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений.

В п.20 этих Правил также предусмотрено, что содержащиеся в государственном реестре сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу, составленному в произвольной форме с указанием необходимых сведений по перечню согласно приложению N 2 к настоящим Правилам, в виде:

выписки из государственного реестра по форме согласно приложению N 5 к настоящим Правилам. При отсутствии сведений по конкретному показателю пишется слово: "нет";

копии документа (документов), содержащегося в регистрационном деле юридического лица;

справки об отсутствии запрашиваемой информации. Справка выдается при отсутствии в государственном реестре сведений о юридическом лице либо при невозможности определить конкретное юридическое лицо.

Исходя из пп. "б" п. 23 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, указанная в п. 20 Правил информация представляется по запросу за плату (при условии представления одновременно с запросом документа, подтверждающего оплату) физическим и юридическим лицам - сведения о конкретном юридическом лице при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, а также сведений о банковских счетах.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предоставление содержащихся в государственных реестрах сведений и документов, а также предусмотренной пунктом 6 статьи 6 настоящего Федерального закона справки осуществляется за плату, если иное не установлено федеральными законами.

Вышеприведенные нормы закона не противоречат Конституции РФ, поскольку предусматривают возможность ознакомления с документами, имеющимися в регистрационном деле юридического лица, путем получения их копий.

В качестве основания заявленных требований ФИО1 указал на отказ в ознакомлении с регистрационным делом. Однако отказ в изучении путем личного прочтения всех имеющихся в регистрационном деле документов не тождественен отказу в предоставлении информации. Так, письмом ИФНС России по г. Костроме заявителю был разъяснен порядок получения запрашиваемой информации, и не было отказано в реализации его права на получение сведений о юридическом лице. Оспариваемый ответ не исключает возможности получения ФИО1 желаемой информации, но в предусмотренных законом форме и порядке.

Кроме того, как следует из заявления ФИО1 в Федеральную налоговую службу, он просил ознакомить его с документами и выдать их копии, при этом документа, подтверждающего оплату, предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответ ФИО1 по существу его обращения является законным и обоснованным, его права со стороны налоговой службы нарушены не были, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают вышеприведенных выводов.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 его представителей ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: