Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагинца Константина Вячеславовича, Комаровой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Дуничеву Сергею Александровичу о возмещении убытков причиненных пожаром, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2018, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения Дуничева С.А., возражения Брагинец К.В. и его представителя Ковтуна В.А., возражения Комаровой О.В., судебная коллегия

установила:

Брагинец К.В. и Комарова О.В. обратились в суд с иском к ИП Дуничеву С.А. о возмещении убытков причиненных пожаром, компенсации морального вреда, в обоснование требований указали, что 28.12.2014 они с компанией приехали на базу отдыха принадлежащую ответчику для проведения торжества. Им было предоставлено двухэтажное жилое строение, на первом этаже которого располагалась баня и комната отдыха, на втором этаже комнаты для проживания. В тот же вечер в доме произошло возгорание, сперва появилось задымление, а затем начался пожар. Возгорание произошло в результате эксплуатации печи, выполненной с нарушением требований пожарной безопасности. В результате пожара уничтожено имущество Брагинца К.В. на сумму 240000 руб., имущество Комаровой О.В. на сумму 44380 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» истцы просили суд взыскать с ответчика ущерб причиненный пожаром, а также компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования.

Брагинец К.В. просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 281774 руб., указав, что в результате пожара было утрачено принадлежащее ему следующее имущество: переносной усилитель FENDER PASSPORT 150 ВТ в комплекте с двумя акустическими колонками стоимостью 337788, 10 руб., 2 эстрадных микрофона CCS L88S стоимостью 4595,85 руб., стойка для микрофона стоимостью 2042, 60 руб., ноутбук ASUS К95 VJASUS К 95 VJ стоимостью 27154, 32 руб., сумка для ноутбука RIVA 8150 стоимостью 701,01 руб., мышь беспроводная стоимостью 1127,52 руб., видеокамера PANASONIC НС 900 стоимостью 35704,65 руб., 3 аккумуляторных батареи 390 VW-VBN стоимостью 7776,18 руб., карта памяти SD (класс 10) емкостью 64 Гб стоимостью 2592,06 руб., фотокамера CANON EOS SD 5 D MARK стоимостью 51228,41 руб., карта памяти CF емкостью 32 Гб стоимостью 3594,98 руб., фотовспышка CANON SPEEDLITE 580 EX стоимостью 11593,80 руб., фотообъектив CANON 24-1051 стоимостью 30332,61 руб., сумка (кофр) для фотокамеры стоимостью 1176,54 руб., смартфон LENOVO S850 стоимостью 8170,40 руб., два телефона коммуникатора LG D821 NEXUS общей стоимостью 26758,04 руб., диск жесткий портативный стоимостью 3201,78 руб., коньки мужские стоимостью 2451,12 руб., коньки женские стоимостью 2451,12 руб., матрац самонадувной стоимостью 6127,80 руб., четыре теплых одеяла стоимостью 7353,36 руб., четыре комплекта постельного белья стоимостью 7843,58 рублей. Кром того просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; а также денежные средства, внесенные за аренду помещения - 7000 рублей, за продукты питания - 15000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 16500 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Комарова О.В. в уточненных требованиях просила суд взыскать с ответчика ущерб в размер 38957 руб., указав, что в результате пожара были уничтожены следующие ее вещи: смартфон DNS S4508 стоимостью 3467, 31 руб., очки женские производства Италии стоимостью 16494 руб., телефон IPHON 4 S стоимостью 14400,03 руб., коньки мужские стоимостью 4 595, 85 руб.. Кроме того просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей; штраф 50% от взысканной суммы.

Ответчик, возражая по иску заявил о пропуске срока исковой давности, по существу спора указал, что предпринимательскую деятельность по оказанию услуг на базе отдыха он не ведет, дом, в котором произошло возгорание он выстроил для собственных нужд и иногда разрешал его использовать своим знакомым. Деньги за использование дома он с истцов не брал. Доказательств того, что в результате пожара было утрачено имущество истцов, которое они указывают в иске, не имеется.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2018 исковые требования удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба взыскана сумма в размере 237348,30 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 123674,15 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 13500 рублей.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба взыскана сумма в размере 38957 рублей, компенсация морального вреда 10000 рублей, штраф 24478,50 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета взыскана госпошлина 6563 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, неверное применение норм материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части на основании ч.1 п.2 ст.330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, при этом учел, что рассматриваемый иск был предъявлялся в суд повторно после его возвращения для устранения недостатков, тогда как первоначальное исковое заявление было направлено в суд в пределах трехгодичного срока.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. ст. 4, 14, Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о том, что ответчиком истцам предоставлена услуга не соответствующая требованиям безопасности жизни, здоровью, имуществу потребителя. В связи с чем, исполнитель обязан возместить причиненный материальный вред, понесенные убытки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что характер спорных правоотношений и закон подлежащий применению при разрешении иска, определены судом правильно.

То обстоятельство, что ответчик является предпринимателем в иной сфере деятельности, не свидетельствует о том, что он не оказывал истцам услуг по предоставлению помещения на организованной им базе отдыха.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, даже если цена в таком договоре не указана. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности размера причиненных истцам убытков, определенных к взысканию судом, заслуживают внимания.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд принял во внимание заключения ООО «Судебно-оценочной центр «Регион-25» о размере ущерба причиненного истцам в результате внешнего контактного воздействия (пожара), однако суд не учел, что данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости и не может быть признано надлежащим доказательством.

Из материалов дела следует, что фактически эксперт на место пожара не выезжал, объекты оценки не осматривал, при этом объем уничтоженного пожаром имущества устанавливал лишь со слов лица заказавшего оценку. Указанное заключение было подготовлено по заказу ФИО2, который впервые обратился в ООО «Судебно-оценочной центр «Регион-25» только в августе 2018 года, тогда как пожар произошел в 2014 году.

Разрешая вопрос об объеме возмещения, суд не учел, что факт принадлежности истцам всего перечисленного в иске имущества, равно как и факт уничтожения его при пожаре, должными доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия находит доказанным факт наличия у ФИО2 на момент происшествия смартфона LENOVO S850 стоимостью 10980 руб.(л.д.55), а у ФИО3 смартфона DNS S 4508 стоимостью 4990 руб. (л.д.46), убытки связанные с утратой этого имущества в результате пожара обосновано взысканы с ответчика.

Вместе с тем оснований для возмещения истцу ФИО3 стоимости очков, приобретенных 3.01.2915, коньков приобретенных 11.01.2015, то есть уже после пожара, а также стоимости телефона IPHON 4S, наличие которого не было доказано, у суда не имелось.

В ходе рассмотрения дела не был доказан факт принадлежности ФИО2 поименованных им в иске: видеокамеры, аккумуляторных батарей, фотокамеры, фотовспышки, фотообъективов, карт памяти, и т.д., двух телефонов коммуникаторов, жесткого портативного диска, коньков женских и мужских, матраца и пастельных принадлежностей.

Кроме того, ноутбук, о взыскании стоимости которого заявил истец, по показаниям опрошенного судом свидетеля ФИО4 (л.д.190) находился во время пожара на улице, следовательно, вопреки доводам истца не сгорел.

Таким образом, законных оснований для взыскания стоимости этого имущества в связи с утратой истцом при пожаре, не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, размер подлежащих возмещению убытков, определенный с разумной степенью достоверности, в пользу истца ФИО2 составит 10980 руб., в пользу истца ФИО3 - 4990 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации ответчиком не оспорен, соответствует критериям разумности и справедливости.

Учитывая, что истцами в установленном законом порядке претензии к ответчику не предъявлялись, ошибочным является вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующего взыскание штрафа за отказ в добровольном порядке исполнения требования потребителя.

Поскольку заключение ООО «Судебно-оценочной центр «Регион-25» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, расходы на его изготовление необоснованно взысканы с ответчика в пользу ФИО2

Размер госпошлины подлежащей на основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в муниципальный бюджет подлежит изменению, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 30.08.2018 отменить в части взыскания материального ущерба, штрафа, судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков сумму в размере 10980 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков сумму в размере 4990 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 и ФИО3 к ИП ФИО1 о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» – отказать.

Взыскать с ФИО1 в муниципальный бюджет госпошлину в размере 1400 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи