Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» о возврате заемных денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество-Агро» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, третье лицо ООО «МИДЕА»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по основному иску – истца по встречному ООО «Содружество –Агро» ФИО2, на решение Хорольского районного суда Приморского края от 09.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика по основному иску - истца по встречному ФИО2, пояснения представителя истца по основному иску - ответчика по встречному ФИО3 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд указав, что 12.04.2018 между ООО «Содружество-Агро» и К. Ю.П. был заключен договор займа на сумму 1300 000 руб.. Денежные средства внесены займодавцем на расчетный счет ООО «Содружество-Агро», что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В период с 15.07.2015 по 24.11.2019 К. Ю.П. являлся генеральным директором ООО «Содружество-Агро».

Согласно условиям договора, заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 11.04.2019, возврат денежных средств осуществляется заемщиком путем перечисления на банковский счет либо передается наличными денежными средствами.

Поскольку срок возврата денежных средств истек, а в договоре займа отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, то 14.08.2020 К. Ю.П. направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств с указанием реквизитов. Требование оставлено без рассмотрения.

Пунктом 3.1. договора определено, что за невозврат суммы займа в срок до 11.04.2019 займодавец вправе требовать уплату пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы займа. Денежные средства возвращались ООО «Содружество-Агро» частично, при этом у истца не сохранились оригиналы квитанций к расходно-кассовым ордерам. По состоянию на 18.09.2020 задолженность по договору займа составляет 735657,53 руб.

Просит взыскать с ООО «Содружество-Агро» в его пользу задолженность по договору займа в размере 735657,53 руб., пеню по договору в размере 367828,76 руб., государственную пошлину в размере 13 717 руб.

Определением Хорольского районного суда Приморского края от 12.11.2020 к производству принят встречный иск ООО «Содружество-Агро» к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, в виду его безденежности.

11.01.2021 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «МИДЕА».

В судебном заседании первой инстанции представитель истца по основному иску - ответчика по встречному иску К. Ю.П. – ФИО3 исковые требования поддержала, возражала против встречных исковых требований, указала, что ООО «Содружество-Агро» не отрицает факт поступления на расчетный счет от К. Ю.П. денежных средств в размере 1300 000 руб. с наименованием платежа «Поступление беспроцентного займа б/н от 12 апреля 2018 года от К. Ю.П.». К. Ю.П., являясь генеральным директором ООО «Содружество - Агро», о принятом решении о внесении денежных средств в размере 1300 000 руб. в качестве вклада в имущество общества не знал, не был приглашен на собрание по данному вопросу, документ на хранение ему не передавался. Также отсутствуют доказательства подтверждающие, что Единственный участник общества ФИО4 передавал из Китая через ФИО5 К. Ю.П. денежные средства в размере 1300000 руб. лично и декларировал их, либо внес указанную сумму в кассу общества. ФИО4 не мог принять решения от 03.04.2018, так как не находился в указанные даты в России. Кроме того, несоблюдение нотариальной формы решения влечет его ничтожность. В период с 03 апреля по 13 апреля 2018 года никаких поступлений в кассу от ФИО4 не было. Более того, у К. Ю.П. не было доверенности от ФИО4 на представление его интересов, как участника по вопросам внесения вклада в имущество общества. Довод о том, что сумма 1 300 000 рублей, предоставленная К. Ю.П. как заем, является вкладом в имущество, надуман и не подтвержден никакими письменными доказательствами.

Предоставление беспроцентного займа не может причинить ущерб обществу, так как денежные средства потрачены на нужны общества, 16.04.2018 ООО «Содружество-Агро» перечислила ООО «Дальагролига» сумму 1 312 218 рублей за удобрения, которые используются в производственных целях. Ссылка ООО «Содружество-Агро» на наличие штрафных санкций является несостоятельной.

Заявление общества о том, что размер процентов составляет 1095% в год несостоятелен, так договор имеет ограничение - уплату пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа. Таким образом, привлечение заемщиком денежных средств на условиях займа от 12.04.2018, которые значительно выгоднее условий стандартного кредитования, само по себе не свидетельствует о том, что финансовое состояние заемщика ухудшилось в результате заключения оспариваемого договора, и не находится в причинно-следственной связи с условиями самого договора займа и его заключением. ООО «Содружество - Агро» указывает на заявление о фальсификации доказательств в рамках арбитражного дела № А51-1490/2020, данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано. Просят в удовлетворении исковых требований ООО «Содружество - Агро» отказать.

В судебном заедании представитель ответчика по основному иску истца по встречному иску ООО «Содружество - Агро» – ФИО2 встречные исковые требования поддержала, возражала против исковых требований К. Ю.П., указала, что наименование платежа «Поступление беспроцентного займа б/н от 12.04.2018 от К. Ю.П.», свидетельствует, что К. Ю.П. в данном случае был не стороной договора займа, а вносителем средств. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» сообщил, что внесение денежных средств на расчетный счет в сумме 1 300 000 рублей осуществлялось на основании объявления на взнос наличными. Таким образом, фактически якобы заемные средства не были перечислены с банковского счета К. Ю.П. на расчетный счет общества. Это были наличные средства, которые были внесены на расчетный счет ООО «Содружество-Агро». Внесение займа от физического лица, действующего от своего имени, путем пополнения расчетного счета организации невозможно. Наличные денежные средства сначала приходуются от физического лица в кассу организации с проведением соответствующей бухгалтерской операции, оформлением приходного кассового ордера с выдачей займодавцу корешка приходного ордера и затем уполномоченное лицо организации, получив указанные средства из кассы общества в подотчет (оформляется расходный кассовый ордер), вносит средства на расчетный счет общества. Иной порядок внесения денежных средств влечет нарушение Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У. При внесении средств на расчетный счет общества К. Ю.П. действовал как его уполномоченный представитель - директор, но не как сторона по договору займа. В кассовой книге ООО «Содружество-Агро» за 2018 год операции по внесению К. Ю.П. наличных заемных денежных средств в размере 1 300 000 рублей нет. Согласно пояснениям ФИО4, за 2017 - 2018 годы он внес инвестиции в общество, как вклады в его имущество в общем размере 10 300 000 рублей, включая спорные 1 300 000 рублей, которые были внесены ФИО4, так как в начале апреля ФИО1 сказал, что 4 000 000 рублей недостаточно для оплаты удобрений, необходимы дополнительные средства в размере 1 300 000 рублей. В связи с этим было принято еще одно решение о внесении взноса в имущество ООО «Содружество-Агро» на эту сумму. Поскольку в 2017 -2018 годах ФИО4 не был на территории Российской Федерации, а перевод средств с его банковского счета из КНР в Россию очень затратный, то он передавал наличные денежные средства своему доверенному лицу - ФИО5, который передавал деньги Киму Ю.. Внесенные средства не являются деньгами ФИО1, которые он предоставил ООО «Содружество-Агро» как заём. Договор займа подписан К. Ю.П. в качестве представителя заемщика - ООО «Содружество-Агро» в ущерб интересам общества. Сам факт оформления указанных средств в качестве заемных путем заключения оспариваемого договора займа вне зависимости от того, является он процентным или нет, и на какие нужды потрачены указанные денежные средства, приносит ущерб ответчику. Возложение на общество обязанности по уплате какой бы то ни было неустойки в любом размере ущербно для ООО «Содружество-Агро». Указанное означает допустимость свидетельских показаний в подтверждение незаключенности договора займа от 12.04.2018. Указала, что финансовое состояние К. Ю.П. не позволяло ему предоставить заемные средства в обозначенном размере, что доказывает то обстоятельство, что средства ему не принадлежали, являлись вкладом участника общества в имущество последнего.

В судебном заседании первой инстанции представитель ООО «МИДЕА» – ФИО6 указывал, что показания ФИО4 не могут быть приняты судом как допустимые доказательства при рассмотрении дела по существу, поскольку они не прошли процедуру легализации в установленном порядке. Обратила внимание на положения п. 7 ч. 1 ст. 260 Таможенного Кодекса Евразийского экономического союза, указывая, что сумма заемных средств, которую участник общества полагает своей, значительно превышает указанный в Кодексе лимит, это означает, что при ввозе на территорию РФ указанных средств гражданин КНР обязан был задекларировать их в установленном порядке. Вместе с тем, достоверных доказательств этого в материалы дела не представлено, что ставит под сомнение саму позицию ответчика и его участника.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что она работала в ООО «МИДЕА». В 2018 году в ее обязанности входили юридические вопросы. В январе 2018 между ООО «МИДЕА» и ООО «Содружество Агро» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг. Ей известно, что учредитель ООО «Содружество Агро» ФИО4 предоставлял займы ООО «Содружество Агро» для производственных целей. По состоянию на 2018 между ФИО4 и ООО «Содружество Агро» имелись договорные отношения, ФИО4 предоставлял займы ООО «Содружество Агро». Такая практика существовала до июня 2018. По результатам проверки, проведенной налоговым органом, ООО «Содружество Агро» было привлечено к ответственности, поскольку взнос учредителя нерезидента в кассу запрещен законом. В связи с указанными обстоятельствами она и ФИО9 без учредителя приняли решение договоры займа от 2017 переделать, вместо ФИО4 указать займодавцем К.Ю.П. Фактически денежные средства передавал ФИО4 через ФИО5. Ей известно, что деньги передавались в марте и апреле 2018. Денежные средства принадлежали не К., а иностранным гражданам. Она оформляла договоры, которые не были подписаны ФИО4, поскольку ФИО4 отсутствовал. Об актах сверки ей ничего не известно. Решение ФИО4 о внесении вклада в имущество общества ей не передавали.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО8 пояснила, что с 04.06.2018 по октябрь 2019 она работала бухгалтером в ООО «МИДЕА». Подчинялась она зам. директора ФИО9 С октября 2018 она вела бухгалтерский учет ООО «Содружество Агро». Она документы на выдачу займа К. Ю.П. не оформляла. В кассовой книге отражены операции по возврату К. Ю.П. займа, но она эти документы не составляла, выдачу денег К. Ю.П. не производила. В кассовой книге операции имеют непоследовательную нумерацию, чего не должно быть.

Допрошенная в судебном заседании первой инстанции свидетель ФИО9 пояснила, что в период с мая 2018 по 2020 работала в должности заместителя генерального директора ООО «МИДЕА». В связи с осуществлением своих должностных обязанностей она знакома с К. Ю.П. и ФИО5. До мая 2018 она также работала в ООО «МИДЕА», привлекалась в качестве консультанта. Ей известно, что между К. Ю.П. и ООО «Содружество Агро» неоднократно заключались договоры займа. По мере необходимости, когда у общества возникали финансовые трудности, К. Ю.П. обращался к ней и она оформляла договор займа между К. Ю.П. и ООО «Содружество Агро», а К. Ю.П. вносил денежные средства на расчетный счет ООО «Содружество Агро». Все договоры займа оформляла она. К. Ю.П. ставил ее в известность, что он вносит денежные средства. Как правило, заключались договоры на срок до 12 месяцев и беспроцентные. Все займы отражались в программе «1С: бухгалтерия». Указанные денежные средства были направлены на оплату по договорам, заключенным обществом с контрагентами, то есть на хозяйственную деятельность общества. Когда у общества накапливалась определенная сумма денег, К. Ю.П. обращался к ней и говорил, что будут погашать задолженность по договору займа. Денежные средства от реализации продукции К. Ю.П. хранил у себя. Велись акты сверки и акты о взаимозачетах, которые оставались в ООО «Содружество Агро».Решение ФИО4 о внесении вклада в имущество общества она не видела и о таком решении ей неизвестно. Вклад в имущество общества в бухгалтерском балансе не отражался, что необходимо было сделать при внесении учредителем общества вклада в имущество общества.

В судебное заседание первой инстанции истец по основному иску-ответчик по встречному К. Ю.П. не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Хорольским районным судом Приморского края 09 марта 2021 постановлено решение, которым исковые требования К. Ю.П. к ООО «Содружество Агро» удовлетворены частично, встречные исковые требования ООО «Содружество Агро» к К. Ю.П. оставлены без удовлетворения.

Взысканы с ООО «Содружество Агро» в пользу К. Ю.П. денежные средства по договору займа от 12.04.2018 в размере 735657,53 руб., пеня в размере 194213,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12498,71 руб., всего 942369,59 руб.

С решением не согласился ответчик по основному иску – истец по встречному ООО «Содружество Агро», которым в лице представителя подана апелляционная жалоба, ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконное, вынесено с нарушением норм процессуального права, основано на ненадлежащих доказательствах, поскольку договор займа от 12.04.2018 не может быть принят в качестве доказательства наличия заемных отношений, т.к. подписан одним и тем же лицом – К. Ю.П., который был не стороной договора займа, а вносителем средств. В кассовой книге ООО «Содружество Агро» за 2018 год операция по внесению К. Ю.П. наличных заемных денежных средств в размере 1300 000 руб. не указана, приходного кассового ордера и корешка к нему не представлено. Считает, что судом первой инстанции незаконно не приняты в качестве доказательства иной природы поступивших на расчетный счет денежных средств, решение единственного участника общества от 03.04.2018 о внесении в имущество общества вклада в размере 1300 000 руб., поскольку согласно уставу общества, решение подписанное единственным участником общества, не требует нотариального удостоверения, в связи с чем является надлежащим доказательством. Также считает незаконным признание в качестве недопустимых доказательств свидетельские показания ФИО4 и ФИО5, т.к. они оформлены в письменной форме, засвидетельствованы нотариусом, на них имеется подпись и официальная печать, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, следовательно, их показания являются надлежащими доказательствами. Полагает не доказанным факт внесения К. Ю.П. заемных средств, и напротив доказанным, что взыскиваемые средства являются вкладом участника общества. Ставит под сомнение допустимость представленных истцом доказательств: актов сверки и взаимозачетов, указывая на их подложность. Указывает, что судом не разрешено ходатайство о подложности доказательства акта сверки, акта зачета от 30.09.2019.

Просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К. Ю.П. отказать, встречные исковые требования ООО «Содружество Агро» удовлетворить. В приложении к апелляционной жалобе представлена стенограмма судебного заседания.

На апелляционную жалобу от третьего лица ООО «МИДЕА» поступили возражения, согласно которым указано, что ответчиком ООО «Содружество Агро» не заявлялось о фальсификации договора, не оспаривался банковский ордер внесения денежных средств, не отрицался факт поступления денежных средств на расчетный счет и расходование их на нужды общества. Доказательств подтверждающих безденежность договора займа суду не представлено, в свою очередь, судом дана надлежащая оценка сложившимся между сторонами заемным обязательствам.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель К. Ю.П. – ФИО3 поданы возражения на апелляционную жалобу, указывает, что оспаривание сделок по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, кроме того показания свидетелей носят характер предположений, ходатайство о подложности доказательств было разрешено судом в протокольной форме.

Просит оставить решение без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по основному иску – истца по встречному ООО «Содружество Агро» ФИО2 просила решение суда первой инстанции от 09.03.2021 отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель К. Ю.П. возражала, просила оставить решение без изменения.

К. Ю.П., третье лицо не явились, извещены о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, ходатайств не заявляли, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 12.04.2018 между К. Ю.П. и ООО «Содружество-Агро» в лице генерального директора К. Ю.П. был заключен договор беспроцентного займа. Согласно п.1.1 договора К. Ю.П. передает ООО «Содружество-Агро» в собственность денежные средства в размере 1300 000 рублей, которые заемщик обязуется вернуть до 11.04.2019 (пункт 2.2. договора). Возврат суммы займа осуществляется заемщиком путем перечисления на банковский счет заимодавца, указанный в разделе 8 настоящего договора, либо наличными денежными средствами (пункт 2.4. договора). В случае невозвращения суммы займа, в определенный п. 2.2. договора срок, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа (пункт 3.1. договора).

Факт поступления денежных средств размере 1300 000 рублей на расчетный счет заемщика, подтверждается выпиской по операциям на счете ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (порядковый номер 257), согласно которой плательщиком являлся К. Ю.П., назначение платежа указано «поступление беспроцентного займа по договору б\н от 12.02.2018г от К. Ю.П.»

В период с 15.07.2015 по 24.11.2019 К. Ю.П. являлся генеральным директором ООО «Содружество-Агро».

14.08.2020 К. Ю.П. направлено требование ООО «Содружество Агро» о возврате заемных денежных средств.

Денежные средства заемщиком заимодавцу не возвращены, доказательств возврата займа в срок, предусмотренный договором, ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, обосновывая встречный иск о признании незаключенным договоров займа, ответчик по основному иску – истец по встречному ООО «Содружество Агро» ссылался на его безденежность, в качестве доказательств суду представлены решение единственного участника ООО «Содружество Агро» гражданина КНР ФИО4 от 03.04.2018г. о внесении в имущество общества вклада в размере 1 300000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет общества, показания свидетелей граждан КНР ФИО4 и ФИО5; документы бухгалтерского учета ООО «Содружество Агро», объявление на взнос наличными и иные документы, которые относятся к делам, рассматриваемым Арбитражным судом Приморского края.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из содержания положений вышеуказанных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, письменные доказательства, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, 71,408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный договор был заключен сторонами, в силу согласования его существенных условий и соблюдения формы, денежные средства переданы заемщику, однако не возвращены заимодавцу в оговоренные сроки и наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы займа в размере 735657,53 руб. пени в размере 194213,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12498,71 руб.

При этом судом первой инстанции мотивированно отвергнуты доводы ООО «Содружество Агро» о безденежности договора, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела. При этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 09.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по основному иску – истца по встречному ООО «Содружество –Агро» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2021