Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 13.02.2017 по 19.12.2019 в размере 1182013,16 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20309 рублей, итого взыскать 1 202 322,16 рублей.

В остальной части иска отказать»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ФИО2- адвоката Салмановой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между АО «Росссельхозбанк» в лице ФИО1 регионального филиала АО «Россельхозбанк» г.Махачкалы ФИО3 и ФИО2 с другой стороны, последнему был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 13.5 % годовых, кредит предоставлялся на срок до 20.05.2037 года (п.1.5 кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3. кредитного договора <***> от 04.05.2012 путем открытия текущего счета представителя заемщика и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается распоряжение об открытии ссудного счета и мемориальным банковским ордером № 0060 от 24.05.2012 года.

С 20.11.2016 у ФИО2 образовалось задолженность по уплате основного долга и процентов, и по настоящее время злостно уклоняется от выполнения договорных обязательств.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по вышеуказанному договору истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением суда Советского районного суда г. Махачкалы РД от 18.01.2018 года по делу № 2-1598/2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по вышеуказанному договору в размере 2 503 923,84 по расчетам на 13.02.2017, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 683 рублей и обращено взыскание на предмет залога.

Апелляционным определением Верховного Суда РД от 31.01.2019 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18.01.2018 года оставлено без изменения.

В связи с тем, что с ответчиком кредитный договор не был расторгнут, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами и неустойку за период с 13.02.2017 по 12.12.2019 в размере 1 289 479,57 рублей.

Таким образом, по состоянию от 13.02.2017 по 19.12.2019 года, сумма задолженности по кредиту ФИО2 подлежащая взысканию, согласно расчетам составляет: 1535 595,13 рублей.

Из них, размер задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга в период с 13.02.2017 по 19.12.2019 - 83 513,55 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом с 13.02.2017 по 19.12.2019 - 1182 013,16 руб., размер неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом с 28.09.2017 по 19.12.2019 - 270 168,39 руб.

Способами обеспечения обязательств по кредитному договору <***> от 04.05.2012 помимо соглашения о неустойке является ипотека в силу закона (п.1 ст.77/п.1 ст.64.1 Закона об ипотеки) приобретенного частично с использованием средств кредита жилого дома с земельным участком, указанного в п. 2.1 кредитного договора.

Просил суд взыскать с ФИО2 сумму в размере 1289479,39 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 309 рублей,

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил и истолковал закон, а именно ст. 196, 199 ГК РФ, ст. 56, 61 ГПК РФ.

Также указывает на злоупотребление кредитором своим правом, постольку заключение кредитного договора, направленного на нарушение прав и законных интересов заемщика, является злоупотреблением нравом. В основном в апелляционной жалобе выражается несогласие с ранее состоявшимися судебными решениям касательно обращения взыскания на заложенное имущество.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Росссельхозбанк» в лице Управляющего Дополнительного Дагестанского регионального филиала АО «Россельхозбанк» г. Махачкалы ФИО3 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 04 мая 2012 года, согласно которому, последнему был предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 13.5 % годовых, кредит предоставлялся на срок до 20.05.2037 года (п.1.5 кредитного договора).

Вступившим в законную силу решением суда от 18 января 2018 года по делу № 2-1598/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 к АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора, установлен факт заключения кредитного договора, получение денежных средств по нему. С ФИО2 в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 04.03.2016 в размере 2503923,84 рублей, в которую входили задолженности по возврату основного долга, по оплате неустойки и процентов за пользование кредитом.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

За период 13.02.2017 по 19.12.2019 у ответчика возникла новая задолженность по неустойке и процентам за пользование денежными средствами о чем свидетельствует приложенный истцом расчет задолженности.

Согласно этому расчету, за ответчиком числится задолженность в размере 1 535 595,13 рублей, которая состоит из задолженности по процентам за пользование кредитом с 13.02.2017 по 19.12.2019 в размере 1182 013,16 рублей, задолженности по уплате нестойки за не использование обязательств по возврату основного долга с 13.02.2017 по 19.12.2019 в размере 83513,55 рублей, задолженность по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в период с 13.02.2017 по 19.12.2019 в размере 270 168,39.

Суд признал имеющийся в деле расчет арифметически верным.

В силу пункта 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения подлежащих к уплате процентов за пользование денежными средствами не имеется, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма неустойки является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств.

При этом суд правомерно учел то обстоятельство, что истец прежде обращаясь в суд, получил право взыскать всю задолженность досрочно, хотя исполнение обязательств подразумевалось до 2037 года, а также, суд в решении от 18 января 2018 года, в случае отсутствия денежных средств у ответчика, для погашения задолженности, обратил взыскание на заложенное имущество, с продажной стоимостью в 5340800 рублей, что полностью погасило бы задолженность по кредиту. В материалы дела не представлено каких-либо свидетельств невозможности или затруднении исполнения решения суда, однако по истечении двух лет имущество не реализовано. В этой связи обоснован вывод суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности своевременно реализовать заложенное имущество и за счет этого взыскать с ответчика полную сумму долга. В этой связи, применение условий договора о неустойке за несвоевременную оплату платежей по графику, рассчитанному на погашение долга в течение 25 лет, суд первой инстанции признал невозможным применить к настоящим отношениям, поскольку суд, рассмотрев этот вопрос, постановил досрочно и одномоментно взыскать всю сумму кредита.

Получение неустойки, после уже взысканной судом суммы неустойки за предыдущий период, а также при возможности истца, реализовать заложенное имущество ответчика и возвратить себе кредитные средства с процентами за пользование денежными средствами, будет являться чрезмерным, относительно последствий нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о возможности взыскать с ответчика лишь сумму процентов за пользование денежными средствами за период с 13.02.2017 по 19.12.2019 в размере 1182 013,16 рублей.

В решении приведены нормы права, на основании которых сделаны выводы по делу, и оснований считать, что они неправильно применены или истолкованы, не имеется. Доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, и переоценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с ранее состоявшимися судебными актами, не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: