Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2016 года апелляционную жалобу Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по делу № 2-11164/2015 по иску Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга к Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя Г.Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга С., также представляющей интересы СПб ГКУ «Городская реклама и информация», возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на установку и эксплуатацию ответчиком без получения соответствующего разрешения рекламных конструкций в виде двух крышных установок по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. Выданные предписания о демонтаже рекламных конструкций в добровольном порядке ответчик не исполнил, в связи с чем был осуществлен принудительный демонтаж, оплата которого была осуществлена на основании государственного контракта и составила <...> рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года исковые требования Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга удовлетворены со взысканием с Г.<...> рублей, также с Г. в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на завышенность стоимости работ по демонтажу рекламных конструкций.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Г. без соответствующего разрешения были самовольно установлены и эксплуатировались рекламные конструкции в виде двух крышных установок, расположенных по адресу: <адрес> пересечение с <адрес> (рекламная конструкция №...) и по адресу: <адрес> (рекламная конструкция №...).

<дата> Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массой информации Правительства Санкт-Петербурга ответчику было выдано предписание №... о демонтаже рекламной конструкции №... до <дата> /л.д. №.../.

Демонтаж рекламных конструкций Г. в установленный в предписаниях срок осуществлен не был, что ответчиком не оспаривается.

ООО «<...>», действующее на основании государственного контракта №... от <дата>, заключенного с СПБ ГКУ «<...>», созданного с целью технического обеспечения деятельности Комитета по печати и взаимодействию со средствами массой информации Правительства Санкт-Петербурга, осуществило принудительный демонтаж рекламных конструкций №... и №..., что подтверждается актами от <дата> и <дата> соответственно /л.д. №.../

Согласно актам выполненных работ №... от <дата> и №... от <дата> и отчетам к указанным актам стоимость работ по демонтажу каждого объекта в соответствии с условиями государственного контракта №... от <дата> составила <...> рублей /л.д. №.../.

Оплата услуг ООО «<...>» по демонтажу рекламных конструкций №... и №... была произведена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела поручениями на оплату расходов, счетами к оплате, выписками из лицевого счета получателя бюджетных средств /л.д. №.../.

<дата> Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга направил в адрес Г. уведомление о принудительном демонтаже рекламных конструкций №... и №... с требованием об оплате понесенных расходов на осуществление указанных действий в размере <...> рублей /л.д. №.../.

Расходы по демонтажу рекламных конструкций Г. возмещены не были, что ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе», установив, что ответчик был извещен о необходимости демонтировать установленные без разрешительной документации рекламные конструкции, предписания истца в добровольном порядке не исполнил, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций.

Не оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несоответствие истребуемой истцом суммы расходов на демонтаж рекламных конструкций материалам дела, условиям государственного контракта.

Судебная коллегия считает указанные доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Частью 21.2 ст. 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В соответствии с п. №... государственного контракта №... от <дата>, заключенного между ООО «<...>» и СПБ ГКУ «<...>», на основании которого был осуществлен демонтаж спорных рекламных конструкций, расчет цены работ производится в соответствии с приложением №... к контракту, согласно п. №... которого при демонтаже рекламной конструкции, размещенной на крыше (крышная установка), цена единицы объема работ с НДС за 1 кв.м рекламной конструкции составляет <...> рублей (с учетом количества нормо-часов на демонтаж 1 кв.м рекламной конструкции - 1,7 и стоимости одного нормо-часа – <...> рублей) /л.д. №.../.

С учетом указанного условия государственного контракта довод ответчика о необходимости расчета цены работ по демонтажу рекламной конструкции исходя из ее площади, а не объема, является обоснованным, однако данный довод не свидетельствует о завышенности размера истребуемых истцом расходов, поскольку в силу п. <дата> государственного контракта демонтаж рекламной конструкции «крышная установка» включает в себя, в том числе, демонтаж стальной конструкции рекламной установки.

Согласно актам о демонтаже оборудованные ответчиком рекламные установки с учетом стальных конструкций, на которых они были закреплены, имели следующие характеристики: длина – 15 метров, высота – 5 метров, ширина 1,68 метров, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, указание истцом в предписании иной длины рекламной конструкции (12 метров) вопреки доводу апелляционной жалобы не опровергает сведений, указанных в акте о демонтаже с учетом фактического замера демонтированных конструкций.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет цены работ по демонтажу оборудованных ответчиком рекламных установок с учетом площади стальных конструкций с вышеуказанными характеристиками, согласно которому рассчитанная цена работы превысила фактически понесенные истцом расходы на демонтаж.

Так, согласно произведенному истцом расчету рекламные конструкции №... и №... полностью идентичны, площадь одной рекламной конструкции составляет 75 кв.м (15 м х 5 м), площадь стального прямоугольника-каркаса с теми же измерениями по длине и ширине (15 м и 5 м соответственно), расположенного позади рекламной установки на расстоянии 1,6 м, также составляет 75 кв.м. Площадь двух стальных креплений-прямоугольников слева и справа от рекламной установки, с помощью которых рекламная установка крепится к стальному креплению с учетом ширины в 1,6 м, высоты в 5 м составляет 16 кв.м (1,6 м х 5 м х 2). Площадь верхнего стального прямоугольника, с помощью которого рекламная установка крепится к креплению-прямоугольнику, составляет 24 кв.м (15 м х 1,6 м), площадь шести стальных прямоугольных треугольников со сторонами (катетами) 5 м и 1,6 м равна 24 кв.м (1/2 х 5 м х 1,6 м х 6). Итого площадь рекламной конструкции с учетом площади креплений составляет 214 кв.м (75 кв.м + 75 кв.м + 16 кв.м + 24 кв.м + 24 кв.м), в связи с чем стоимость демонтажа одной рекламной конструкции составляет <...> рублей (<...> рублей х 214 кв.м), следовательно, стоимости демонтажа двух идентичных рекламных конструкций <...> рублей /л.д. №.../.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в представленном истцом расчете, который произведен в соответствии с условиями государственного контракта и ответчиком не оспорен.

Таким образом, взыскание судом с ответчика фактически понесенных истцом расходов на демонтаж оборудованных ответчиком рекламных конструкций соответствует номам действующего законодательства и обстоятельствам дела, оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, оспаривающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: