Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Няшина В.А., при секретаре Кургаевой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова Валерия Юрьевича на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2018 года, которым постановлено:

«Признать самовольной постройкой гараж-бокс № ** общей площадью 21,3 кв. м., расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м, по адресу: ****.

Возложить на Иванова Валерия Юрьевича обязанность в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу освободить от своих вещей и снести гараж-бокс № ** общей площадью 21,3 кв. м., расположенный в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м, по адресу: ****.

Решение суда является основанием для Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Пермскому краю), а так же для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исключения из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объекта недвижимости: гаража-бокса № **, общей площадью 21,3 кв. м., расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № ** на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52577,62 кв. м, по адресу: **** и для снятия данного объекта недвижимости с государственного кадастрового учета объектов недвижимости».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истца Капустиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Современный квартал «Новый центр» обратилось в суд с иском к Иванову В.Ю. о признании гаража-бокса самовольной постройкой, возложении обязанности освободить постройку от своих вещей и сносу, указав в обоснование иска, что Иванов В.Ю. является пользователем гаража-бокса № ** общей площадью 21,3 кв. м., расположенного в нежилом здании, литер Д, общей площадью 1497,4 кв. м. с кадастровым № **, по адресу: ****. Данный гараж-бокс является самовольной постройкой. Требования мотивированы тем, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: ****. Нежилые здания находятся на земельном участке с кадастровым номером **, общей площадью 52577,62 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, разрешенное использование – под строительство производственно-материальной базы, для восстановления объектов недвижимости – 1-этажного кирпичного здания прирельсового склада (лит. Е), дороги с бетонным покрытием (лит. I), подкранового пути (лит. Г 2), 1-этажного здания склада (лит. З). В настоящее время земельный участок находится в аренде у Общества. На земельном участке, принадлежащем Обществу на праве аренды, расположены гаражи-боксы в количестве 259 единиц, в составе которых находится и спорный гараж. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ при его передаче для строительства гаража - бокса не устанавливались, то есть указанный земельный участок надлежащим образом в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных отношений. Строительство гаражных боксов в ПГК «***» осуществлено на земельных участках площадью 52 629,95 кв. м. (5,26 га) и площадью 1459,7 кв. м. (гаражные боксы с 222 по 237), что не соответствует той площади земельного участка, который должен находиться в пользовании ПГК «***»; в актах согласования границ земельных участков ни координаты, ни площади земельных участков не указаны. При отсутствии правоустанавливающих документов гараж-бокс ответчика без указания правообладателя поставлен на государственный кадастровый учет. В связи с изложенным, данный гараж-бокс является самовольной постройкой, так как возведен на вышеуказанном земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, не предоставленном в установленном порядке для этой цели. Наличие, на переданном Обществу в аренду земельном участке, спорных гаражей-боксов препятствует Обществу полном объеме использовать земельный участок по назначению, в том числе для восстановления объектов недвижимости.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Иванов В.Ю., указывая, что судом неверно установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального права. Считает, что спорный гараж не может быть признан самовольным строением, поскольку расположен в земельном участке, предоставленном именно под строительство гаражей. Судом не учтено, что гараж не является отдельным строением, а является частью нежилого строения, в связи с чем его снос невозможен без нарушения прав и интересов иных лиц. К участию в деле третьи лица не привлечены. Судом не изучена природа возведения нежилых строений. Судом не принято во внимание, что ранее действующее законодательство не предусматривало обязательное межевание земельного участка и постановку его на кадастровый учет после его предоставления в бессрочное пользование. Суд не рассмотрел вопрос о законности заключения договора аренды земельного участка с истцом. Права и интересы истца существующим гаражом не нарушены, поскольку договор аренды не может быть положен в обоснование требования, так как заключен без учета наличия объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника объектов недвижимости, расположенных на земельном участке. Считает, что гаражи находятся в границах отведенного земельного участка, соответствуют требованиям безопасности. Суд не принял во внимание обстоятельства, установленные судебными решениями по ранее рассмотренным дела, не привлек к участию в деле иных лиц, чьи права и интересы затронуты судебным решением, суд принял решение на основании недопустимых доказательств, неправомерно возложил обязанность по сносу на него, поскольку он не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что судом дана неверная юридическая оценка действиям сторон, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Современный квартал «Новый центр» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Капустина Н.В., поддержав письменные возражения, указала на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетом о доставке СМС-извещения. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Современный квартал «Новый Центр» является собственником объектов недвижимости: здания производственной базы, здания бытовки, здания столярной мастерской, здания мастерской по ремонту техники, здания гаража на 6 автомашин, здания прирельсового склада, здания кирпичного склада, здания склада и электролиния 0,4 кВ, -расположенных на земельном участке с кадастровым № ** общей площадью 52 577,62 кв. м по адресу: ****.

По договору аренды № ** от 10 марта 2016 года (с учетом последующего соглашения о замене стороны в договоре аренды земельного участка) ООО «Современный квартал «Новый Центр» пользуется указанным земельным участком с разрешенным использованием: под строительство производственно-материальной базы. Земельный участок предоставлен для восстановления объектов недвижимости.

Согласно техническому паспорту строения, гараж-бокс № ** общей площадью 21,3 кв.м, расположен в нежилом здании литер Д, общей площадью 1497,4 кв.м., с кадастровым номером ** адресу: Пермский **** (далее – спорный гараж), однако не зарегистрирован на праве собственности. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПГК «***» (ОГРН **) прекратил деятельность в качестве юридического лица 15.02.2013. Факт расположения спорного гаража на земельном участке с кадастровым номером ** подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В деле имеется письмо заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167, направленного в адрес командующего войсками Приволжского военного округа, в котором содержится разрешение на передачу в народное хозяйство четырех земельных участков общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г. Перми, в том числе: трех участков общей площадью 3,3 га, расположенных на земельном участке № 1, участка площадью 4,5 га, расположенного на земельном участке № 3; письмо начальника КЭУ ПриВО от 27 марта 2000 года № 36/их/66 в адрес начальника Пермской КЭЧ района г. Перми, в котором имеется ссылка на распоряжение заместителя министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года № 147/3/28167 (вышеуказанное письмо), разрешающее передать в народное хозяйство 4 (четыре) земельных участка общей площадью 7,8 га из территории военного городка № ** в г. Перми, в том числе: земельный участок площадью 4,5 га, расположенный на земельном участке № 3; 3 (три) земельных участка общей площадью 3,3 га, расположенные на земельном участке № 1. В данном письме, помимо прочего, указано произвести передачу земельных участков в установленном порядке и внести соответствующие изменения в документы на право пользования землей. Письмом начальника Пермской КЭЧ района от 23 апреля 2004 года № 8/97 Пермскому филиалу ОГУП ЦТИ сообщено о передаче ПГК «Строитель» земельного участка площадью 3,3 га, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** на основании распоряжения заместителя Министра обороны Российской Федерации от 03 марта 2000 года.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 168, 606, 615, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Проанализировав доводы сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что спорный гараж-бокс обладает признаками самовольной постройки, так как судом достоверно установлено, что он возведен на земельном участке, принадлежащем другому лицу, для указанных целей не предоставленном. В деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести предоставленный командиром войсковой части земельный участок ПГК «***» с тем участком, на котором гараж-бокс фактически расположен.

Из материалов дела следует, что границы земельного участка, предоставленного ПГК «***» в соответствии с требованиями земельного законодательства при его передаче не устанавливались, т.е. указанный земельный участок в порядке, предусмотренном законом, сформирован не был, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики предоставленного ПГК «***» земельного участка как объекта земельных правоотношений. Площадь предоставленного ПГК «***» земельного участка не соответствует площади участка, фактически занятого гаражами.

В связи с этим невозможно сделать вывод о том, что строительство гаражного бокса произведено в границах именно земельного участка, предоставленного ПГК «***», а не за его пределами на землях находящихся в государственной собственности. Отсутствуют в деле и доказательства наличия у командира войсковой части полномочий на отчуждение федеральных земель, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации. Поскольку гараж-бокс № ** является самовольной постройкой, он подлежит сносу ответчиком в силу требований статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив также, что право собственности на спорный объект не зарегистрировано, однако именно ответчик является пользователем и фактическим владельцем спорного объекта, суд обоснованно признал Иванова В.Ю. надлежащим ответчиком. Согласно разъяснений, данных в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Не влекут отмену решения и доводы жалобы о ничтожности договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный гараж-бокс, а также о том, что истец, принимая в аренду земельный участок, не убедился в отсутствии на нем чужих построек, поскольку материалами дела подтверждено самовольное возведение таких построек. Право собственности на них не возникает, соответственно защите оно (такое право) не подлежит. В любом случае, правомерность передачи земельного участка в собственность истцу юридически значимым обстоятельством по делу не является, поскольку независимо от такой передачи ответчик должен был доказать правомерность расположения гаража на этом земельном участке.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене постановленного судом решения не являются, были предметом оценки суда первой инстанции, им дана должная правовая оценка. Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: