Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года по делу № 2-4174/2017 по иску ФИО1 к МП «Единая Служба Заказчика», ООО «Проектное ремонтное строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав возражения представителя ответчика МП «Единая служба заказчика» - ФИО2, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

19 декабря 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к МП «Единая служба заказчика» (далее МП «ЕСЗ»), ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (далее ООО «ПРСУ»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила:

- взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 26.02.2014 по 27.08.2017 в размере 999433 руб.;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

- штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- взыскать с каждого ответчика на случай неисполнения решения суда по 10000 руб. за каждый день до дня фактического исполнения решения суда;

- признать право собственности на однокомнатную квартиру <адрес>, площадью № кв.м.

В обоснование требований указано, что 12.05.2012 Муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» выдано разрешение на строительство № сроком до 26.06.2013.

13.05.2012 между Застройщиком МП «ЕДЗ» и дольщиком ООО «ПРСУ» заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении спорной квартиры.

25.01.2013 между МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» и истицей заключен договор цессий №, согласно которому истица принимает на себя права и обязанности первоначального участника долевого строительства ООО «ПРСУ». За уступку прав и обязанностей по договору истица оплатила ООО «ПРСУ» денежные средства в размере 1801270 руб.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора участия в долевом строительстве от 13.05.2012 Застройщик МО «ЕСЗ» принял на себя обязательство передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2014.

В последующем постановлением Администрации МО «Город Всеволожск» от 20.06.2013 разрешение на строительство от 12.05.2012 №, выданное Застройщику МП «ЕСЗ», было отменено.

26.02.2014 Администрация МО «Город Всеволожск» выдала разрешение на строительство № в отношении данного дома новому Застройщику ООО «ПРСУ» сроком до 25.11.2014.

05.10.2016 Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области выдал ООО «ПРСУ» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако до настоящего времени квартира по акту приема-передачи ей не передана, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статей 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Направленные истицей в адрес ответчиков претензии о выплате ей неустойки и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица обратилась в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика МП «ЕСЗ» при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признал, указывая на то, что не является Застройщиком многоквартирного дома, поэтому у него отсутствует обязанность по передаче дольщику объекта долевого строительства. Застройщиком данного дома является ООО «ПРСУ», которое фактически осуществляло строительство дома, которому истицей уплачены денежные средства за квартиру, и которое 05.10.2016 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вина МП «ЕСЗ» в нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства отсутствует.

Представитель ответчика ООО «ПРСУ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года иск удовлетворен частично. С ООО «Проектное ремонтное строительное управление» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 999433,27 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 509716,60 руб.

За истицей признано право собственности на однокомнатную квартиру №, расположенную на 3 этаже многоквартирного дома по <адрес>, кадастровый №.

С ООО «Проектное ремонтное строительное управление» взыскана государственная пошлина в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области в размере 20720,59 руб.

В удовлетворении требований, предъявленных к МП «Единая служба заказчика», отказано.

Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО ««Проектное ремонтное строительное управление», истица ФИО1 просит в указанной части решение суда отменить, принять новое решение о взыскании указанных денежных средств с ответчика МП «Единая служба заказчика». В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что вывод суда о надлежащем ответчике ООО «ПРСУ» является неправильным, так как истица не давала согласия на переход прав и обязанностей застройщика МП «ЕСЗ» по договору долевого участия в строительстве от 13.05.2012 к другому лицу ООО «ПРСУ». Поэтому надлежащим ответчиком по делу является именно первоначальный застройщик МП «ЕСЗ», который принял на себя обязательство в установленный срок построить многоквартирный дом и передать истице квартиру. Истица указывает, что утрата застройщиком, являющимся стороной договора участия в долевом строительстве, прав на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, равно как отзыв у него разрешения на строительство, в отсутствие согласия дольщика на замену стороны застройщика в договоре не влечет перехода прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве новому владельцу земельного участка. Следовательно, обязанным и ответственным лицом перед дольщиком по договору остается МП «ЕСЗ», которое и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы ФИО1 и представителя ответчика ООО «ПРСУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщиком признается юридическое лицо, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса РФ случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

При рассмотрении дела судом установлено, что 13.05.2012 между Застройщиком МП «ЕСЗ» и дольщиком ООО «ПРСУ» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 28.12.2012 Управлением Росреестра по Ленинградской области произведена государственная регистрация договора, запись №.

По условиям договора, застройщик МП «ЕСЗ» Всеволожского района Ленинградской области обязался построить и получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года и в срок не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику ООО «ПРСУ» однокомнатную квартиру под условным номером 30, общей проектной площадью № кв.м, расположенную на 3 (третьем) этаже дома по <адрес>, участок между водоочистными сооружениями и <адрес>.

Таким образом, передача дольщику квартиры должна была состояться в срок не позднее 30.06.2014.

Согласно условиям договора размер долевого взноса ООО «ПРСУ» за квартиру составляет 1444685 руб. и подлежит оплате путем перечисления на расчетный счет застройщика либо путем взаимозачета по данному договору и договору генерального подряда № от 01.02.2012.

25.01.2013 между МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» и ФИО1 заключен договор цессии №, в соответствии с которым дольщик ООО «ПРСУ» с согласия застройщика МП «ЕСЗ» уступил свои права по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ДУ-25 от 13.05.2012 ФИО1

За уступку права требования истица выплатила ООО «ПРСУ» денежные средства в размере 1801270 руб. Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Ленинградской области 12.04.2013, №.

Из материалов дела следует, что МП «ЕСЗ» осуществляло строительство дома на основании Разрешения на строительство № от 12.05.2012, выданного Администрацией МО «Город Всеволожск».

Земельный участок по <адрес>, между водоочистными сооружениями и <адрес>, был предоставлен МП «ЕСЗ» под строительство Администрацией Всеволожского муниципального района Ленинградской области на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

28.05.2013 между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» заключено соглашение № о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка 04.04.2011 №. Из материалов дела усматривается, что ООО «ПРСУ» на протяжении длительного времени предпринимало меры к государственной регистрации указанного соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка. Однако, государственная регистрация стала возможной только в результате судебных разбирательств, по итогам которых Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28 мая 2015 года признан незаконным отказ УФРС в регистрации данного соглашения, и впоследствии в октябре 2015 года ООО «ПРСУ» была осуществлена государственная регистрация указанного Соглашения.

05.06.2013 Межведомственной земельной комиссией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области было рассмотрено заявление МП «Единая служба заказчика» о передаче ООО «ПРСУ» прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.04.2011 №, по итогам чего принято решение согласовать переуступку прав и обязанностей по указанному договору аренды. Протокол межведомственной земельной комиссии, оформленный по итогам данного заседания и содержащий решение о согласовании уступки прав по договору аренды земельного участка в пользу ООО «ПРСУ», утвержден Постановлением Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 10.06.2013 №.

19.06.2013 между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и ООО «ПРСУ» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 04.04.2011 №, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» приобрело статус арендатора земельного участка, на котором осуществляется строительство многоквартирного дома. В дальнейшем дополнительным соглашением от 31.07.2014 срок аренды земельного участка установлен до 03.04.2017.

20.06.2013 Администраций МО «Город Всеволожск» издано постановление №, в соответствии с которым признано утратившим силу разрешение на строительство от 12.05.2012 №, выданное МП «ЕСЗ», и принято решение о выдаче (взамен вышеуказанного разрешения) нового разрешения на строительство ООО «ПРСУ».

26.02.2014 ООО «ПРСУ» получило разрешение на строительство сроком до 25.11.2014.

Из протокола совещания по строительному объекту от 04.07.2014 следует, что между руководством МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» были проведены переговоры и приняты решения, направленные на передачу незавершенного строительством объекта от МП «ЕСЗ» к ООО «ПРСУ», а также на упорядочивание отношений как между указанными юридическими лицами, так и с дольщиками.

07.08.2014 между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» оформлен акт приема-передачи договоров участия в долевом строительстве, по которому МП «ЕСЗ» передало новому Застройщику ООО «ПРСУ» договоры участия в долевом строительстве, заключенные с дольщиками, а также подписанные между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» соглашения о замене застройщика и дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве для подписания их с дольщиками и государственной регистрации.

Как следует из данного акта приема-передачи, договор долевого участия от 13.05.2012 №, заключенный с дольщиком ФИО1, передан Застройщику ООО «ПРСУ».

В проектной декларации, размещенной по состоянию на 20.11.2015, в качестве застройщика значится ООО «ПРСУ».

05.10.2016 Застройщиком ООО «ПРСУ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатаций, однако до настоящего времени квартира истице по акту приема-передачи не передана, установленные договором сроки получения разрешения на строительство и передачи квартиры дольщику (до 30.06.2014) Застройщиком нарушены.

Таким образом, истица вправе требовать от застройщика уплаты неустойки на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования и принимая решение об их удовлетворении за счет ответчика ООО «ПРСУ» и отказывая в удовлетворении этих требований к ответчику МП «ЕСЗ», суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что арендатором земельного участка и застройщиком многоквартирного дома является ООО «ПРСУ», пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна быть возложена именно на Застройщика ООО «ПРСУ», так как с момента заключения соглашения от 28.05.2013 № о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка и получения ООО «ПРСУ» разрешения на строительство многоквартирного дома МП «ЕСЗ» утратило возможность влиять на ход и сроки строительства, которым фактически занималось ООО «ПРСУ».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не давала согласия на переход прав и обязанностей застройщика по договору долевого участия в строительстве от 13.05.2012 № от МП «ЕСЗ» к ООО «ПРСУ», в связи с чем ответственным лицом перед дольщиком остается МП «ЕСЗ», являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано признаны ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, в редакции, которая действовала на момент заключения соглашения от 28.05.2013 № о замене стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка и получения ООО ПРСУ разрешения на строительство многоквартирного дома, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Следовательно, любой перевод долга, осуществляемый застройщиком МП «ЕСЗ» в пользу иного лица по обязательствам, принятым перед истицей, должен был производиться исключительно с согласия истицы. Таким образом, МП «ЕСЗ», как должник, не вправе было передавать свои обязательства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, ответчику ООО «ПРСУ», не получив на это предварительного согласия от истицы на замену стороны (должника) в обязательстве.

По смыслу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка между ООО «ПРСУ» и МП «ЕСЗ», имевшая последствия в виде приобретения статуса застройщика ответчиком ООО «ПРСУ», является оспоримой сделкой (нормы о ничтожности перевода долга, совершенного без согласия кредитора, вступили в силу с 01.07.2014, в связи с чем, к спорным отношениям, как возникшим до указанной даты, не применимы).

Истица в установленном законом порядке не оспорила перевод прав и обязанностей застройщика на ООО «ПРСУ», соответствующих требований в судебном порядке не заявила, от договора долевого участия в строительстве не отказалась, возврата уплаченных за объект долевого строительства денежных средств не потребовала.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО «ПРСУ», а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику МП «ЕСЗ», утратившему статус застройщика в июне 2013 года, следует признать законным и обоснованным.

По результатам апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в обжалуемой части правильно определил юридически значимые обстоятельства дела и верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке.

В остальной части решение суда в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для проверки его законности и обоснованности в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.