Апелляционное определение № 33-5752/19 от 28.02.2019 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Завгородняя О.Г. Дело № 33- 5752/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Зиборовой Т.В. и Тимофеева В.В.

при секретаре Степаненко К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2018 года оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к Гак М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда, отменить полностью и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда по существу, указывая на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а исковое заявление принятию к производству в установленном законом порядке. Из текста доверенности, приложенной к исковому заявлению, усматриваются прямые полномочия, которые требуются для подписания и предъявления искового заявления в суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что <...> в Красноармейский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к Гак М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оставляя иск без рассмотрения, судья сослался в обжалуемом определении на п.3 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указав, что исковое заявление в интересах ФИО1 подписано и подано в Красноармейский районный суд ФИО2, тогда как в материалы дела приложена доверенность, из которой следует, что ФИО2 уполномочена представлять интересы ФИО1 по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Суд пришел к выводу, что данный спор не является спором о получении страхового возмещения, а выданная ФИО2 доверенность не предусматривает ее полномочий на участие в качестве представителя истца в гражданском (процессе при предъявлении иска физическому лицу.

Однако, судебная коллегия полагает, что выводы суда являются ошибочными, так как из текста доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять ее интересы во всех судебных, административных и т.д. органах, подписывать от ее имени исковое заявление и предъявлять его в суд.

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в тот же суд для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу истца ФИО1– удовлетворить.

Определения Красноармейского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Гак М.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Красноармейский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: