Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ФИО2 - ( / / ), судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кировского отделения открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора от ( / / ) №, взыскании задолженности по состоянию на ( / / ) в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченные проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойка – ( / / ) руб. ( / / ) коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (л.д. 3 - 4).

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от ( / / ) №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так ей не направлялось уведомление о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, наличии задолженности. Поэтому полагает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает, что при заключении договора поручительства ей не были разъяснены последствия неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем она полагала, что будет нести субсидиарную ответственность. Кроме того, заемщик ввела ФИО2 в заблуждение, заверив, что будет погашать кредит, что в силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность сделки (л.д. 72 - 73).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 - ( / / ) (доверенность от ( / / )) поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились. Как следует из материалов гражданского дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 16.05.2014 определением от 11.04.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 14.04.2014. По ходатайству ФИО1 об отложении судебного заседания, поддержанное ФИО2, судебное заседание было отложено на 30.05.2014. Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам по указанным ими адресам по почте 15.05.2014, кроме того ФИО5 извещена лично, представитель Банка и ответчик ФИО3 извещены телефонограммами от 19.05.2014 и 26.05.2014, ФИО6 извещена посредством смс-сообщения (отчет о доставке от 19.05.2014).

Принимая во внимание, что о дате и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ( / / ) между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / ) % годовых на срок по ( / / ) (л.д. 12 - 14). Исполнение обязательств заемщика обеспечивалось поручительством ФИО7 (в настоящее время - ФИО8) О.В., ФИО9 (в настоящее время - ФИО3) Е.В., ФИО10

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 кредит.

Согласно пунктам 2.4, 2.5 кредитного договора, срочного обязательства № заемщик принял на себя обязанность возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. в срок не позднее 10 числа каждого календарного месяца.

Заемщиком обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом, с ( / / ) года заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. С ( / / ) года каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось, что следует из выписки по лицевому счету за период с ( / / ) по ( / / ) (л.д. 28-30). По состоянию на ( / / ) образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., просроченным процентам – ( / / ) руб. ( / / ) коп., неустойке (начисленной до ( / / )) – ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Из материалов гражданского дела следует, что ( / / ) в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора. Требования о досрочном возврате кредита были направлены ( / / ) и в адрес поручителей (л.д. 26, 33 - 34). Однако данные требования ни заемщиком, ни поручителями в добровольном порядке исполнены не были.

Установив факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и существенного нарушения условий кредитного договора, суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах невнесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии задолженности по кредитному договору и оснований для расторжения кредитного договора ответчиками не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно невыполнении Банком обязанности по направлению письменного требования поручителю о досрочном исполнении обязательств заемщика по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В материалах дела имеется требование Банка к ФИО11 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, направленное истцом ( / / ) (№) по адресу регистрации ФИО2: ... (л.д. 27). Факт направления требования подтверждается реестром почтовой корреспонденции от ( / / ) № (л.д. 33 - 34). Названный адрес указан ФИО2 в качестве своего места жительства в апелляционной жалобе.

Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательный досудебный порядок для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору. Кредитный договор и договоры поручительства также не содержат положений об обязательном порядке досудебного урегулирования по данному виду правоотношений, а именно в них отсутствует условие о том, что обращению в суд должно предшествовать обязательное выполнение сторонами каких-либо действий и что до выполнения этих действий обращение в суд за разрешением спора не допускается.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 2.1, 2.2 договора поручительства от ( / / ) № поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 16).

Ответчик ФИО2 факт подписания договора поручительства ( / / ) № не оспаривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 01.09.2005) в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, при заключении договора поручительства от ( / / ) № ФИО2 была ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с объемом обязательств заемщика по кредитному договору, объемом ответственности поручителя по договору, а также иными правами и обязанностями ФИО2 как поручителя по договору, согласилась с условиями договора поручительства, подписав его.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поручительства ФИО2 не были разъяснены последствия неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а именно, объем и вид ответственности поручителя в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы ФИО2 о том, что заемщик, заверив об оплате долга, ввела поручителя в заблуждение.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Приведенный в судебном заседании довод представителя ФИО2 о вине кредитора, не может быть признан состоятельным. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Как указывалось ранее, истцом направлялось требование в адрес ответчиков о расторжении договора и погашении задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке удовлетворено не было. Обстоятельства, указывающие на то, что ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства произошло, в том числе и по вине истца, отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям и уменьшению размера ответственности ответчиков по кредитному договору не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Плотникова

Судьи

Е.Р. Ильясова

А.А. Гайдук