Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО) к ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по частной жалобе акционерного общества «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО) на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО) (далее – АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2017 года с учетом дополнительного решения от 26 июня 2017 года и определения суда об исправлении описки от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по договору целевого займа № 619/11-07 от 16 мая 2007 года по состоянию на 02 февраля 2017 года в размере 695504 рублей 42 копеек, из которых 657462 рубля 45 копеек – просроченный основной долг, 21905 рублей 39 копеек – проценты на просроченный основной долг, 15498 рублей 54 копейки – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 638 рублей 04 копейки – пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также проценты по ставке 12,5 % годовых, начисленных на сумму фактического остатка просроченного основного долга, начиная с 03 февраля 2017 года и по дату его погашения включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16509 рублей 22 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с определением его начальной продажной стоимости в размере 1573857 рублей 60 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство.

27 марта 2018 года от АО «Газпромбанк» поступило заявление об утверждении мирового соглашения между взыскателем и должником с проектом мирового соглашения.

27 апреля 2018 года суду первой инстанции представлено подписанное представителем АО «Газпромбанк» и ФИО1 мировое соглашение от 17 апреля 2018 года.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о том, что задолженность перед взыскателем по состоянию на 17 апреля 2018 года составляет 657462 рубля 45 копеек и что должник обязуется не позднее 17 мая 2022 года (в соответствии с графиком ежемесячных платежей, который приведен в приложении к настоящему мировому соглашению и является его неотъемлемой частью) возвратить взыскателю сумму основного долга в размере 657462 рублей 45 копеек и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 12,5 % годовых в соответствии с условиями настоящего мирового соглашения. Обеспечением исполнения обязательств должника является залог трехкомнатной квартиры общей площадью 74,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой в размере 1573857 рублей 60 копеек. В случае пропуска должником срока возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов условиями мирового соглашения предусмотрена уплата должником неустойки в виде пеней в размере 0,05 % за каждый календарный день просрочки.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2018 года в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк» об утверждении мирового соглашения отказано.

В частной жалобе АО «Газпромбанк» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление об утверждении мирового соглашения. Автор жалобы полагает, что заключенное между АО «Газпромбанк» и ФИО1 мировое соглашение не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, указанных в данной норме закона.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренныест. 173настоящего Кодекса.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, заключенного между АО «Газпромбанк» и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что данное соглашение изменяет вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2017 года, возлагает на должника дополнительные меры ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, закрепляет за банком право на обращение взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 74,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

Между тем заключение мирового соглашения предполагает достижение между взыскателем и должником соглашения, влекущего иные последствия, нежели те, которые возникают для должника на основании решения суда.

Кроме того, достижение между сторонами соглашения об уплате неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в данном случае не свидетельствует о возложении на ФИО1 дополнительной ответственности, поскольку договором целевого займа № 619/11-07 от 16 мая 2007 года, на основании которого между АО «Газпромбанк» и ФИО1 возникли спорные правоотношения и действие которого в настоящее время не прекращено, предусмотрено возложение такого вида ответственности на должника в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование займом (п.п. 5.2, 5.3 договора целевого займа № 619/11-07 от 16 мая 2007 года).

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 апреля 2017 года с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность в размере 695504 рублей 42 копеек, возникшая по договору целевого займа № 619/11-07 от 16 мая 2007 года, а поэтому неисполнение должником своей обязанности по возврату основного долга не исключает возможности применения к должнику меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В связи с этим в мировом соглашении стороны вправе были предусмотреть условие об уплате ФИО1 неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Отсутствие в решении суда от 20 апреля 2017 года выводов о взыскании неустойки не лишает АО «Газпромбанк» в последующем права на предъявление к ФИО1 требования об уплате неустойки, предусмотренной условиями договора целевого займа № 619/11-07 от 16 мая 2007 года.

Предусмотренное мировым соглашением обеспечение обязательств должника в виде обращения взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью 74,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> также не влечет нарушения гражданского законодательства, прав третьих лиц, поскольку такое обеспечение предусмотрено условиями договора целевого займа № 619/11-07 от 16 мая 2007 года.

Также следует отметить, что в судебном заседании ФИО1 поддержала заявление АО «Газпромбанк» об утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях и просила утвердить его.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 39, 173, 439 ГПК РФ, ст. 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления АО «Газпромбанк», поддержанного ФИО1, об утверждении мирового соглашения, а поэтому на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2018 года подлежит отмене.

При этом, поскольку согласование условий мирового соглашения и его принятие в силу ст. 173 ГПК РФ осуществляется с обязательным участием сторон, и учитывая, что разрешение настоящего заявления об утверждении мирового соглашения по существу судом апелляционной инстанции лишит стороны по делу права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает правильным направить дело в суд первой инстанции для согласования взыскателем АО «Газпромбанк» и должником ФИО1 условий мирового соглашения и разрешения судом первой инстанции заявления об утверждении между сторонами достигнутого мирового соглашения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» Банк ГПБ (АО) к ФИО1, ФИО2о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в Ленинский районный суд г. Саратова для разрешения заявления об утверждении мирового соглашения по существу.

Председательствующий

Судьи