Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2016 года об отмене обеспечительных мер,

по частной жалобе ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года об отказе предоставлении отсрочки исполнения определения Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015

по иску администрации г. Кемерово к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2015 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению администрации г.Кемерово к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения Центрального районного суда города Кемерово от 13.02.2015 по делу № до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2015 по делу №.

Администрация г. Кемерово обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного определения о принятии обеспечительных мер в связи с отсутствием оснований для его вынесения, а также нарушением порядка и срока, установленного ст. 141 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель администрации г. Кемерово ФИО3 на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявления об отмене обеспечительных мер возражал.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявления об отмене обеспечительных мер возражал.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2016 года определено:

Обеспечительные меры, принятые согласно определения Центрального районного суда г.Кемерово от 10.02.2016 в виде приостановления исполнения определения Центрального районного суда города Кемерово от 13.02.2015 по делу № до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2015 по делу № - отменить.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить как незаконное, необоснованное и немотивированное.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с заявлением об отсрочке исполнения определения Центрального районного суда города Кемерово от 13.02.2015 по делу № в рамках исполнительного производства №, им было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства на период, пока судебный акт о рассмотрении заявления об отсрочке по существу не вступит в законную силу, однако до 10.02.2016, в нарушение норм ГПК РФ, поданное ходатайство об обеспечении оставалось без внимания суда, в то время как заявление администрации г.Кемерово об отмене обеспечительных мер было рассмотрено судом в тот же день – 12.02.2016, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, указывает, что ни в ходатайстве администрации г.Кемерово ни в обжалуемом определении суда об отмене обеспечительных мер не содержится указания на конкретные нормы закона, которые были нарушены вынесенным определением о принятии обеспечительных мер от 10.02.2016, а также указание на наличие ущерба, который был нанесен или мог быть нанесен администрации или какому-либо другому лицу вынесенными обеспечительными мерами. Полагает, что принятые определением суда от 10.02.2016 обеспечительные меры были полностью справедливыми и обоснованными.

Считает, что отмена обеспечительных мер может повлечь за собой существенный ущерб для заявителя, которому будет предъявлен счет за снос объекта капитального строительства, который он мог бы осуществить сам и с большей экономией, когда исчезнут обстоятельства, препятствующие немедленному демонтажу (в том числе погодные условия).

Также ФИО2 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г.Кемерово к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

Требования мотивированы тем, что она является лицом, не привлеченным к участию в деле, об определении суда узнала только 18.01.2016 из письма ФИО1, полученного 18.01.2016, в связи с чем, у нее отсутствовала возможность в установленный законом срок подать жалобу на данный судебный акт.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явилась

Представитель заявителя ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил восстановить ФИО2 срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2015.

Представитель ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против удовлетворения заявления ФИО2 о восстановлении срока.

Представитель администрации г. Кемерово - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявления возражала.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года жалоба ФИО2 на определение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению администрации г. Кемерово к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства оставлена без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что оставляя без рассмотрения поданную ФИО2 жалобу суд первой инстанции, воспрепятствовал осуществлению гражданином своего права на обжалование судебных актов в установленном законом порядке.

Считает, что поданная жалоба была подписана управомоченным лицом - представителем ФИО2 - ФИО5, действующим на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая позволяла представителю от имени ФИО2 подписывать жалобы на судебные акты.

Полагает, что суд первой инстанции не мог применить по аналогии статью 222 ГПК РФ, поскольку действия суда первой инстанции при получении жалобы строго и конкретно регламентированы в кодексе, а именно в статьях 323, 324, 325 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства оставил без внимания ходатайства апеллянта о восстановлении срока и о приостановлении исполнения судебного акта, которые, по мнению апеллянта, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку определение об утверждении мирового соглашения Центрального районного суда города Кемерово от 13.02.2015 в настоящее время непосредственно затрагивает законные права и интересы ФИО2 как собственника реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № по делу по иску администрации г. Кемерово к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства расположенного по адресу <адрес>.

Указывает, что он не имеет возможности выполнить действия, указанные в пункте 1 исполнительного документа, а именно: оформить разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оформить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственном земельного участка и дома по данному адресу. Земельный участок приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 осуществил демонтаж строения и передал строительные материалы новому собственнику, которая произвела реконструкцию остова постройки на земельном участке в соответствии с имеющимся у нее проектом.

О выдаче данного исполнительного листа ФИО2 не была извещена, в судебном процессе не участвовала, никаких официальных уведомлений не получала, не имела возможности защищать свои законные права и интересы, в связи с чем, снос принадлежащего ФИО2 реконструированного жилого дома по адресу <адрес>, будет являться незаконным уничтожением принадлежащей ФИО2 собственности, а также причинением ФИО1 прямого имущественного ущерба, так как расходы на данный снос строения, к которому ФИО1 не имеет никакого отношения, будет возложен на него.

Полагает, что поскольку он утратил возможность исполнить пункт 1 исполнительного документа, то, соответственно, не должны применятся и остальные пункты исполнительного листа, поскольку они поставлены в зависимость от пункта 1, то есть такой исполнительный лист вообще не должен был выдаваться и передаваться на исполнение.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против заявленных требований.

Представитель администрации г. Кемерово ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против заявленных требований возражала.

Заявитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства №.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на свое несогласие с выводами суда о недоказанности ФИО1 невозможности исполнить определение суда об утверждении мирового соглашения.

Ссылается на то, что определение об утверждении мирового соглашения в настоящее время практически исполнено, осталось лишь убрать с земельного участка по адресу <адрес> отдельные элементы, прочно врытые в землю и связанные с фундаментов - вследствие промерзания почвы, при этом, сам демонтаж возведённой самовольной постройки был осуществлён им задолго до возбуждения самого исполнительного производства по исполнению определения об утверждении мирового соглашения - после того, как им было произведено отчуждение земельного участка по адресу <адрес> третьему лицу - ФИО2, которая, в свою очередь, возвела на указанном земельном участке самостоятельные постройки, не имеющие отношения к ФИО1, однако обладающие некоторым внешним сходством с постройкой, возведённой им ранее.

Полагает, что из-за невозможности в настоящее время для ФИО1 самостоятельно попасть на чужой земельный участок, а также осуществить демонтаж врытых конструкций из промерзшей земли за приемлемую стоимость, создана ситуация, при которой могут быть неизбежно снесены постройки, возведённые уже не ФИО1, а ФИО2 - ввиду их внешнего сходства, при этом связанные с таким сносом расходы лягут полностью на ФИО1

Также ФИО1 обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2015.

Требования мотивированы тем, что определение от 13.02.2015 которым между ФИО1 и администрацией г. Кемерово было утверждено мировое соглашение и выдан исполнительный лист не может быть исполнено в связи с неблагоприятными погодными условиями - сильными заморозками и отрицательными температурами, промерзанием почвы, а также перекрытий в здании, демонтаж данных конструкций и материалов без причинения им несоразмерного ущерба будет невозможен. В случае же безоговорочного сноса здания данному имуществу также будет причинён существенный ущерб, в результате чего ему будут нанесены дополнительные убытки, что будет являться также и нарушением принадлежащего конституционного права собственности на имущество. В свою очередь, в настоящее время спорные строения не эксплуатируются, никакой опасности для жизни, здоровья либо законных интересов и прав граждан не представляют.

В связи с указанным, считает, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления ему отсрочки для исполнения определения либо установлении нового срока для такого исполнения.

Представитель заявителя ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении заявленных требованиях настаивал.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2015 по делу по иску Администрации г. Кемерово к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что предоставление отсрочки исполнения определения суда в данном случае не нарушает баланс интересов сторон настоящего дела, равно как и не может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем по сравнению с положением, существующим в настоящее время.

Суд, по мнению заявителя, не учёл, что при имеющихся обстоятельствах истец имеет намерение не ограничиться исполнением определения об утверждении мирового соглашения, но и снести постройку, возведённую новым собственником земельного участка по спорному адресу - ФИО2, возложив все расходы на ФИО1, одновременно обойдя необходимость соблюдения судебной процедуры по отношению к ФИО2, что само по себе является злоупотреблением администрацией г. Кемерово своими правами.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Частные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определений суда первой инстанции в пределах доводов частных жалоб в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Их материалов дела усматривается, что определением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 утверждено мировое соглашение по исковому заявлению администрации г.Кемерово к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства, по условиям которого на ФИО1 была возложена обязанность по обращению за выдачей градостроительного плана спорного земельного участка не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оформлению до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, оформлению до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию указанного индивидуального жилого дома, равно как и воздержаться до совершения указанных действий по оформлению права собственности на иные расположенные по указанному адресу объекты недвижимого имущества. В противном случае на ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок по адресу <адрес>, от самовольно выстроенных объектов капитального строительства (одноэтажного здания склада и двухэтажного здания) в течение месяца с момента выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения. В противном случае администрация г.Кемерово вправе осуществить указанные выше действия по сносу самостоятельно (л.д.160-162 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по Кемеровской области было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 13.02.2015, выданного судом во исполнение указанного определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2015 (л.д.166,193 том №1).

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.02.2016 по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения определения Центрального районного суда города Кемерово от 13.02.2015 по делу № до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения Центрального районного суда г. Кемерово от 13.02.2015 по делу № (л.д.190-192,220 том №1).

Отменяя меры обеспечительного характера в виде приостановления исполнения определения Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 по делу № до вступления в силу определения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные законом основания для наложения обеспечительных мер в виде приостановления исполнения определения суда отсутствовали, поскольку вопрос о приостановлении исполнительного производства по определению суда об утверждении мирового соглашения подлежит разрешению в ином порядке, предусмотренном положениями ст. 437 ГПК РФ и ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Учитывая изложенное, вопрос о приостановлении исполнительного производства подлежал рассмотрению в ином порядке, нежели установлен для рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер, а значит, суд первой инстанции обоснованно отменил необоснованно принятые обеспечительные меры на основании ст. 144 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о необоснованной отмене обеспечительных мер отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с постановленным определением суда и не опровергают его выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Также Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Кемерово от 15.02.2016 об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску администрации г.Кемерово к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной (частной) жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оставляя без рассмотрения жалобу ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2. не относится к числу лиц, имеющих право на подачу частной жалобы.

С указанным выводом суда Судебная коллегия согласна, поскольку вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 об утверждении между администрацией г.Кемерово к ФИО1 мирового соглашения не был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2 как физического лица, она не была лишена каких-либо прав, не ограничена в их реализации, никакой обязанности на нее указанным судебным актом не возложено.

В обоснование доводов поданной ею жалобы ФИО2 представила договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.184-187 том №1), однако указанный договор купли – продажи недвижимости был заключен сторонами после утверждения мирового соглашения между администрацией г.Кемерово и ФИО1, следовательно, на момент вынесения определения по настоящему делу ФИО2 прав на спорное недвижимое имущество не имела, ее права указанным определением суда не были нарушены.

Поскольку определением от 13.02.2015 вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, она не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, предусмотренных законом оснований для восстановлении срока для подачи жалобы на определение суда от 13.02.2015 и приостановлении исполнительного производства по делу, у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось.

Что касается частной жалобы ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 15.02.2016 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства №, то указанная частная жалобы также подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов, предметом исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО1 является исполнение последним обязанности по обращению за выдачей градостроительного плана земельного участка по адресу <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оформлению до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на строительство индивидуального жилого дома на спорном земельном участке, оформлению до ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод в эксплуатацию указанного индивидуального жилого дома, равно как и воздержаться до совершения указанных действий по оформлению права собственности на иные расположенные по указанному адресу объекты недвижимого имущества, либо. В случае неисполнения указанных обязанностей, освобождение земельного участка по адресу <адрес>, от самовольно выстроенных объектов капитального строительства (одноэтажного здания склада и двухэтажного здания) в течение месяца с момента выдачи судом исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного 13.02.2015.

Согласно определения Центрального районного суда от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения, на основании которого возбуждено вышеуказанное исполнительное производство, в случае неисполнения ФИО1, в добровольном порядке п. 2 мирового соглашения администрация г.Кемерово, вправе осуществить соответствующие действия по сносу самовольных объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, со взысканием со ФИО1 всех необходимых расходов.

Обратившись в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ФИО1 указал на то, что в настоящее время не является собственником указанного домовладения и земельного участка, на котором оно расположено, в связи с чем утрачена возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего оформить разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, находящимся по адресу: <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оформить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ либо снести его.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 439 ГПК РФ, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит прекращению, установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя - гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признании безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий;

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер, не зависящий от воли должника.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, поскольку частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Снос самовольной постройки представляет собой реализацию такого способа защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ).

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению администрации г.Кемерово к ФИО1 до настоящего времени не исполнено, каких-либо доказательств осуществления ФИО1 сноса самовольно возведенных построек и освобождения земельного участка суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылка заявителя на смену собственника земельного участка как на одно из оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить решение, на правильность вынесенного судом определения не влияет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, приобрела спорный земельный участок и расположенный на нем дом.

Как верно указал суд первой инстанции, передача должником имущества, в отношении которого должны быть произведены исполнительные действия, не является основанием для прекращения исполнительного производства и не влияет на возможность исполнения судебного акта.

Определение суда в полном объеме не исполнено, что ФИО1 не оспаривается, разрешения на строительство индивидуального жилого дома и ввод его в эксплуатацию не получены, объекты капитального строительства не снесены, в связи с чем суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства, сославшись на положения ст. 43 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007, которые не предусматривают возможность прекращения судом исполнительного производства по изложенным в заявлении основаниям.

Доводы частной жалобы не основаны на нормах процессуального права, не опровергают выводы суда, поэтому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Кемерово от 15.02.2016 об отказе предоставлении отсрочки исполнения определения Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения по иску администрации г.Кемервоо к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства вступило в законную силу 03.03.2015, до настоящего времени указанное определение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения определения суда о сносе объектов капитального строительства, суд обоснованно указал, что отсрочка исполнения определения суда отдалит реальную защиту прав и охраняемых законом интересов взыскателя, а приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для отсрочки исполнения определения суда не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, препятствующими должнику исполнить решение суда в установленный срок.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволяющих своевременно исполнить определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 заявителем не представлено. Доводы, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы частной жалобы о том, что суд не принял во внимание то, что исполнение судебного решения в части сноса находящихся на земельном участке объектов капитального строительства требует временных затрат и подготовки таких работ, не опровергают выводы суда, поскольку длительное время с момента вступления определения суда в законную силу, оно ответчиком не исполняется, а предоставление отсрочки приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда.

Кроме того, отсрочка предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения. Заявитель не представил доказательств тому обстоятельству, что по истечении срока отсрочки должник реально сможет исполнить определение суда.

Доводы частной жалобы сводятся к повторению доводов, изложенных в заявлении о предоставлении отсрочки, и не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с вышеуказанными правовыми нормами.

С учетом изложенного, определения суда являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для их отмены не имеется. Каких-либо нарушений прав и законных интересов заявителей обжалуемыми определениями судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 12 февраля 2016 года об отмене обеспечительных мер, определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО2 на определение Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 об утверждении мирового соглашения, определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 февраля 2016 года об отказе предоставлении отсрочки исполнения определения Центрального районного суда г.Кемерово от 13.02.2015 оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.В. Латушкина

Е.Н.Зайцева