Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Шарлыкский «Агроснаб» к Наседкину В.А. о взыскании суммы в порядке регресса

по апелляционной жалобе Наседкина В.А. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., пояснения ответчика Наседкина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ампилоговой Е.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ОАО Шарлыкский «Агроснаб» обратилось в суд с иском к Наседкину В.А., указав, что ответчик, осуществлявший трудовую деятельность в качестве водителя в ОАО Шарлыкский «Агроснаб», при исполнении им трудовых обязанностей, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Наседкин В.А., управляя автомобилем УАЗ-2206, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности ОАО Шарлыкский «Агроснаб», в нарушение п.п. 1.5., 8.1., 8.2, 8.5., 13.12. ПДД РФ не убедился в безопасности проводимого им маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения, тем самым преградив движение скутеру А1рhа Сгоssег ВS 50 без государственного регистрационного знака под управлением Д. В результате произошедшего столкновения транспортных средств водитель скутера А1рhа Сгоssег ВS 50 Д. погиб на месте происшествия.

Приговор суда вступил в законную силу 10 февраля 2015 года.

Близкие родственники погибшего в ДТП Д., а именно А., Н., С. обратились в Шарлыкский районный суд с иском к ОАО Шарлыкский «Агроснаб» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причинённого членам семьи умершего.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года исковые требования А., Н., С., были удовлетворены частично, а именно судом взысканы с ОАО «Агроснаб» компенсация морального вреда в пользу А. в размере 500 000 рублей, в пользу Н. - также в размере 500 000 рублей, в пользу С. - в размере 300 000 рублей. Кроме того в пользу А. в счёт возмещения расходов на погребение взысканы 23 689,25 руб.

Решение суда исполнено ими (истцом) полностью.

Виновный характер действий, а также причинно-следственная связь между виновными действиями работника Наседкина В.А. и причинением ущерба третьим лицам установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, которые имеют для суда преюдициальное значение.

Просили взыскать с ответчика Наседкина В.А. в порядке регресса 1 323 689 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 14 818 рублей 45 копеек.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года исковые требования ОАО Шарлыкский «Агроснаб» удовлетворены.

Суд взыскал с Наседкина В.А. в порядке регресса в пользу ОАО Шарлыкский «Агроснаб» 1 323 689 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 818 рублей 45 копеек, а всего 1 338 507 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе Наседкин В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что 20 августа 2014 года в 21 час. 25 мин. в с. Шарлык Шарлыкского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ-2206,гос.рег.знак №, под управлением Наседкина В.А. и скутера Alpha Crosser BS 50 под управлением Д.

В результате произошедшего ДТП водитель Д. скончался на месте.

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 29 января 2015 года Наседкин В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год и шесть месяцев, с лишением права управлять транспортным средством сроком на два года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом при рассмотрении уголовного дела судом было установлено, что Наседкин В.А., управляя автомобилем, действовал неосторожно, проявил преступную самонадеянность и в нарушение Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности проводимого им маневра поворота налево, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся скутером под управлением Д.

В силу содержания статьи 61 ГПК РФ указанное судебное постановление имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем вина Наседкина В.А. в произошедшем ДТП установлена.

Как также установлено судом, ОАО Шарлыкский «Агроснаб», как владелец источника повышенной опасности – автомобиля, которым управлял Наседкин В.А., выплатило родственникам погибшего в ДТП Д. компенсацию морального вреда на общую сумму 1 300 000 руб., а также расходы на погребение в сумме 23 689,25 руб.

Указанные суммы были взысканы с ОАО Шарлыкский «Агроснаб» вступившим в законную силу решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2015 года. Как указано выше, данное решение исполнено.

Решением от 08 мая 2015 года также было установлено, что Наседкин В.А. работал водителем в ОАО Шарлыкский «Агроснаб», то есть ДТП произошло в момент исполнения им своих трудовых обязанностей. В данном деле Наседкин В.А. принимал участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С настоящим исковым заявлением о взыскании сумм, выплаченных в порядке исполнения решения суда родственникам погибшего в произошедшем по вине ответчика ДТП Д., ОАО Шарлыкский «Агроснаб» обратилось на основании статей 1081 Гражданского кодекса РФ и 392 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд, ссылаясь на статьи 1081 Гражданского кодекса РФ и 392 Трудового кодекса РФ, пришел к правильным выводам, что вина ответчика в ДТП установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, вследствие чего ответчик, находившийся на момент ДТП в трудовых отношениях с истцом и выполнявший свои трудовые функции, обязан в порядке регресса возместить работодателю причиненный данным ДТП вред.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в порядке регресса выплаченных истцом сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на погребение сводятся к неправильному пониманию норм материального права и выводов суда не опровергают.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственностью работника за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Размер сумм, выплаченных работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба, определен вступившим в законную силу судебным постановлением. Наличие причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам также установлено.

Довод апелляционной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при рассмотрении уголовного дела также не может повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку приговор по уголовному делу вынесен, вина Наседкина В.А. установлена, приговор вступил в законную силу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для принятия в качестве доказательств по делу судебных постановлений по другим делам в порядке ст. 61 ГПК РФ сводятся к неправильному пониманию указанной нормы ответчиком.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о возможности с учетом материального положения ответчика изменить решение суда первой инстанции, уменьшив взысканную судом в порядке регресса сумму на 100 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда первой инстанции подлежит уменьшению размер расходов по оплате государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, до 13 699 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 17 мая 2016 года изменить в части размера взысканной с Наседкина В.А. в пользу ОАО «Шарлыкский «Агроснаб» денежной суммы в порядке регресса, уменьшив её размер до 1 233 689 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – до 13 699 руб.

Председательствующий:

Судьи: