Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нижнеомского районного суда Омской области от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании решения пенсионного органа незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет за период с 28.10.2021 г. по 27.04.2022 г. досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Перфиловой И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области о признании решения пенсионного органа от 03.02.2022 незаконным, возложении на ответчика обязанности выплатить досрочную страховую пенсию за период с 28.10.2021 - с момента возникновения права на нее на основании п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по 27.04.2022 – дату фактического назначения досрочной страховой пенсии.

В обоснование указала, что решением ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 03.02.2022 ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Не оспаривая ее право на назначение досрочной пенсии по п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с педагогической деятельностью, наличие специального стажа 25 лет по состоянию на 27.04.2020, ответчик мотивировал отказ тем, что при условии замещения должности председателя Комитета по образованию администрации Нижнеомского муниципального района Омской области право на пенсию возникает через 24 месяца с даты приобретения необходимого специального стажа. Поскольку в должности председателя Комитета по образованию истец по совместительству работала учителем в МБОУ «ФИО2 № <...>», полагала, что право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью возникло по истечении 18 месяцев с момента достижения 25 лет специального стажа – с 28.10.2021.

С учетом уточненных требований просила признать решение ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области от 03.02.2022 незаконным, назначить досрочную страховую пенсию с 28.10.2021, произвести перерасчет с учетом периода с 28.10.2021 по 27.04.2022.

Представитель ответчика ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в суд не явился, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц Комитета по образованию администрации Нижнеомского муниципального района Омской области - ФИО3, МБОУ «ФИО2 № <...>» - ФИО4 полагали заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не соглашается, просит его отменить. Указывает в жалобе, что судом не приняты во внимание доводы истца о том, что, работая в должности председателя Комитета по образованию истец по совместительству работала учителем в МБОУ «ФИО2 № <...>», ввиду чего право на досрочную пенсию в связи с педагогической деятельностью возникло по истечении 18 месяцев с момента достижения 25 лет специального стажа – с <...>.

От ответчика поступило заявление, в котором указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2015 на основании постановления главы Нижнеомского муниципального района Омской области № <...>-п от 23.09.2015 ФИО1 принята на муниципальную службу и назначена на должность председателя Комитета по образованию администрации Нижнеомского муниципального района Омской области, состоит в указанной должности по настоящее время (<...>).

В соответствии с Законом Омской области от 13.11.2007 № <...>-ОЗ «О Реестре должностей муниципальной службы в Омской области» (принят Постановлением ЗС Омской области от 25.10.2007 № <...>) должность «председатель комитета» входит в Перечень наименований должностей муниципальной службы в местной администрации (исполнительно-распорядительном органе муниципального образования).

11.11.2019 ФИО1 обратилась в ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

10.03.2019 решением пенсионного органа № <...>ФИО1 в назначении пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

18.02.2021 решением Калачинского городского суда Омской области с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.04.2021 на ответчика ГУ УПФР в <...> Омской области (межрайонное) возложена обязанность в стаж, дающий ФИО1 право на назначение досрочной страховой пенсии, дополнительно включить периоды работы.

03.02.2022 Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области в отношении истца вынесено решение № <...> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» в связи с обращением за пенсией ранее установленного срока (л.д.7-8). Согласно данному решению в стаж работы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» включены периоды работы: с 01.09.1991 по 01.03.1992 в должности учителя русского языка в школе №<...>; с 26.08.1992 по 08.04.1996, с 22.05.1998 по 25.05.2016, с 01.09.2016 по 22.05.2017, с 01.09.2017 по 25.05.2018, с 01.09.2018 по 25.05.2018, с 01.09.2019 по 25.05.2019, с 02.09.2019 по 25.05.2020, с 01.09.2020 по 18.02.2021 в должности учителя русского языка и литературы в <...>№ <...>». Общая продолжительность стажа на соответствующих видах работ на 18.02.2021 составила 25 лет 6 месяцев 17 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент – 96,234.

Не согласившись с решением пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, в связи с обращением за её назначением ранее установленного срока, ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 обратилась за пенсией ранее установленного срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены решения пенсионного органа от <...> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» и удовлетворения заявленных требований истца. Оснований не согласиться с выводами суда коллегия не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: одному из родителей инвалидов с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет, страховая пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 г., на один год за каждые один год и шесть месяцев опеки, но не более чем на пять лет в общей сложности, если они имеют страховой стаж не менее 20 и 15 лет соответственно мужчины и женщины.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации и замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации (далее - государственные должности), замещаемые на постоянной основе муниципальные должности (далее - муниципальные должности), должности государственной гражданской службы Российской Федерации и должности муниципальной службы (далее - должности государственной гражданской и муниципальной службы), страховая пенсия по старости назначается по достижении ими в соответствующем году возраста, указанного в приложении 5 к настоящему Федеральному закону.

Данной нормой установлено поэтапное увеличение возраста для назначения страховой пенсии по старости в период замещения государственных (муниципальных) должностей и должностей государственной гражданской (муниципальной) службы: мужчинам возраст увеличен поэтапно, в зависимости от года, в котором наступает право на назначение пенсии в соответствии с ч. 1 ст. 8 и ст. ст. 30 - 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, до 5 лет, женщинам до 8 лет, при этом не имеет значения имел гражданин право на страховую пенсию по старости на общих основаниях или со снижением общеустановленного возраста.

Таким образом, ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусматривает увеличение пенсионного возраста для всех лиц без исключения, замещающим на постоянной основе государственные (муниципальные) должности и должности государственной гражданской (муниципальной) службы, на 6 месяцев ежегодно, начиная с 2017 года, независимо от того на каком основании назначается страховая пенсия по старости.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28 января 2021 г. N 59-О, от 19 декабря 2019 г. N 3370-О подтвердил конституционность правовой нормы ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, применяемой, в частности в отношении лиц, имеющих право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

В соответствии с приложением N 5 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ возраст, по достижении которого назначается страховая пенсия по старости в период замещения государственных должностей, муниципальных должностей, должностей государственной гражданской и муниципальной службы, определяется в соответствии ч. 1 ст. 8 и ст. 30 - 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ плюс 6 месяцев, если гражданин приобретает право на назначении пенсии в 2017 году, плюс 1 год - в 2018 году, в 2019 году - не ранее чем через 18 месяцев, в 2020 году не ранее чем через 24 месяца и т.д.

Увеличение пенсионного возраста на соответствующее количество месяцев зависит от года, в котором гражданин приобретает право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с ч. 1 ст. 8 и ст. ст. 30 - 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Из записи в трудовой книжке ФИО1 усматривается, что с 23.09.2015 она замещает должность муниципальной службы по настоящее время, Постановлением №452-П от 23.09.2015 назначена председателем Комитета по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец поясняла суду, что на момент обращения к ответчику за назначением досрочной пенсии и на момент рассмотрения спора в суде она продолжала занимать должность муниципальной службы – председателя Комитета по образованию Администрации Нижнеомского муниципального района.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с 2015 года и на момент обращения к ответчику истец замещала должность муниципальной службы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на неё, распространяются правила повышения пенсионного возраста в соответствии с ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Давая оценку имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, пояснениям сторон по делу, приведенным положениям пенсионного законодательства, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности вынесенного ГУ Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области решения № <...> от 03.02.2022 в отношении ФИО1 Указанное решение ответчика соответствует нормам действующего законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Установив, что ч. 1.1 ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусматривает увеличение пенсионного возраста для всех лиц без исключения, замещающих на постоянной основе государственные (муниципальные) должности и должности государственной гражданской (муниципальной) службы, на соответствующее количество месяцев ежегодно, начиная с 1 января 2017 г. до 2032 г., независимо от того на каком основании назначается страховая пенсия по старости, а истец замещает должность муниципальной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, указав, что право истца на пенсию возникнет в 2022 г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает законными и мотивированными. Оснований для отмены верно постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Нарушения пенсионных прав истца оспариваемым решением органа пенсионного обеспечения вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, аналогичны позиции истца, озвученной в суде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеомского районного суда Омской области от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 октября 2022 года.