Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Н. И. к Обществу с ограниченной ответственностью ИК «Сибинтек» о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе представителя Мещерякова Н.И. Страховой Е.В. на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., пояснения Мещерякова Н.И., представителя ООО ИК «Сибинтек» Давыдовой М.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Мещеряков Н.И. – Страхова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО ИК «Сибинтек» о признании приказа об объявлении выговора и протокола о лишении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что истец был принят на должность <данные изъяты> в Хабаровское региональное производственное управление в Филиал «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «Сибинтек», 18.02.2016г. заключен трудовой договор №. Приказом № от 22.12.2017г. к Мещерякову Н.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых (должностных) обязанностей и нарушение пункта 2.1.1. трудового договора.

Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужила служебная записка заместителя по развитию бизнеса ФИО1№ от 11.12.2017г. по поводу неисполнения Мещеряковым Н.И. распоряжения № от 28.11.2017г. Согласно указанному распоряжению в срок до 29.11.2017г. необходимо подготовить и направить проекты производственных программ в отдел по работе с заказчиками, и обеспечить их утверждение. В своей объяснительной записке от 20.12.2017г. истец указал об исполнении распоряжения, производственные программы были подготовлены в срок и направлены заказчику, который имеет возможность заключить договоры только после проведения закупочной комиссии после 20.12.2017г. Полагает, что виновность истца не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов, не являющихся работниками ООО ИК «Сибинтек». Конкретные виновные действия истца в оспариваемом приказе не отражены, из текста приказа не представляется возможным установить нарушенные им нормы трудового договора, должностной инструкции, устава учреждения, нормативных правовых актов. Работодатель основывал свои выводы о противоправном виновном поведении на обобщенных сведениях, изложенных в служебной записке, служебное расследование после получения объяснения работника не проводилось, обстоятельства не выяснялись. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания данных о том, что работодателем учитывались тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду не содержится. Полагает, что ответчиком не подтверждено наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, следовательно, применение к нему дисциплинарного взыскания является незаконным. Также протоколом № от 22.12.2017г. истец был лишен премии по итогам работы за ноябрь 2017 года по причине нарушения трудовой и производственной дисциплины, причины депремирования до истца не доводились.

Просила признать приказ № от 22.12.2017г. в части объявления выговора Мещерякову Н.И., протокол ООО ИК «Сибинтек» № от 22.12.2017г. в части лишения Мещерякова Н.И. премии незаконными, взыскать с ООО ИК «Сибинтек» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2018 года производство по делу в части требования о признании протокола № от 22.12.2017г. в части лишения Мещерякова Н.И. премии незаконным прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2018 года в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что в материалы дела представлены доказательства уведомления руководителя о том, что производственные программы подготовлены и направлены, а неподписание контрактов контрагентами в установленные сроки не зависело от ФИО5 и соответственно договоры могут быть подписаны только после согласования ценовой политики организации ответчика. Считает, что виновность ФИО5 не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов, не являющихся работниками ООО ИК «Сибинтек». В материалы дела не представлена информация о должностных обязанностях ФИО5, трудовой договор также не содержит перечня обязанностей работника. Суд не учел, что дисциплинарное взыскание было вынесено не за ненадлежащие уведомление работодателя о невозможности исполнения, а за ненадлежащее исполнение распоряжения по пролонгации договоров. Никакого служебного расследования по факту нарушения истцом его трудовых обязанностей работодателем не проводилось, причины не выяснялись. Считает, что ФИО5 не было допущено нарушений, позволяющих наложить на него дисциплинарное взыскание. Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО ИК «Сибинтек» ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно п. 1.3 распоряжения истец должен был направить утвержденные Производственные программы в отдел по работе с заказчиками филиала (ФИО2) в срок до 04.12.2017г., однако истцом указанные в распоряжении поручения не выполнены, с просьбой о продлении срока исполнения и его обоснованием ФИО5 к директору не обращался.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 работает в ООО «Сибирская Интернет Компания» (ООО ИК «Сибинтек»), с 18.02.2016г. в должности <данные изъяты> в Хабаровском региональном производственном управлении в филиале г. Хабаровск Хабаровского края РФ.

Приказом генерального директора ООО ИК Сибинтек» ФИО3№ от 13.09.2017г. в целях повышения эффективности деятельности ООО ИК «СИБИНТЕК» и обеспечения своевременного заключения доходных договоров 2018 года директорам филиалов Общества, руководителям структурных подразделений в срок до 03.10.2017г. необходимо назначить единых ответственных за проведение договорной кампании на 2018 год. <данные изъяты> в срок до 03.10.2017г. направить в адрес директора по развитию сервисов бизнес-план по прямой выручке на 2018 год в разрезе структурных подразделений Общества и филиалов. Назначенным ответственным за проведение договорной кампании организовать сбор и предоставление в формате сводной отчетности плана по заключению доходных договоров с фиксацией плана по проценту подписания договоров нарастающим итогом в адрес Директора по развитию сервисов в срок до 13.10.2017г.; обеспечить еженедельное информирование о статусе договорной кампании 2018 года в соответствии с доведенным шаблоном и инструкциями в адрес директора по развитию сервисов начиная с 20.10.2017г.; обеспечить заключение доходных договоров на 2018 год в соответствии с подготовленным планом.

28.11.2017г. директором филиала «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «Сибинтек» ФИО4 подписано распоряжение №, согласно которому на начальников региональных производственных управлений, в том числе ФИО5 возложена обязанность в срок до 29.11.2017г. подготовить и направить проекты производственных программ по планируемым к заключению доходным договорам на 2018 год в отдел по работе с заказчиками; в срок до 01.12.2017г. обеспечить утверждение Производственных программ заказчиками, в срок до 04.12.2017г. направить утвержденные Производственные программы в отдел по работе с заказчиками.

ФИО5 ознакомлен с указанным распоряжением, о чем проставил собственноручно подпись в листе ознакомления к распоряжению от 28.11.2017г.

Согласно служебной записке заместителя по развитию бизнеса ООО ИК «Сибинтек» ФИО1 от 11.12.2017г., Хабаровское РПУ не согласовало ни одной производственной программы, ведется согласование производственных программ только на 1 квартал 2018 года, остальной период не прорабатывался.

22.12.2017г. директором филиала «Макрорегион Дальний Восток» ООО ИК «Сибинтек» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО5 за ненадлежащее исполнение п. 2.1.1 трудового договора.

Согласно п. 2.1.1 трудового договора № от 18.02.2016г., работник обязан выполнять трудовые (должностные) обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя, иными локальными нормативными документами Работодателя, должностной инструкцией, а также требованиями и условиями настоящего договора.

В обоснование своих доводов истцом представлена служебная записка от 20.12.2017г., где указано, что во исполнение распоряжения № от 28.11.2017г. «О производственных программах на 2018г.» в Хабаровском РПУ были разработаны Производственные программы к основным доходным договорам и были направлены заказчику в указанные сроки. В настоящее время у заказчика подготовлена вся документация к проведению закупочной комиссии, которая состоится 20.12.2017г., после чего Заказчик подпишет Дополнительное соглашение к договорам на первый квартал 2018 года по ранее достигнутой обоюдной договоренности.

Распоряжением № от 28.11.2017г. «О производственных программах на 2018г.» на ФИО5 была возложена обязанность в срок до 29.11.2017г. подготовить и направить проекты производственных программ по планируемым к заключению доходным договорам на весь 2018 год в отдел по работе с заказчиками; в срок до 01.12.2017г. обеспечить утверждение Производственных программ заказчиками, в срок до 04.12.2017г. направить утвержденные Производственные программы в отдел по работе с заказчиками.

Согласно стандарта ООО ИК «Сибинтек» «Организация делопроизводства и документооборота» №, утвержденного приказом от 27.12.2016г. №, к показателям эффективности работы отнесено: регистрация и направление корреспонденции на рассмотрение в установленные сроки, исполненные в установленные сроки внешние и внутренние документы, своевременное изменение статуса документов, находящихся в рамках своей зоны ответственности и предоставление справок о статусе документов работникам СП Общества и внешним корреспондентам.

Пунктом 8.1 Стандарта ООО ИК «Сибинтек» «Организация делопроизводства и документооборота» №, документы должны быть исполнены в течение срока, указанного в самом документе или срока, указанного в резолюции руководителя.

Согласно п.8.2 Стандарта ООО ИК «Сибинтек» «Организация делопроизводства и документооборота» №, если исполнитель не может в установленный срок исполнить поручение (документ), он должен своевременно, до истечения срока, обратиться к руководителю, давшему поручение с просьбой о продлении срока исполнения и его обоснованием. Изменение срока исполнения производится лицом, установившим срок. Обращение о продлении срока оформляется в письменном виде в свободной форме с обоснованием причин невыполнения и нового срока исполнения не менее чем за 1 рабочий день до истечения срока, если иное не предусмотрено резолюцией или самим документом и направляется работнику подразделения, ответственного за документооборот по электронной почте. Контрольное поручение не снимается с контроля до окончательного исполнения поручения.

Отказывая в удовлетворении искового заявления о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, суд обоснованно сослался на то, что распоряжение № от 28.11.2017 «О производственных программах на 2018г.», которым на ФИО5 была возложена обязанность в срок до 29.11.2017 подготовить и направить проекты производственных программ по планируемым к заключению доходным договорам на весь 2018 год в отдел по работе с заказчиками; в срок до 01.12.2017 обеспечить утверждение Производственных программ заказчиками, в срок до 04.12.2017 направить утвержденные Производственные программы в отдел по работе с заказчиками, истцом не выполнено.

Довод истца о том, что заказчики не согласовывали новые производственные программы, в связи с чем он не мог выполнить распоряжение работодателя в установленные сроки, судом отклонен в связи с тем, что истец не обращался к руководителю о продлении срока исполнения поручения с обоснованием причин невыполнения и нового срока исполнения; представленные истцом скрин-шоты электронной переписки истца не содержат просьбы о продлении срока исполнения данного ФИО5 поручения.

Переписка истца с работниками рабочей группы по подготовке договоров на 2018 год, представленная в обоснование доводов иска ФИО5, не принята судом в качестве доказательства исполнения распоряжения работодателя на том основании, что указанная переписка фиксирует лишь ход, условия и результаты текущей работы по согласованию производственных программ с заказчиками лишь на 1 квартал 2018 года, что не означает выполнения распоряжения работодателя в полном объеме и в срок.

Довод истца о том, что о проведении договорной кампании на 2018 год и возложении на него обязанности по подготовке и направлению проектно-производственных программ ему достоверно стало известно лишь 28.11.2017, суд признал необоснованным и противоречащим материалам дела, поскольку указанное опровергается протоколами оперативных совещаний с участием истца с октября 2017, а также распоряжением работодателя от 13.09.2017.

Суд также указал, что доказательств, признанных судом достаточными и допустимыми в подтверждение того обстоятельства, что истцом были подготовлены и направлены проекты Производственных программ по планируемым к заключению доходным договорам на весь 2018 год в отдел по работе с заказчиками и были утверждены производственные программы, материалы дела не содержат. Как следует из переписки, представленной истцом, основная работа по подготовке и утверждению проектов производственных программ велась истцом, в том числе его управлением, уже после истечения всех сроков, установленных распоряжением от 28.11.2017 №.

Установив, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства выполнения им в установленный срок распоряжения работодателя, суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за нарушение п.2.1.1 трудового договора.

Суд также проверил соблюдение ответчиком установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и пришел к выводу, что нарушений, влекущих признание приказа о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконным, судом не установлено, наложение дисциплинарного взыскания произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, соблюдены сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что служебное расследование по факту нарушения истцом его трудовых обязанностей работодателем не проводилось, причины не выяснялись, являются несостоятельными, так как в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение. Трудовой кодекс РФ не возлагает на работодателя обязанность до привлечения работника к дисциплинарной ответственности проводить служебное расследование.

Довод апелляционной жалобы о том, что неподписание контрактов контрагентами в установленные сроки не зависело от ФИО5 и виновность истца не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов, не являющихся работниками ООО ИК «Сибинтек», являлся предметом судебной проверки и получил в решении суда правильную оценку.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 1 статьи 330 ГПК РФ.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью ИК «Сибинтек» о признании приказа об объявлении выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Т.А.Разуваева

Судьи: И.И.Хуснутдинова

ФИО8