Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония №1 УФСИН России по <.......> к ФИО1 о взыскании материального ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения представителей Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» (далее по тексту – ФКУ ИК-1) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере <.......> руб.

Требования были мотивированы тем, что с <.......> ФИО1 работала в ФКУ ИК-1 в должности <.......>, при поступлении на работу с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. 01 марта 2013 г. была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача на сумму <.......> руб. Как установлено служебной проверкой, недостача образовалась в результате неисполнения ответчиком своих должностных обязанностей, низкой исполнительской дисциплиной, выразившейся в несвоевременном представлении отчетности и выручки. По данной ситуации были истребованы объяснения ФИО1, а также начальника коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения. Факт не сдачи выручки истец объяснила плохим самочувствием в связи с токсикозом. Бездействие истца, выразившееся в не исполнении своих должностных обязанностей, привело к просрочке товара на сумму <.......> руб., недостаче в сумме <.......> руб. На требования возместить причиненный ущерб ФИО1 ответила отказом.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-1 ФИО2, действовавшая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что несоответствие сумм недостачи объясняется проведением двух инвентаризаций: в феврале 2013 года и 01 марта 2013 года.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ФКУ ИК-1 в лице представителя по доверенности ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что инвентаризация была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и подотчетным лицом. Полагает, что размер недостачи подтвержден инвентаризационной ведомостью. Выражает несогласие с выводом суда о том, что инвентаризационная ведомость не содержит сведений о товарно-материальных ценностях по данным бюджетного учета, поскольку из описи усматривается такая стоимость товарно-материальных ценностей и сумма недостачи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 с <.......> состояла с истцом в трудовых отношениях, работала в должности <.......>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 24, 29 - 30).

С 01 по 30 марта 2013 года была проведена инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость), установлена недостача в сумме <.......> руб. (л.д. 37 - 47).

Заключением служебной проверки от <.......> установлено, что проверкой снятия материальных ценностей, товара и денежных средств, проведенной в магазине, расположенном за зоной, у ФИО1 выявлена недостача на сумму <.......>., а также просроченный товар на сумму <.......>., в связи с чем, ФИО1 предложено уволить (л.д. 57).

По факту недостачи в указанном в заключении служебной проверки размере ФИО1, Я.. дали письменные объяснения, из которых следует, что просрочка товара произошла в связи с тем, что товар не был реализован, а также в связи с отсутствием надлежащих условий хранения товара. Объяснить недостачу в размере <.......> ФИО1, ФИО4 не смогли (л.д. 55 - 56).

Разрешая спор о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции, посчитал не доказанными материалами дела факт и размер недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей по вине ответчика.

При этом, суд исходил из отсутствия в деле доказательств передачи ответчику каких-либо товарно-материальных ценностей, их количества и стоимости.

Оценив представленную в подтверждение факта и размера недостачи, инвентаризационную опись (сличительную ведомость), суд пришел к выводу, что данный документ по своей сути является инвентаризационной описью, поскольку указывает лишь на фактическое наличие товарно-материальных ценностей на момент проведения инвентаризации и не содержит сведений об отсутствии или уменьшении количества товара.

Также суд учел несоответствие данных инвентаризационной ведомости данным оборотной ведомости за период с 01 по 31 марта 2013 года (л.д. 60) и принял во внимание, что в материалах служебной проверки, проведенной по факту недостачи, упоминается о недостаче лишь в размере <.......>., относительно причин возникновения которой, с ответчика были взяты объяснения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд, кроме того, исходил из недоказанности истцом наличия товара с истекшим сроком годности на сумму <.......>., поскольку в инвентаризационной ведомости наименование просроченного товара, его количество и стоимость отсутствуют, иные доказательства наличия какого-либо товара, подотчетного ответчику, с истекшим сроком годности на указанную сумму в деле не представлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону, основаны на доказательствах, представленных в деле.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Под прямым действительным ущербом в силу ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества…

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Истец полагал, что ответственность за причинение материального ущерба на ФИО1 должна быть возложена на основании результатов инвентаризации.

В подтверждение ущерба в указанном в иске размере, причиненного в результате недостачи и просрочки реализации товара, возникших по вине ответчика, истцом в дело представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость), составленная по результатам инвентаризации, проведенной с 01 по 30 марта 2013 г. (л.д. 37 - 47), материалы служебной проверки, назначенной по факту систематического нарушения сдачи ФИО1 денежных средств в кассу учреждения за проданный товар (л.д. 49 - 59) и оборотная ведомость движения материальных ценностей за период с 01 по 31 марта 2013 г. (л.д. 60).

Иные доказательства указанных выше обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом, в деле отсутствуют.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, несоблюдение которых может повлечь сомнительность таких результатов, регламентирован рядом нормативных актов.

Исходя из положений Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 12), Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации (пункт 27), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н, а также Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 (далее по тексту - Методические указания) (п. п. 1.4, 1.5, 2.5) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно п. п. 2.2, 2.4, 2.5, 2.6 упомянутых Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

В соответствии с п. п. 3.15, 3.16, 3.18, 3.19 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.).

Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. При хранении товарно-материальных ценностей в разных изолированных помещениях у одного материально ответственного лица инвентаризация проводится последовательно по местам хранения.

После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается) и комиссия переходит для работы в следующее помещение.

Товарно-материальные ценности, поступающие во время проведения инвентаризации, принимаются материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии и приходуются по реестру или товарному отчету после инвентаризации.

Эти товарно-материальные ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, поступившие во время инвентаризации». В описи указывается дата поступления, наименование поставщика, дата и номер приходного документа, наименование товара, количество, цена и сумма. Одновременно на приходном документе за подписью председателя инвентаризационной комиссии (или по его поручению члена комиссии) делается отметка «после инвентаризации» со ссылкой на дату описи, в которую записаны эти ценности.

При длительном проведении инвентаризации в исключительных случаях и только с письменного разрешения руководителя и главного бухгалтера организации в процессе инвентаризации товарно-материальные ценности могут отпускаться материально ответственными лицами в присутствии членов инвентаризационной комиссии.

Эти ценности заносятся в отдельную опись под наименованием «Товарно-материальные ценности, отпущенные во время инвентаризации». Оформляется опись по аналогии с документами на поступившие товарно-материальные ценности во время инвентаризации. В расходных документах делается отметка за подписью председателя инвентаризационной комиссии или по его поручению члена комиссии.

Кроме того, пунктом 4.1. Методических указаний определено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

При этом, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью), представленной в деле, с достоверностью установлено лишь наличие товара по количеству и сумме.

Место проведения инвентаризации в данной описи не указано.

Дату, на которую было установлено наличие указанных в инвентаризационной описи остатков товарно-материальных ценностей, с учетом проведения инвентаризации в течение месяца, по описи установить невозможно. Количество и сумма наименований нефинансового актива, вверенного ФИО1 по данным бюджетного учета, в описи отсутствует. Математический вычет из указанной в инвентаризационной описи общей суммы нефинансового актива по данным бюджетного учета суммы фактического наличия не приводит к сумме недостачи <.......> руб., указанной в инвентаризационной описи, и заявленной истцом в иске.

Определить, что фактическое наличие товара и сведения бюджетного учета о вверенном ответчику имуществе, указанные в инвентаризационной ведомости, установлены комиссией на одну дату, невозможно, как невозможно установить и саму эту дату.

Документов бухгалтерского учета, подтверждающих количество подотчетных ответчику на момент инвентаризации товарно-материальных ценностей, равно как сведений об исследовании и проверке таких документов инвентаризационной комиссией, в материалах дела нет.

Сличительной ведомости материалы дела не содержат.

При этом, по сведениям оборотной ведомости на <.......>, на которую ссылается истец в апелляционной жалобе, стоимость остатка материальных ценностей, числящихся за ответчиком, составлял <.......> руб., в то время как инвентаризация началась <.......>, и по данным инвентаризационной описи при инвентаризации фактически в наличии был обнаружен товар на сумму <.......> руб., то есть его сумма превышала сумму остатка, указанную в оборотной ведомости, что может свидетельствовать об излишке товара на начало инвентаризации, а не о его недостаче. Остаток товара на сумму <.......> руб., указанный в инвентаризационной описи в качестве данных бюджетного учета, согласно оборотной ведомости числился за ответчиком на <.......>, в то время как инвентаризация была окончена <.......> Указание в оборотной ведомости на оборот числящегося за ответчиком товара по дебету и кредиту с 01 по 31 марта 2013 г. свидетельствует о том, что в период инвентаризации происходили прием и реализация товара, однако, соблюдение ограничений и правил приема и реализации товара при инвентаризации материалами дела не установлено.

Изложенное вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о несоблюдении работодателем порядка и условий проведения инвентаризации. Без правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о размере недостачи или излишков по состоянию на дату проведения инвентаризации.

Кроме того, письменные объяснения с работника о причинах возникновения ущерба, указанного в инвентаризационной описи, с ФИО1 истребованы не были, что свидетельствует о неисполнении истцом обязанности, возложенной на него статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверка для установления причин недостачи и ее размера, как следует из материалов служебной проверки, имеющихся в деле, была проведена истцом по факту несвоевременной сдачи ФИО5 денежных средств в кассу, при этом, о недостаче денежных средств истец в суде не заявлял. В объяснениях ФИО1, полученных в ходе служебной проверки, ответчик упоминает о недостаче, обнаруженной в результате инвентаризации, однако, в размере, не соответствующем размеру, указанному в иске и инвентаризационной описи, что было справедливо учтено судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Таким образом, истцом не приняты все предусмотренные законом и специальными нормативными актами меры для установления факта и размера недостачи, причин образования недостачи и размера причиненного работодателю прямого действительного ущерба, не установлена вина ответчика в возникновении недостачи, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Принимая во внимание недоказанность истцом соблюдения порядка проведения инвентаризации, факта недостачи и ее размера, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, учитывая отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований работодателя о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме заявленной в иске недостачи.

Поскольку товар с истекшим сроком годности, переданный ответчику на ответственное хранение, по материалам дела установить невозможно, в том числе перечень такого товара не указан в инвентаризационной ведомостью или иных документах, представленных в деле, а материалами служебной проверки, проведенной по факту обнаружения просроченного товара, не подтверждена вина ответчика в просрочке товара на сумму <.......>., во взыскании в пользу истца стоимости просроченного товара судом первой инстанции отказано также обосновано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 03 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: