Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на ДТП от 04.09.2016 с участием двух транспортных средств, в котором ее автомобиль по вине водителя ФИО5 был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. Страховщиком виновника ДТП выплачено потерпевшей 400 000 рублей. Поскольку действительный ущерб превышал лимит ответственности по ОСАГО, а автогражданская ответственность виновника дополнительно застрахована в АО «АльфаСтрахование» по риску «ДСАГО» (полис КАСКО от 30.05.2016г.), 02.11.2016 ФИО1 подано заявление о наступлении страхового случая в АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 15.11.2016г. в выплате страхового возмещения страховщиком отказано. Претензия от 14.02.2017 оставлена страховщиком без удовлетворения.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 728 460 рублей, величину УТС автомобиля 57 307 рублей, проценты за период с 24.11.2016 по 22.11.2017 в размере 85 570 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 438 168 рублей, судебные расходы

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года взысканы с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 728 460 рублей, величина УТС 57 307 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 79 231,51 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 432 999,26 рублей, судебные расходы В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апеллянт полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, ссылаясь на заключение от 02.11.2016 года о результатах транспортно-трасологического исследования, подготовленному ООО «АТБ Саттелит». Считает, что комплексная экспертиза подготовленная в процессе рассмотрения дела, является недопустимым доказательством, так как в нарушении положений ч. 2 ст. 82 ГПК РФ, является неполной. Кроме того, судебный эксперт также не исследовал транспортные средства, участвующие в заявленном ДТП, а руководствовался лишь представленными фотоснимками транспортных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав представителя ОАО «АльфаСтрахование» на основании доверенности ФИО2, представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО3, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что в ДТП от 04.09.2016 автомобиль истца по вине водителя ФИО5 был поврежден.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована. САО «ВСК» выплатило потерпевшей страховое возмещение в рамках договора ОСАГО 400 000 руб.

Ответственность виновника была дополнительно застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по риску «ДСАГО» (полис КАСКО от 30.05.2016г.) на сумму 1 500 000 руб.

Согласно заключению специалиста от 23.11.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 039 250 рублей.

3.11.2016 автомобиль истца осмотрен по направлению ОАО «АльфаСтрахование» о чем составлен акт. Заявление о выплате страхового возмещения оставлено 15.11.2016 ОАО «АльфаСтрахование» без удовлетворения по мотиву несоответствия характера повреждений обстоятельствам ДТП.

ФИО1 была подана страховщику виновника ДТП претензия от 09.02.2017 с оригиналом оценки экспертом ущерба, причиненного автомобилю, которая оставлена без удовлетворения.

По делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическамя и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено судом ООО «РостГор-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО8 от 06.11.2017. определен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в едином механизме ДТП от 04.09.2016г. при указанных в материалах дела обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП от 04.09.2016 с учетом износа составила 1 037 966 рублей, без учета износа 1 258 584 рублей, исходя из среднерыночных цен на дату ДТП от 04.09.2016 без учета износа 1 365 916 рублей, с учетом износа 1 128 460 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату ДТП от 04.09.2016 определена в сумме 57 307 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд принял как доказательство экспертизу, проведенную в ООО «РостГор-Экспертиза».

При вынесении решения суд исходил из того, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо руководствоваться Правилами страхования КАСКО АО «Альфастрахование» в редакции от 01.10.2014, действовавшими в период заключения договора страхования от 30.05.2016.

В связи с этим, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта согласно пункту 10.11.2 Правил страхования КАСКО в ред. от 01.10.2014г. исходя из среднерыночных цен на дату ДТП от 04.09.2016г. с учетом уменьшения на величину износа (1 128 460 рублей) за вычетом ранее произведенной в порядке ОСАГО выплаты, что составляет 728 460 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ответчика величину УТС автомобиля, которая включается в сумму ущерба в размере, определенном судебной экспертизой, 57 307 рублей.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они полностью согласуются с результатами судебной комплексной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, экспертным учреждением, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Установив, что ответчиком необоснованно не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты за период с 24.11.2016г. по 22.11.2017г. в сумме 79 231, 51 руб.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» не исполнило требование в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - штраф в сумме 432 999, 26 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на заключении эксперта, которое не отвечает требованиям допустимости расценивается судебной коллегией как несостоятельный, поскольку заключение эксперта было оценено судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, наряду с другими доказательствами, по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом положена в основу принятого решения ненадлежащим образом выполненная экспертиза, судебная коллегия находит необоснованными.

Комплексная экспертиза выполнена экспертом-техником, имеющим высшее техническое образование, прошедшему специальную профессиональную переподготовку, ему предоставлено право проводить автотехническую и стоимостную экспертизу транспортных средств, независимой экспертизы транспортных средств, автотехнической экспертизы, в том числе, с целью проведения оценки, что подтверждено документально.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения с поставленными вопросами, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с этим заключением эксперта не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе ответчику в назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как применительно к положениям ст.87 ГПК РФ у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, так как в заключении эксперта суд не усмотрел противоречий, у суда не возникло сомнений в его правильности и обоснованности. Ходатайство о проведении по делу повторной комплексной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, иные доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.04.2018.