Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., при помощнике судьи Осовской Ю.С., рассмотрев гражданское дело №2-681/2017 по заявлению ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 мая 2017 года по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование требований указал, что на основании решений Приморского районного суда Архангельской области выданы исполнительные листы серии ФС №, серии ФС №. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13 января 2019 года возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП. Заявитель не имеет возможности исполнить решение суда и выплатить всю сумму единовременно, ввиду нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер заработной платы за четвертый месяц 2020 года составил 37 902 рубля 80 копеек, однако с учетом удержания 50 % заработной платы судебным приставом-исполнителем ФИО2, на расчетный счет ФИО1 поступила оставшаяся часть заработной платы в размере 18 951 рубль 40 копеек, что не соответствует нормам прожиточного минимума на каждого члена семьи установленного на территории Архангельской области. 12 мая 2020 года через официальный сайт судебному приставу-исполнителю ФИО2 написано заявление об уменьшении процента удержания из заработной платы, ответа на которое не поступило. В ходе телефонного разговора судебный пристав-исполнитель отказала в снижении процента удержания из заработной платы по исполнительному производству, обосновав это необходимостью обратиться с настоящим заявлением в суд. В связи с тем, что с апреля по июнь 2020 года ответчик был вынужден находиться дома, ввиду невозможности выезда на рабочее место из-за пандемии, какие-либо зачисления на расчетный счет ФИО1 отсутствуют. Также 11 июля 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому ФИО1 также подано заявление о предоставлении рассрочки. Таким образом, доход заявителя не позволяет своевременно погасить имеющуюся задолженность, удержание 50 % дохода негативным образом сказывается не только на финансовом положении заявителя, но и влияет на права третьих лиц, находящихся на его иждивении. На основании изложенного, просит суд предоставить рассрочку исполнения решений Приморского районного суда Архангельской области по гражданским делам №, № в следующем порядке: равными платежами по 9265 рублей 75 копеек в течение 18 месяцев.?

Определением от 16 июля 2020 года заявление о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № выделено в отдельное производство.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 30 мая 2017 года отказано.

С постановленным определением не согласился заявитель, в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы сослался на обстоятельства, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что суд не учел его тяжелое материальное положение, в том числе, ввиду которого у него отсутствует возможность истребования справки в Росреестре, на необходимость предоставления которой указано в судебном акте. Просит учесть, что в 2019 году его семья признана малоимущей.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений п. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 мая 2017 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области взыскана денежная сумма в размере 56 494 руб. 53 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 894 руб. 84 коп., всего взыскано 58 389 руб. 37 коп.

Решение суда вступило в законную силу 06 июля 2017 года.

Судом выдан исполнительный лист, 13 января 2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Отказывая в рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что должником не представлено достаточных доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие или затрудняющие исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о предоставлении рассрочки, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленные законом сроки.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает, что судебное постановление будет исполнено, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Статьей 434 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или рассрочке его исполнения.

Аналогичная норма содержится и в ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания указанных норм следует, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, при этом, оценивая такие причины и обстоятельства, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, само по себе затруднительное материальное положение подателя жалобы, нерегулярная выплата заработной платы, не могут служить достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку имущественное положение гражданина характеризуется комплексом показателей, позволяющих оценить его текущий имущественный статус и возможности для соблюдения баланса прав должника и взыскателя. В этот комплекс входят полные и развернутые сведения о составе доходов лица (не только размер заработной платы, но и сведения о наличии или отсутствии источников другого дохода), а также всего имущества (движимого и недвижимого), за счет которого возможно удовлетворение требований, либо сведения об отсутствии такого имущества, подтвержденные соответствующими документами.

Кроме того, в обоснование доводов жалобы о тяжелом материальном положении, заявитель ссылается на наличие у его семьи статуса малоимущей, при этом никаких доказательств в подтверждение данного факта не представляет.

Таким образом, принимая во внимание, что предложенный заявителем вариант рассрочки не обеспечивает исполнение решение суда в разумные сроки, заявление о предоставлении рассрочки обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для возникшего вопроса, судом определены верно, процессуальный закон судом применен правильно и оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко