Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года об обеспечении иска по гражданскому делу по иску Спицыной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Константа» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года заявление истца Спицыной Елены Николаевны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично, наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» в пределах исковых требований в размере 1 966 708,50 рублей.

Не согласившись с указанным определением ООО «Клиника Константа» подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, дополнительную правовую позицию апеллянта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Клиника Константа» о возмещении убытков в размере 311 139 рублей и 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено гражданское дело по данному исковому заявлению, дело принято к производству суда.

При подаче иска ФИО1 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства на банковских счетах ответчика в размере заявленных исковых требований.

Удовлетворяя частично ходатайство ФИО1 по принятию обеспечительных мер и накладывая арест на имущество ответчика ООО «Клиника Константа» в пределах исковых требований в размере 1 966 708,50 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом предмета спора - взыскание денежной суммы, размера исковых требований в сумме 1 966 708,50 рублей, непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом оснований для указания судом конкретного имущества, на которое должен быть наложен арест, не является обязательным, поскольку состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом- исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С выводом суда, изложенным в оспариваемом определении, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иную оценку выводов суда, но не опровергают их.

Принятие заявленных обеспечительных мер было направлено на обеспечение имущественных интересов истца, связанных со взысканием денежных средств с ответчика, данные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, являются обоснованными, а их непринятие может привести к невозможности судебной защиты прав истца, если такие права на спорное имущество будут установлены по делу.

Учитывая цену иска (1 966 708,50 рублей) обеспечение иска является оправданным средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не указаны обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда без указанных обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о нарушении прав ответчика, ввиду возможного наложения судебным приставом-исполнителем ареста на банковские счета ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными.

В связи с тем, что арест имущества носит обеспечительный характер, судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, не допуская изъятие денежных средств из оборота предприятия.

Также следует отметить, что при наличии в собственности ООО «Клиника Константа» недвижимого имущества арест может быть наложен прежде всего на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в выполнении работ или оказании услуг, должник вправе сам предложить объект, подлежащий аресту, соразмерный сумме на которую наложен арест.

Длительное существование ООО «Клиника Константа» на рынке медицинских услуг, сотрудничество ООО «Клиника Константа» с благотворительными организациями и оказание услуг по ОМС не свидетельствует о том, что принятие мер по обеспечению иска является неоправданным средством защиты прав истца, являющегося потребителем услуг.

Таким образом, при вынесении определения нарушений процессуальных норм судом не допущено, оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья