Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» к ФИО2 о взыскании денежных средств в целях возврата предоставленной субсидии,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 на решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Казмирова М.А.,

установила:

обратившись в суд с указанным иском, Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее по тексту - Администрация) в обоснование заявленных требований указала, что 2 декабря 2016 года между Администрацией и ответчиком заключено соглашение Номер изъят о предоставлении субсидии из бюджета МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства (далее по тексту - Соглашение), согласно которому Администрация предоставляет Получателю субсидии субсидию из бюджета МО «Железногорск-Илимское городское поселение» в целях поддержки начинающих субъектов малого предпринимательства на создание собственного бизнеса сумму в размере 300 000 рублей, а ответчик обязуется обеспечить целевое использование субсидии в соответствии со сметой расходов субсидии. 21 декабря 2016 года истец перечислил ИП ФИО2 денежные средства (субсидию) в общей сумме 300 000 рублей, тем самым выполнив условие Соглашения. В 2018 году при проведении плановой проверки Министерством экономического развития Иркутской области было выявлено нарушение: ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению достижения значений целевых показателей, установленных пп. 3 п. 2.3 вышеназванного Соглашения, а именно не предоставление 2-х рабочих мест.

Администрация в пояснительной записке Министерству экономического развития указала, что 24 мая 2017 года на территории ведения получателя субсидии по адресу: <адрес изъят>, произошел пожар, в результате которого строение, в котором велась хозяйственная деятельность, а также оборудование, были полностью уничтожены огнем. Соглашением от 02.12.2016 г. Номер изъят не закреплено освобождение от ответственности в случае наступления непреодолимой силы. 30 ноября 2018 года, на основании пп.-7 п. 2.3 Соглашения в адрес ответчика направлено требование о возврате субсидии в размере 300 000 рублей в течении 10 рабочих дней со дня получения настоящего требования в бюджет МО «Железногорск-Илимское городское поселение», однако конверт был возвращен. На сегодняшний день обязательства, установленные Соглашением от 02.12.2016 г. Номер изъят, ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» денежные средства в целях возврата предоставленной субсидии в размере 300 000 рублей.

Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ФИО3 обращает внимание на то, что правоотношения сторон Соглашения урегулированы Бюджетным кодексом РФ, а также указывает, что судом при принятии решения не установлены следующие обстоятельства: причина пожара, произошедшего 24 мая 2017 года, предпринятые ответчиком меры для устранения пожара, а также наличие противопожарной системы в здании, где осуществлялась хозяйственная деятельность. Ссылаясь на практику Высшего Арбитражного суда РФ, ФИО3 обращает внимание на то, что под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. При этом пожар может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы лишь в случае, если его устранение невозможно по объективным, а не субъективным причинам.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО2 просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика ФИО5, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО2 23.09.2016 г. зарегистрирован Межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области в качестве индивидуального предпринимателя, с основным видом деятельности деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания.

02.12.2016 г. на основании протокола заседания конкурсной комиссии по предоставлению субсидий из бюджета муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства от 29 ноября 2016 года Номер изъят, между Администрацией МО «Железногорск-Илимское городское поселение» и ИП ФИО2 заключено Соглашение Номер изъят о предоставлении субсидии из бюджета муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства (Далее Соглашение). По указанному Соглашению Администрация предоставила ответчику субсидию из бюджета муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в целях поддержки начинающих субъектов малого предпринимательства на создание собственного бизнеса в размере 300000 рублей.

В соответствии с п. 2.3 указанного Соглашения получатель субсидии обязан: обеспечить целевое использование субсидии; обеспечить возврат в бюджет муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» полученной субсидии в случае нецелевого использования субсидии за счет собственных средств; обеспечить достижение запланированных целевых показателей в течение 12 месяцев со дня получения субсидии: количество сохраняемых рабочих мест-1 ед.; количество рабочих мест, которое будет создано - 2 ед.; не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным (под отчетным понимается календарный год, следующий за годом предоставления субсидии) представить в Администрацию: а) отчет о достижении целевых показателей, составленный по форме согласно приложению 1 к настоящему Соглашению; б) сведения о финансово-экономических показателях по форме согласно приложению 2 к настоящему Соглашению; в течение 10 рабочих дней со дня получения требования о возврате субсидии произвести возврат в бюджет муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» суммы субсидии в полном объеме путем перечисления денежных средств на лицевой счет Администрации.

В силу п. 3.2 указанного Соглашения, Администрация направляет Получателю субсидии требование о возврате субсидии в том числе в случае выявления фактов нарушения Получателем субсидии условий, установленных при предоставлении субсидии.

В соответствии с п.п. 3.3., 3.4 Соглашения в случае, если Получатель субсидии не возвратил субсидию в установленный срок или возвратил ее не в полном объеме, Администрация обращается в суд о взыскании средств субсидии в бюджет муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в соответствии с законодательством Российской Федерации. Направление требования о возврате субсидии является соблюдением Администрацией досудебного порядка урегулирования спора.

В указанном Соглашении не предусмотрена возможность освобождения Получателя субсидии от ее возврата в случае невыполнения условий соглашения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Субсидия на создание собственного бизнеса на основании соглашения Номер изъят от 02.12.2016 г. в размере 300000 рублей была перечислена ИП ФИО2 21.12.2016 г. (платежное поручение Номер изъят).

Из пояснительной записки от 17.09.2018 г., составленной заместителем Главы по ИПиЭР ФИО1, установлено, что получатель субсидии ФИО2 в соответствии с Соглашением в течение января-мая 2017 года осуществил следующие целевые расходы: приобретен холодильник Бирюса W 143SN 2 шт. (УПД от 10 января 2017 года Номер изъят/Жил); приобретена кофемашина SAECO Incanto HD8919/59 (УПД от 17 января 2017 года Номер изъят/Жил); завершен ремонт помещения кафе (акт от 20 апреля 2017 года Номер изъят); завершен ремонт фасада здания кафе (акт от 11 мая-2017 года Номер изъят); 5) приобретен комплект адресной пожарной сигнализации с оповещением по GSM каналу (УПД от 10 февраля 2017 года Номер изъят); 6) приобретен комплект IP видеонаблюдения с облачным сервисом (УПД от 10 февраля 2017 года Номер изъят).

В то же время, при проведении Министерством экономического развития Иркутской области плановой проверки МО «Железногорск- Илимское городское поселение» соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидий на осуществление мероприятий по содействию развитию малого и среднего предпринимательства, в 2018 году было выявлено, что ФИО2 не исполнена обязанность по обеспечению достижения значений целевых показателей, установленных пп.З п.2.3 Соглашения о предоставлении финансовой поддержки от 02.12.2016г Номер изъят, а именно не создано 2 рабочих места.

Администрация муниципального образования в соответствии с вышеуказанным Соглашением направила ФИО2 требование о возврате субсидии. Ответчик в течение 10 дней требуемые денежные средства не вернул, в связи с чем истец обоснованно обратился с вышеуказанным иском в суд общей юрисдикции, учитывая, что ФИО2 на момент подачи иска утратил статус индивидуального предпринимателя.

Как правильно установлено судом первой инстанции, создание 2 рабочих мест является одним из условий, установленных сторонами при предоставлении субсидии, в связи с чем, его неисполнение в силу п. 3.2 Соглашения является основанием для возникновения у Администрации право требования возврата субсидии, поскольку получателем субсидии нарушены условия, установленные при ее предоставлении.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует положениям ч. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым в случае нарушения получателями предусмотренных настоящей статьей субсидий -условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3, абзацем четвертым пункта 8 и пунктом 8.2 настоящей статьи, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с дальнейшим выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на том основании, что создание рабочих мест для ответчика оказалось невозможным в связи с фактическим прекращением хозяйственной деятельности вследствие непреодолимой силы - пожара, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что, по мнению суда, является основанием для освобождения ФИО2 от ответственности в связи с неисполнением им обязательства по созданию рабочих мест.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил к бюджетным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, норму ч. 3 ст. 401 ГК РФ об освобождении от обязательств вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вместе с тем правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком урегулированы ст. 78 Бюджетного кодекса РФ, а также Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 06.09.2016 N 887 (ред. от 20.11.2018) "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг", положением о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» в целях финансового обеспечения (возмещения) затрат (части затрат) в связи с реализацией мероприятий, направленных на поддержку и развитие малого и среднего предпринимательства, нормы которых не предусматривают возможности освобождения получателя субсидии от ее возврата в случае неисполнения Соглашения вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ и освобождения ответчика от обязанности по возврату субсидии у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы существенного значения для разрешения настоящего дела не имеют с учетом изложенных выше обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме на основании п. 4 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 8 апреля 2019 года по настоящему гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» сумму денежных средств в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в целях возврата ранее предоставленной субсидии.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: Е.А. Зубкова

М.А. Казмиров