Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2019 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-5453/18 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» об обязании устранить строительные недостатки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» (далее - ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад»), в котором просил суд обязать ответчика выполнить работы по устранению строительных дефектов, а именно: устранить протечку атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции, почернение герметика на стыке раковины в ванной комнате, отсутствие закрепления ванной, восстановить электроснабжение ванной комнаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что заключил с ответчиком договор от 02 сентября 2014 года №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик после завершения строительства многоквартирного дома передал ему в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Ссылаясь на то, что в процессе проживания в квартире были выявленные вышеназванные строительные дефекты, ФИО4 обратился к ответчику с требованием об устранении этих дефектов. Истец указывал, что до подачи настоящего иска в суд его требования об обязании устранить выявленные дефекты ответчиком удовлетворены не были; после предъявления настоящего иска в суд ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» выполнены работы только по устранению следующих дефектов: отрыв подоконника, отслаивание обоев в местах установки отопительных приборов, выпадение затирки между плитками на стене в туалете. Также истец ссылался на то, что длительность неисполнения его требований об обязании устранить строительные дефекты причинили ему нравственные страдания.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: на ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по устранению протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире по адресу: <адрес>; работы по устранению почернения герметика на стыке раковины в ванной комнате, по закреплению ванны в ванной комнате. Также суд взыскал с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и штраф в размере 10 000 рублей.

Этим же решением с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, и отказать ФИО4 в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» обязанности по проведению работ по устранению протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире истца, поскольку данные работы были ответчиком выполнены, что подтверждается актами от 30.05.2018 и от 12.11.2018. Также податель жалобы не согласен с решением суда в части обязания ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» проведения работ по устранению почернения герметика в месте примыкания раковины в ванной комнате к стене, считая, что суд не исследовал причину возникновения почернения герметика, а также не исследовал условия договора на предмет обязанности ответчика произвести закрепление ванной. При этом ответчик указывает, что данный недостаток имеет эксплуатационный характер, так как причиной его образования является нарушение истцом требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации спорного объекта, и не признан гарантийным случаем; причинно-следственная связь между действиями ответчика и образованием данного дефекта не установлена; создание герметичного контура в примыкании ванной к стенам не предусмотрено проектом и договором долевого участия, а также СНиПами. С учетом отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали и основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, а решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года - без изменения, считая выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и полагает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно; в решении суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении, просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые

законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2014 между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №....

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора застройщик принял на себя обязательства в срок, определенный в пункте 1.4 договора, своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить на земельном участке, указанном в пункте 1.2 договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема передачи; квартира, подлежащая передаче участнику долевого строительства в соответствии с договором имеет следующие проектные характеристики: количество комнат - №..., секция - №..., подъезд - №..., этаж - №..., строительный номер квартиры - №..., общая проектная площадь 40,77 кв.м, проектная площадь балкона - 1,66 кв.м, строительные оси 2с-5с, Ас-Жс.

Из пункта 2.3 договора следует, что по соглашению сторон в квартире застройщик выполняет следующие отделочные работы: выравнивание и окраска потолков; оклейка обоями стен в жилых комнатах и коридорах, в кухне – моющимися обоями, в санузлах – облицовка керамической плиткой; устройство покрытия полов линолеумом в прихожих, коридорах, кухнях и жилых комнатах, в ванных и санузлах – керамической плиткой; устройство пластиковых плинтусов с кабель-каналами; установку: розеток, выключателей; входной металлической двери с замком; шпонирование межкомнатных дверей со шпонированной коробкой и шпонированными наличниками; приборов отопления; канализационных стояков; стальной ванны и раковины со смесителями; унитаза; хромированного полотецесушителя; стальной мойки со смесителем на кухне; счетчиков учета расхода горячей и холодной воды.

Сторонами 04.12.2015 подписан акт приёма-передачи квартиры к вышеназванному договору, в соответствии с которым Застройщик передал Участнику долевого строительства квартиру со следующими данными: строительный номер - №..., фактический номер квартиры - №..., общая проектная площадь - 40,77 кв.м, общая площадь квартиры по ведомости - 40,1 кв.м, количество комнат - №..., жилая площадь квартиры по ведомости - 18,9 кв.м, площадь лоджии с понижающим коэффициентом по ведомости - 2,0 кв.м, постоянный адрес: <адрес>, <адрес>

Согласно пункту 6.2.6 договора срок гарантии по объекту строительства составляет 5 лет с момента передачи квартиры участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта строительства, гарантийный срок которого составляет 3 года. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта строительства, если они произошли вследствие нормативного износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие его ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами. Гарантийный срок материалов, оборудования и комплектующих предметов квартиры соответствует гарантийному сроку, установленному их изготовителями.

ФИО4 17.05.2018 подал ответчику досудебную претензию, в которой просил устранить до 07.06.2018 выявленные скрытые строительные дефекты, а именно: отрыв подоконника (был наклеен на монтажную пену), протечку атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции, отслаивание обоев в местах установки отопительных приборов, появление черных пятен на стыке раковины в ванной комнате, отсутствие закрепления ванной, выпадение затирки между плитками на стенах в туалете.

Впоследствии в связи с выполнением ответчиком части работ и выявлением новых дефектов истцом в адрес ответчика были также поданы претензия (уточненная) от 09 августа 2018 года, претензия от 20 августа 2018 года, претензия от 23 августа 2018 года, претензия от 12 ноября 2018 года, претензия от 27 сентября 2018 года.

Указывая, что в ответ на его обращения ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» не устранены такие дефекты как отрыв подоконника, протечка атмосферных осадков через наружные ограждающие конструкции, отслоение обоев в местах установки отопительных приборов, почернение герметика на стыке раковины в ванной комнате, отсутствие закрепления ванной, выпадение затирки между плитками на стенах в туалете, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что ответчиком выполнены работы по устранению следующих дефектов: отрыв подоконника, отслаивание обоев в местах установки отопительных приборов, выпадение затирки между плитками на стене в туалете. Ввиду устранения указанных недостатков требования в этой части истец не поддержал, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования истца об обязании ответчика произвести работы по устранению протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире, по устранению почернения герметика на стыке раковины в ванной комнате и по закреплению ванны в ванной комнате, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая условия заключенного между сторонами договора от 02 сентября 2014 года №... участия в долевом строительстве, исходил из того, что об этих недостатках истцом заявлено в течении установленного договором гарантийного срока, доказательств, свидетельствующих об устранении данных недостатков, равно как и доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных строительных работ, не представлено.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обнаруженные недостатки (дефекты) являются результатом отступления от требований нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации; все обнаруженные недостатки (дефекты) носят строительный характер, так как связаны с нарушением технологии производства работ при строительстве дома. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные скрытые недостатки в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или с привлечением третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства устранения ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» протечки через наружные ограждающие конструкции на потолке в квартире истца, и актами от 30.05.2018 и от 12.11.2018, на которые ответчик ссылается в доводах апелляционной жалобы, устранение указанного дефекта не подтверждается.

Из акта от 30.05.2018 следует, что ответчиком проводились работы по герметизации эркера в квартире истца.

Весте с тем, из материалов дела также следует, что после производства данных работ истец неоднократно повторно обращался к ответчику с требованием выполнить герметизацию эркерной конструкции и устранить последствия протечки атмосферных осадков в связи с появлением нового намокания на потолке.

Согласно акту от 02.11.2018 осмотра квартиры истца, составленному по требованию Московского районного суда города Санкт-Петербурга, в результате осмотра установлено, что потолок эркера в правом дальнем углу имеет повышенную влажность (6,5%).

При этом из акта от 12.11.2018, на который в частности ссылается ответчик в доводах апелляционной жалобы, следует, что в квартире истца были устранены замечания по протеканию балконного ограждения, сведений о герметизации эркерной конструкции и устранении последствий протечки атмосферных осадков, данный акт не содержит.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и образованием дефектов: почернения герметика в месте примыкания раковины в ванной комнате к стене и не закрепления ванны в ванной комнате, не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами.

Из вышеприведенных положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на застройщика.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины и причинно-следственной связи между его действиями и образованием указанных дефектов, ходатайств о назначении и проведении судебной экспертизы в целях подтверждения данных обстоятельств перед судом не заявлялось.

Доводы жалобы о том, что указанные недостатки имеют эксплуатационный характер, так как причиной их образования является нарушение истцом требований технических регламентов и иных обязательных требований к процессу эксплуатации спорного объекта, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств, подтверждающих, наличие вины самого истца материалы дела не содержат.

При этом ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации и установление их в пределах гарантийного срока при отсутствии доказательств возникновения не по вине собственника влечет за собой меры правовой ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) товара в соответствии Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, учитывая, что недостатки в виде почернения герметика в месте примыкания раковины в ванной комнате к стене и не закрепления ванны в ванной комнате обнаружены в пределах гарантийного срока, и обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению данных недостатков.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона удовлетворил требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей.

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения или снижения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденной истцу суммы.

Доводов относительно несогласия с суммой штрафа и морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Сумма государственной пошлины взыскана судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи