Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Харитоновой М.В. по доверенности Карасени И.Ю. на решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года по делу по иску Харитоновой М.В. к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, Нестеренко В.Л., акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», об освобождении части имущества от обращения взыскания, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитонова М.В. через своего полномочного представителя, полномочия которого оформлены доверенностью иностранного государства с процедурой апостиля, обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указанная спорная недвижимость принадлежала ей совместно с супругом Харитоновым В.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ. Решением Курского районного суда Ставропольского края от 30.09.2015 года исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» к администрации муниципального образования Курского сельсовета Курского района Ставропольского края, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края об обращении взыскания на заложенное имущество было удовлетворено частично, было обращено взыскание на спорную недвижимость, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена предметов залога.

Просила освободить от обращения взыскания 1/2 долю в праве, принадлежащей истице, на жилой дом, площадью 218,4 кв.м., этажность: 2 (два), инвентарный номер: 882, литер А, кадастровый (или условный) №/А, адрес: <адрес>, а также на земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1356 кв.м., КН № адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании первой инстанции принимали участие представители истицы по доверенности Карасени И.Ю. и адвокат Цалоева И.Ю.

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение отменить, как незаконное, указывает, что после выделения супружеской доли изменился режим имущества, выморочным является только 1/2 доля в праве на него, принадлежащая наследодателю (должнику). Администрация Курского сельсовета не в праве распоряжаться имуществом, которое принадлежит истцу, реализовывая его с торгов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке представителя Нестеренко В.Л. адвоката Кононова А.С., представителя акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Казарина О.О. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения иных участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в частности представителей истицы, в адрес истицы почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, что также расценивается как надлежащее извещение стороны.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц об отклонении доводов жалобы, как необоснованных, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ (далее- СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу п. п. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супруг истицы - заемщик индивидуальный предприниматель глава КФХ Харитонов В.В. заключил с ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 120621/0001 от 12.01.2012 года на предоставление кредита 4990000 рублей на следующие цели: приобретение горюче-смазочных материалов, минеральных удобрений и средств защиты растений, сроком по 20.12.2013г., который был обеспечен залогом объекта недвижимости – указанным жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, также был заключен договор о залоге на транспортное средство комбайн Дон-1500, залог товаров в обороте.

Харитонов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-ДН 684409 от 31.07.2012)., открылось наследство к имуществу наследодателя, от причитающихся долей наследники по закону: супруга Харитонова М.В. и дочь Харитонова А.В. отказались.

Вступившем в законную силу решением Курского районного суда от 30.09.2015 года, с учетом определения от 13.08.2018г. об исправлении описок в решении от 30.09.2015г. ( л.д.165 архивного дела №2-766/15) по иску ОАО «Россельхозбанк» было обращено взыскание на жилой дом, площадью 218,4 кв.м., этажность: 2(два), инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №, адрес: <адрес>, а также на земельный участок: назначение - земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1356 кв.м., КН №, адрес объекта: <адрес>; определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена предметов залога.

Данные обстоятельства установлены судом в рамках рассмотренного спора о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залоговое имущество. Данное имущество в порядке ст.ст.1151,1152 ГК РФ признано выморочным, уполномоченные органы отвечают по долгам в пределах перешедшего к ним наследственного имущества

Согласно договору уступки прав требования № 8 от 01.08.2017 года АО «Российский сельскохозяйственный банк» уступил Нестеренко В.Л. право требования по кредитным договорам, заключенным с Харитоновым В.В.: № 110621/0015 от 27.09.2011 года, № 120621/0001 – 12.01.2012 года, №120621/0004; договора о залоге ТС №120621/0001-4 12.01.2012 года, №120621/0004-4 от 16.03.2012 года; договора ипотеки № 120621/0001-72 от 12.01.2012 года.

Курский районный отдел судебных приставов сообщил (справка №26020/19/2705) о том, что на исполнении находится исполнительный лист №13-60/2017 от 21.11.2017 года выданный Курским районным судом Ставропольского края, об обращении взыскания на заложенное имущество: - комбайн Дон 1500; жилой дом, площадью 218,4 кв.м., этажность: 2(два), инвентарный №, литер А, кадастровый (или условный) №/А, адрес: СК, <адрес>; земельный участок площадью 1356 кв.м., адрес объекта: СК, <адрес>, в отношении: Администрации муниципального образования Курского сельсовета Ставропольского края, в пользу взыскателя: Нестеренко В.Л.. 23.11.2017г. было возбуждено исполнительное производство № — ИП. 18.01.2018г. в рамках исполнительного производства был произведен арест указанного имущества. 22.02.2018г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества, а так же вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. 12.03.2018г. в адрес Курского РО СП УФССП России по Ставропольскому краю была получена информация из Федерального агенства по управлению государственным имуществом (РОСИМУЩЕСТВО) об отложении исполнения постановления от 22.02.2018г. На основании вышеизложенного, 22.03.2018г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о передаче документов на торги части арестованного имущества, а именно: - комбайн Дон -1500. 18.02.2019г. повторно вынесено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке имущество за собой. 18.04.2019г. предложение было принято взыскателем.

Разрешая спор с отказом в иске, суд первой инстанции указал, что согласно условиям указанного кредитного договора денежные средства были получены заемщиком Харитоновым В.В. для осуществления предпринимательской деятельности, доходы от которой являлись общими доходами семьи. При этом, истец Харитонова М.В., как супруга заемщика, принимала непосредственное участие в одобрении сделки по распоряжению имуществом - давая свое нотариальное согласие 26АА0368080 от 10.01.2012 года (л.д.44) на распоряжение имуществом, а именно: на предоставление указанного имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, что означает выражение Харитоновой М.В. волеизъявления, которое допускает обращение взыскания на заложенное имущество при неисполнении обязательства по кредитному договору ее супругом.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска и полагает неубедительными доводы апеллянта об обратном.

Из выписки ЕГРН (л.д.8-9) усматривается, что правообладателем 1/2 доли оспариваемого земельного участка и жилого дома, является Харитонова М.В., на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе, выданному пережившему супругу №26АА3277794 от 19.07.2018 года, зарегистрировано обременение – ипотека, сроком с 19.01.2012 года по 20.12.2013 год, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк».

Доводы апелляционной жалобы о том, что после выделения супружеской доли изменился режим имущества, выморочным является только 1/2 доля в праве на имущество должника, принадлежащая наследодателю, администрация Курского сельсовета не в праве распоряжаться имуществом, которое принадлежит истцу, реализовывая его с торгов, судебная коллегия не может признать состоятельными.

Вместе с тем названные обстоятельства не являются основанием для освобождения от ареста спорного недвижимого имущества, которое является предметом залога.

В соответствии со ст. ст. 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными созалогодателями.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов помимо прочего являются приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Из анализа названных правовых норм следует, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2018 года N 307-ЭС18-2149, поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекли трансформацию залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Следовательно, объект залога не изменился, новый правообладатель также отвечает перед залогодержателем данным залоговым имуществом. Сложившаяся ситуация способствует злоупотреблениям со стороны пережившего супруга, поскольку, заявляя об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака, он может преследовать цель уменьшить объем имущества, являющегося объектом обращения взыскания по долгам кредитора.

По иному гражданскому делу вступившем в законную силу решением Курского районного суда от 25.01.2019г. были удовлетворены исковые требования Нестеренко В.Л. к Харитоновой М.В. об обращении взыскания на жилой дом, площадью 218,4 кв.м., и земельный участок <адрес> ( спорное имущество 1/2 доли в праве в настоящем иске), путем проведения публичных торгов, установлена начальная стоимость заложенного имущества 4175428,8 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Решение суда является обоснованным и законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено. В связи с чем, основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Курского районного суда Ставропольского края от 19 марта 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: