Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – ООО «СтройКат», общество) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу общества денежные средства – 703210 рублей 24 копейки.

В обоснование требований указало, что 11 ноября 2015 года между обществом и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому застройщик принял на себя обязательства передать ответчику квартиру № <...> по адресу: <адрес>. ФИО1 обязалась уплатить цену договора в размере 1272000 рублей в течение одного рабочего дня после регистрации настоящего договора путем безналичного перечисления на расчетный счет застройщика либо любым другим, не запрещенным действующим законодательством способом, и принять квартиру по акту приема-передачи.

В дальнейшем между обществом и ФИО1 были подписаны акты зачета взаимных однородных требований от 2 марта 2016 года, от 31 марта 2016 года, от 26 апреля 2016 года на общую сумму 703210 рублей 24 копейки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года признаны недействительными соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «СтройКат», ООО «СК 34», ФИО1 от 1 марта 2016 года на сумму 477907 рублей 31 копейку, от 31 марта 2016 года на сумму 120698 рублей, от 26 апреля 2016 года на сумму 104604 рубля 93 копейки, акты зачета взаимных однородных требований от 2 марта 2016 года на сумму 477907 рублей 31 копейку, от 31 марта 2016 года на сумму 120698 рублей, от 26 апреля 2016 года сумму 104604 рубля 93 копейки, составленные между ООО «СтройКат» и ФИО1 Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «СтройКат» по договору долевого участия от 11 ноября 2015 года в размере 703210 рублей 24 копеек, восстановлена задолженность ООО «СК 34» перед ФИО1 в размере 703210 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года погашены требования участников строительства жилого дома по адресу: <адрес> путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

Таким образом, обязательства ООО «СтройКат» по договору исполнены в полном объеме, однако ФИО1 оплата квартиры в размере 703210 рублей 24 копейки до настоящего времени не произведена.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СтройКат» денежные средства – 703210 рублей 24 копейки, в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину – 10232 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционную инстанцию представитель истца ООО «СтройКат», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная приходит к следующему.

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 ноября 2015 года между ООО «СтройКат» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого общество обязалось в предусмотренный договором срок и с привлечением других лиц построить жилой дом по адресу: <адрес> передать ФИО1 однокомнатную квартиру № <...>, расположенную на третьем этаже данного жилого дома, общей площадью 36,32 кв.м, а ответчик уплатить стоимость квартиры в размере 1272000 рублей.

В счет оплаты стоимости квартиры ответчиком было перечислено обществу 568789 рублей 76 копеек.

Путем заключения соглашений о переводе долга была осуществлена корректировка долга. Общая сумма погашенных зачетом требований составила 703210 рублей 24 копейки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2018 года признаны недействительными соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «СтройКат», ООО «СК 34», ФИО1 от 1 марта 2016 года на сумму 477907 рублей 31 копейку, от 31 марта 2016 года на сумму 120698 рублей, от 26 апреля 2016 года на сумму 104604 рубля 93 копейки, акты зачета взаимных однородных требований от 2 марта 2016 года на сумму 477907 рублей 31 копейку, от 31 марта 2016 года на сумму 120698 рублей, от 26 апреля 2016 года сумму 104604 рубля 93 копейки, заключенные между ООО «СтройКат» и ФИО1 Восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «СтройКат» по договору долевого участия от 11 ноября 2015 года в размере 703210 рублей 24 копеек, восстановлена задолженность ООО «СК 34» перед ФИО1 в размере 703210 рублей 24 копеек.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июля 2016 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «СтройКат» включено требование ФИО1 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № <...>, расположенной на третьем этаже жилого <адрес> общей площадью 36,32 кв.м.

На основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 апреля 2017 года погашены требования участников строительства жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе ФИО1, путем передачи им в собственность жилых помещений в этом доме.

Таким образом, обязательства ООО «СтройКат» по договору исполнены в полном объеме.

ФИО1 обязанность по оплате жилого помещения в размере 703210 рублей 24 копеек по договору долевого участия от 11 ноября 2015 года до настоящего времени не исполнила, доказательств обратного ею не представлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройКат» денежных средств в размере 703210 рублей 24 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственной пошлины – 10232 рубля 10 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о злоупотреблении истцом правом судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем доказательств совершения обществом действий с целью причинить вред или злоупотребления правом в иных формах ответчиком не представлено.

Нарушение ООО «СтройКат» срока строительства жилого дома, банкротство застройщика, исполнение истцом обязательств по передаче квартиры в ходе конкурсного производства, нахождение в распоряжении общества денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, возможность ими пользоваться и извлекать прибыль, уверения руководителя общества при подписании признанных в последствии недействительными договоров о переводе долга и актов взаимозачетов о соответствии сделок закону, на что ссылается податель жалобы, о злоупотреблении правом истцом не свидетельствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении требований ООО «СтройКат» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи