Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Вахрушева А.В. и Вахрушевой Т.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны (взыскателя) по делу № 2-927/2012 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Вахрушеву А. В., Вахрушевой Т. Н. его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (ОГРН 1116658020104, ИНН 6658394034), г.Екатеринбург. Правопреемство установить в размере основного долга <...> рубля.

Отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на пересылку почтовой корреспонденции.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда города Омска от 12.03.2012 солидарно с заемщика Вахрушева А.В., его поручителя Вахрушевой Т.Н. в пользу ЗАО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору <...> в размере <...> руб., из которых: <...> руб. задолженность по основному долгу; <...> руб. задолженность по процентам за период с 05.07.2011 по 05.12.2011; <...> рублей задолженность по пени; а также <...> руб. судебных расходов.

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, о взыскании судебных почтовых расходов, указав, что <...> между ЗАО «Банк Интеза» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» заключен договор уступки прав (требований), по которому к последнему перешли права требования к названным должникам, вытекающие из кредитного договора №<...>.

Представитель Вахрушева А.В. Зубарева О.Б. в судебном заседании оспаривала сумму задолженности, указывая, что в 2013 году Вахрушев А.В. внес в погашение задолженности <...> рублей.

Заявление рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных Вахрушева А.В., Вахрушевой Т.Н., представителей ООО «Коллекторское агентство «Содействие», ЗАО «Банк Интеза».

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вахрушевы А.В. и Т.Н. просят определение суда отменить. Указывают, что представленными доказательствами передача прав по кредитному договору не подтверждается. Реестр должников, являющийся приложением к договору уступки прав, в суд не представлены.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Осуществляя замену взыскателя ЗАО «Банк Интеза» его правопреемником - ООО «Коллекторское агентство «Содействие» по делу № 2-927/2012 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Вахрушеву А.В., Вахрушевой Т.Н. в объеме основного долга <...> рубля, суд первой инстанции исходил из условий сделки, состоявшейся между банком и заявителем.

Выводы суда являются обоснованными.

В материалы дела представлена заверенная представителем заявителя копия договора уступки прав (требований) № <...>, согласно которому ЗАО «Банк Интеза» возмездно передал ООО «Коллекторское агентство «Содействие» в объеме, установленном в Приложении №1 (реестр должников) и договором, свои права, возникшие из кредитных договоров, заключенных, в том числе, с физическими лицами.

Также представлена заверенная представителем заявителя выписка из реестра должников (приложение №1 к договору), согласно которой, по кредитному договору <...> за Вахрушевым А.В. числится задолженность по основному долгу в сумме <...> руб.

Копия платежного поручения от 22.09.2014 с отметкой банка об его исполнении подтверждает внесение заявителем оплаты по договору цессии.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что банком не была произведена передача прав по кредитному договору <...> в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие».

Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления банк своих возражений относительно требований ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о процессуальном правопреемстве не заявил.

Отказывая во взыскании с ответчиков почтовых расходов за направление уведомлений о состоявшейся уступке права требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 94 ГПК РФ, п.3 ст.382 ГК РФ и исходил из того, что направление должникам уведомлений о состоявшемся переходе прав кредитора по кредитному договору не связано с доступом к осуществлению правосудия.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от 01 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: