Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ответчиков на решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> об частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика ФИО2, объяснения представителя истца ФИО4, представителя третьего лица УМВД России по городу Омску ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2, редакции журнала «Бизнес-Курс», ФИО3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что <...> в <...> на сайте издания Бизнес-Курс (<...>/) ответчиками размещена статья <...>. В указанной статье содержатся утверждения: «<...>», а также «<...>». А также оценочное суждение: «<...>!». Полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, так как они представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, являются утверждениями о фактах, существование которых может быть проверено на соответствие реальной действительности.

На основании изложенного истец просил признать приведённые выше утверждения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; возложить на ответчиков обязанность удалить распространённую информацию в сети Интернет и опубликовать опровержение или копию судебного акта.

Определением суда <...> принят отказ ФИО1 от исковых требований к редакции журнала «Бизнес-Курс», сетевому изданию «БК 55», производство по делу в данной части прекращено.

Уточнив при рассмотрении дела требования, истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство утверждения:

«<...>».

Возложить на ответчиков ФИО2, ФИО3 обязанность опровергнуть указанные сведения, разместив полный текст судебного акта по настоящему делу на Интернет-сайте <...>. Признать оскорбительным высказывание: «<...> Возложить на ответчиков обязанность удалить с Интернет сайта <...> признанное судом оскорбительным высказывание и признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца утверждения. Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования поддержал, пояснив, что ни одно из утверждений ответчиков своего подтверждения не нашли, несмотря на многочисленные проверки как со стороны сотрудников Собственной безопасности МВД России, так и со стороны прокуратуры, следственного комитета. Ни одна из жалоб ФИО3 и его супруги на действия или бездействие отдела под руководством ФИО1 не нашли своего подтверждения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что вся статья была написана им на основе материалов, предоставленных ФИО3, а также на основе многочисленных жалоб на действия подразделения под руководством ФИО1 Он убеждён, что все изложенные факты имеют место быть, сотрудники прокуратуры, следственного комитета и полиции «покрывают» преступность в рядах полиции. Кроме того, цель статьи - побудить заинтересованные органы проверить информацию, поступившую от ФИО3 Публикация говорит о том, что речь идёт не о событиях и реальности, а о версии в изложении ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию ФИО2 Указал, что вся информация, предоставленная им ФИО2, является правдивой.

Представитель третьего лица УМВД России по городу Омску в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что информация была рассмотрена на совещании рабочей группы по защите от дискредитации сотрудников УМВД России по Омской области. Причастность сотрудников УМВД России по городу Омску к совершению преступлений, указанных ФИО3, не установлена.

Решением суда признаны не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения, содержащиеся в статье <...> автором которой является ФИО2 и распространённой на Интернет сайте <...>:

«<...>».

На ФИО2 возложена обязанность опубликовать на Интернет сайте <...> текст опровержения:

«Сведения, опубликованные в статье <...> в части того, что «<...>

«<...> не соответствуют действительности, носят порочащий характер. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом, и помещено под заголовком «Опровержение». Опровержение должно последовать в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Признано оскорбительным высказывание: «<...>

На ФИО2 возложена обязанность удалить с Интернет сайта <...> признанные судом не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 высказывания <...> во фразе «<...>

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в равных долях взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого. С ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на то, что суд не удостоверился в том, является ли истец и лицо, о котором шла речь в публикации, одним и тем же лицом. Ответчикам не предоставили возможность ознакомиться с отказным материалом о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 по статье 298.1 Уголовного кодекса РФ (клевета в отношении следователя, прокурора, судьи). Не соглашается с заключением лингвистической экспертизы, проведённой в рамках проверки по заявлению следователя <...> так как данное исследование проводилось при иных обстоятельствах, в отношении иного предмета. Экспертом не были учтены документы, которые передавались ФИО3 для подготовки публикации в обоснование своих высказываний. Отмечает, что в оспариваемой статье идёт речь не о фактах, а о частном мнении ФИО3, которое нельзя проверить на соответствие действительности. Указывает на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела: ответчики были лишены возможности своевременно получить копии уточнённого иска, так как данный документ был составлен в рукописном виде и сразу же приобщён к материалам дела. Также суд неправомерно отказал в передаче дела по подсудности, поскольку ни один из ответчиков не проживает на территории, подсудной Куйбышевскому районному суду города Омска. Ходатайство ответчиков о проведении судебной лингвистической экспертизы, об истребовании материалов уголовных дел оставлено судом без удовлетворения; рассмотрение дела осуществлялось судом за рамками рабочего времени (до начала 21 часа), ответчикам не было предоставлено время для ознакомления с материалами дела и для подготовки к прениям. Полагает, что в спорных отрывках публикации отсутствуют сведения, подлежащие оспариванию в рамках статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что о проведении проверки по причастности к совершению преступления, предусмотренного статьёй 298.1 Уголовного кодекса РФ его никто не извещал, о данном факте ему стало известно в ходе рассмотрения данного дела. В связи с этим он не смог ознакомиться с результатами проверки, а также не смог обжаловать принятые решения, в том числе результаты лингвистической экспертизы. Ему известно о противозаконной деятельности ФИО1 от <...> и <...> у которых он работал водителем. Он также сам видел, как <...> передавал пакет с деньгами ФИО1 О противозаконной деятельности истца о неоднократно сообщал в правоохранительные органы. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств, тем самым лишив его права на защиту. Изложенная в публикации информация – это личное мнение ответчиков, их оценочное суждение, которое не может быть истинным или ложным. В случае несогласия с данными суждениями истец был вправе оставить реплику или ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространённых суждений.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по городу Омску, ФИО1 полагают решение суда законным и обоснованным.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик ФИО2, поддержавший апелляционную жалобу, представитель истца ФИО4, представитель третьего лица УМВД России по городу Омску ФИО5, согласившиеся с решением суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что <...> в сети Интернет на сайте <...> была размещена статья <...> автором указанной статьи является ФИО2

Из содержания приведённой статьи следует, что к журналисту ФИО2 обратился ФИО3 и сообщил о причастности сотрудников УМВД России по городу Омску к совершению должностных преступлений. При этом, в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом <...> Уголовного кодекса РФ <...>

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО3 и его супруга <...> неоднократно обращались к Президенту Российской Федерации, Министру Внутренних Дел Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, руководителю Следственного комитета Российской Федерации, начальнику УМВД России по Омской области, в прокуратуру города Омска, прокуратуру Омской области, ОРЧ СБ УМВД России по городу Омску с заявлениями о проведении проверки в отношении конкретных сотрудников полиции по факту их причастности к совершению должностных преступлений.

Указанные заявления были предметом разбирательств соответствующих ведомств и правоохранительных органов, однако изложенные в данных заявлениях факты не нашли своего подтверждения.

Для написания и опубликования статьи ФИО3 передал журналисту ФИО2 фотокопии заявлений, жалоб, ходатайств, а также ответы на них должностных лиц.

<...> статья под названием <...> была размещена на сайте издания Бизнес-Курс <...>

В опубликованной статье содержатся следующие утверждения:

<...>

Полагая, что информация, изложенная в приведённой выше статье, не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 предъявил указанный иск в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно учёл следующее.

Статья 23 Конституции РФ гарантирует каждому право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со статьёй 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

При этом гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения ответчиками приведённой выше информации ими не оспаривался, данная информация была распространена в статье, опубликованной в сети Интернет на сайте http://omsk-pravo.ru.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 28 Постановления от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной её части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).

Информация, приведённая в оспариваемой статье, явилась основанием для проведения проверки в отношении ФИО3 о его причастности к совершению преступления, предусмотренного статьёй 298.1 Уголовного кодекса РФ (клевета в отношении прокурора, следователя, лица, производящего дознание).

В рамках проверки следователем СО по ЦАО города Омска СУ СК России по Омской области ФБУ Омской ЛСЭ Минюста России было поручено проведение судебной лингвистической экспертизы, на разрешение эксперту были поставлены вопросы: 1) имеются ли в представленной статье слова и выражения, представляющие собой негативную оценку личности; если да, то кому они адресованы; 2) носят ли данные слова и выражения оскорбительный характер, нарушают ли они этикетные нормы поведения личности, направлены ли они на унижение чести и достоинства личности, если да, то в чей адрес.

По заключению № <...> в высказывании «<...>» объектом речи является ФИО1. В данном отрывке он представлен как человек, который получал деньги от <...> и <...> за сбытый алкоголь и за то, чтобы полиция не смогла найти их склады. Информация об этом представлена со ссылкой на слова Жидких. Фамилия сотрудника ОБЭПа названа «говорящей», то есть отражающей главную черту его характера или поведения: так обыграно слово «бабки» в значении «деньги», и это связывается с указанной выше информацией: он берёт деньги, получает «бабки». Представленное высказывание содержит негативную информацию о ФИО1, как о человеке, пользующимся своим служебным положением и получающим деньги за деятельность, являющуюся осуждаемой в обществе и за которую предполагается наказание по закону.

В высказывании «<...> объектом речи является ФИО1. В форме предположения, со слов ФИО6 о нём сказано, что он предупредил «теневиков» перед началом спецоперации, что он делал неоднократно, следовательно, работает вместе с ними. Представленная информация негативно характеризует ФИО1.

В высказывании <...>ФИО1 назван «коррумпированным», то есть человеком, которого подкупили, который оказался «продажным». Данное слово поставлено в кавычки, что может говорить о том, что автор использует это слово не в прямом значении, но исходя из контекста, скорее всего автор имел в виду именно значение «подкупленный, продажный». В данном отрывке представлена негативная характеристика ФИО1 как человека, который ради денег готов на бесчестные поступки, которого можно подкупить.

В представленной статье негативно оценивается личность ФИО1, как человека, которого подкупили, который оказался продажным. Оценка выражена в номинации «коррумпированный» <...>ФИО1!»).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 представил лингвистическое исследование специалиста ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», которое было принято судебной коллегией в качестве дополнительного доказательства, поскольку суд первой инстанции не предоставил ответчикам возможность предъявить суду данное доказательство. По указанному заключению приведённые выше фрагменты статьи содержат негативную информацию о ФИО1 как о руководителе городского ОБЭПа, который берёт взятки. Данная информация характеризует ФИО1 как личность, нарушающую законы РФ и моральные законы. Форма выражения явной негативной информации – высказывание с маркерами источника информации, следовательно, принадлежности её тому, на кого ссылается автор статьи.

«Закавычивание» слова/фразы в тексте данной публикации влияет на их прямое лексическое значение. У автора статьи приём графического помещения в кавычки слов и выражений широко распространён, является частью его авторской манеры, стиля, чаще всего служит средством передачи переносного (не основного) значения слова или средством оформления непрямой и/или неполной цитаты из речи другого субъекта речи.

Постановка слова «коррумпированный», использованного в спорном фрагменте текста в отношении истца ФИО1, в кавычки – это стилистический приём отсылки к ранее высказанному частному мнению, поскольку ранее говорилось о получении ФИО1 взяток (мзды) по информации задержанного.

Оценив приведённые выше заключения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения, оспариваемые истцом, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении ФИО1, сформулированы в форме утверждений ответчиком ФИО3 и опубликованы ответчиком ФИО2

Использование во фрагменте статьи вводного слова «видимо» в контексте стиля изложения информации с очевидностью не свидетельствует о предположениях автора, а указывает на недобросовестность и неправомерность поведения истца, который неоднократно предупреждал «теневиков» и те перевозили товар. Указанная информация имеет явно негативный характер и содержит сведения об истце как о человеке, пользующимся служебным положением и получающим деньги за деятельность, осуждаемой в обществе и за которой предполагается наказание по закону.

Избранный ФИО2 стиль изложения статьи указывает на существование описываемых им фактов в реальной действительности (факта получения денег за незаконный сбыт алкоголя, использование своего должностного положения, фактов коррупционного и иного незаконного поведения сотрудника органов внутренних дел), а также выражает своё негативное отношение к излагаемым им сведениям.

При этом в соответствии со статьёй 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространённых другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 поименованного закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Доводы ответчиков о том, что изложенные в статье сведения носят оценочный характер, являются предположениями о фактах, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности.

Сведения о фактах, изложенные в форме утверждения о совершении истцом должностных преступлений должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, однако доказательств признания ФИО1 виновным в совершении преступления в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

Напротив, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что по заявлению ФИО3 и его супруги <...> органами внутренних дел, органами прокуратуры, а также следственными органами в отношении ФИО1 проводились многочисленные проверки по факту законной продажи алкоголя, однако причастность истца к совершению преступлений не была установлена.

Само по себе «закавычивание» слова «коррумпированный» в контексте приведённой статьи не свидетельствует об авторском стиле изложения статьи, не употреблено в каком-либо переносном значении и не является цитатой, а однозначно указывает на ФИО1 как на человека, злоупотребляющего своим должностным положением, а также получающим денежные средства за выполнение им должностных полномочий вопреки интересам государства.

Поэтому суждение ответчиков о том, что указанное является лишь субъективным мнением ФИО3, не может быть признано состоятельным, поскольку в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ <...>, содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Между тем, сведения о противоправном поведении истца носят оскорбительный характер, так как свидетельствуют о совершении им общественно опасного деяния, противоречащего интересам общества и государства.

Доводы ФИО2 о наличии права на журналистское расследование, целью которого является установление и предание гласности истинных причин определённых противоправных событий, не могут быть приняты во внимание, поскольку собирание и опубликование информации должно не просто представлять интерес для аудитории, а такая информация должна иметь место в объективной действительности и должна быть подтверждена теми или иными доказательствами.

В отсутствие достаточных, достоверных и допустимых доказательств противоправного поведения истца, жанра и стиля изложения статьи, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ответчиком ФИО2 не соблюдён баланс между правом журналиста распространять информацию по вопросам, представляющим большой общественный интерес и необходимостью публиковать достоверные сведения.

Поскольку ФИО1 является сотрудником органов внутренних дел, распространённые ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку несут в себе информацию о нём, как о недобросовестном должностном лице, использующим своё должностное положение в корыстных целях, а также провоцируют негативное отношение граждан к сотрудникам правоохранительных органов.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО1 утверждения, содержащиеся в статье <...> автором которой является ФИО2 и распространённой на Интернет сайте <...>

<...>

Признал оскорбительным высказывание: <...> во фразе «<...> а также возложил на ФИО2 обязанность опубликовать на Интернет сайте <...> текст опровержения и удалить с указанного Интернет сайта указанные выше высказывания.

По пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с тем, что ответчиком были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд обоснованно признал за последним право на получение компенсации морального вреда и взыскал с ФИО2, ФИО3 сумму компенсации в размере 25 000 рублей, по 12 500 рублей с каждого.

Доводы жалоб ФИО2 и ФИО3 о том, что им не предоставили возможность ознакомиться с материалом проверки по факту их привлечения к уголовной ответственности по статье 298.1 Уголовного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку действия сотрудников следственных органов, связанные с проведение проверки и ознакомлением с их материалами заинтересованных лиц, подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодеком РФ.

Указание ФИО2 на несогласие с заключением ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной лингвистической экспертизы, судебной коллегией отклоняется, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства было принято представленное ответчиком заключение специалиста ФГБОУ ВО «ОмГУ им. Ф.М. Достоевского», которое было оценено в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Ссылка в жалобах на то, что суд не предоставил ответчикам возможности ознакомиться с материалами дела, не выдал копии уточнённого иска, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики были вправе в любое время знакомиться с материалами дела, а также делать выписки из них, снимать копии, осуществлять фотосъёмку.

Каких-либо доказательств нарушения судом первой инстанции указанного права ответчиками не представлено.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что вся изложенная в публикации информация – это личное мнение ответчиков, их оценочное суждение, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат приведённым выше обстоятельствам дела и нормам права.

Его указание на то, что о противозаконной деятельности истца ему стало известно от <...> и <...> у которых он работал водителем; он также сам видел, как <...> передавал пакет с деньгами ФИО1, правового значения не имеет, так как соответствующими доказательствами не подтверждено.

Доводы ФИО2 о нарушениях судом норм процессуального права, выразившихся в том, что протокол судебного заседания начат <...>, а окончен <...>, в указанный период (<...>) суд прекратил производство по делу в части требований к редакции журнала «Бизнес-курс», принял от ФИО1 уточнения иска, заслуживают внимания. Вместе с тем в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда указанные нарушения повлечь не могут, поскольку нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. После принятия отказа от иска в части и уточнения иска суд также объявлял перерывы в судебном заседании, в течение которых ответчики могли подробно ознакомиться с процессуальными документами, представить возражения и доказательства.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи