Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14.07.2016 дело по апелляционной жалобе представителя Козловской Л.А. Новожиловой Т.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.03.2016, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Козловской Л. А. к муниципальному предприятию города Омска «Тепловая компания» о признании действий незаконными и выполнении перерасчета оплаты за отопление – отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Козловская Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию г. Омска «Тепловая компания» о признании действий незаконными, возложении обязанности выполнить перерасчет платы за отопление и пени. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от <...>, договора уступки права требования № <...> от <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, акта приема-передачи жилого помещения от <...>. Квартира была передана ей <...> с установленными приборами отопления, коллектором с подключением. В мае 2014 неустановленными лицами из ее квартиры похищены приборы отопления. Вместе с тем, ответчиком необоснованно начислялась плата за отопление за март 2014 года, а также за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года. На основании изложенного Козловская Л.А. просила признать незаконными действия МП г. Омска «Тепловая компания» по начислению платы за предоставление коммунальных услуг по отоплению <...> в г. Омске за март 2014, а также за период с мая 2014 по ноябрь 2015, обязать МП г. Омска «Тепловая компания» произвести перерасчет за указанные периоды, уменьшив размер платы за услуги и пени до нуля.

Истец Козловская Л.А. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Новожилова Т.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. Ссылалась на отсутствие в квартире истца приборов отопления (радиаторов), в связи с чем услуга по отоплению не оказывается. Оспаривала факт перерасчета задолженности, указывая на несовпадение номера лицевого счета в сальдовых расшифровках с лицевым счетом истца.

Представитель МП г. Омска «Тепловая компания» по доверенности Павлова О.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что МП г. Омска «Тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный <...> в г. Омске до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем. Полагала, что отсутствие отопительных приборов, не исключает факта оказания услуг теплоснабжения, так как объем потребляемой тепловой энергии рассчитывается исходя из общей площади многоквартирного дома, с учетом общей площади квартир, а также площадей мест общего пользования, подвалов, чердаков и т.д. Указала, что за февраль и март 2014 года произведен перерасчет платы за отопление. Оснований для перерасчета платы за отопление за период с мая 2014 по ноябрь 2015 не усматривается.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Козловской Л.А. по доверенности Новожилова Т.С. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств. Полагает, что ответчиком не представлены достаточные доказательства произведенного перерасчета за отопление за февраль и март 2014 года и пени. Указывает, что услуги истцу не были оказаны, поскольку в квартире отсутствуют распределительный коллектор и радиаторы отопления. Оспаривает выводы суда о том, что квартира отапливается за счет соседних помещений, поскольку принадлежащее истцу жилое помещение расположено на 9 этаже и является угловым, технический этаж в многоквартирном доме отсутствует.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Козловской Л.А.Новожилову Т.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя МП г. Омска «Тепловая компания» Шухову М.Г., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В силу положений ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом, исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в п. 42 которых предусмотрено, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 2 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги или в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к настоящим Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.

Пунктом 103 названных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что, если исполнителем является ресурсоснабжающая организация, которая в соответствии с договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не осуществляет обслуживание внутридомовых инженерных систем, то такая организация производит изменение размера платы за коммунальную услугу в том случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги возникли до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В указанном случае, если нарушение качества коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальных услуг, превышающие их установленную продолжительность, возникли во внутридомовых инженерных системах, то изменение размера платы за коммунальную услугу не производится, а потребители вправе требовать возмещения причиненных им убытков, в том числе вызванных внесением платы за непредоставленную коммунальную услугу или коммунальную услугу ненадлежащего качества с лиц, привлеченных собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов (домовладений) для обслуживания внутридомовых инженерных систем.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что Козловская Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного от <...>, договора уступки права требования № <...> от <...>, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <...>, акта приема-передачи жилого помещения от <...>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <...>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКО «Полет» по договору от <...>.

Несмотря на то что до <...> указанное жилое помещение не было передано Козловской Л.А., в квитанциях за февраль и март 2014 года было указано на начисление платы за отопление и пени.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что перерасчет платы за отопление за февраль и март 2014 года произведен ответчиком в феврале 2015 года.

Кроме того, в мае 2014 неустановленными лицами из квартиры Козловской Л.А. похищены приборы отопления.

Факт отсутствия приборов отопления подтверждается актом от <...>, составленным управляющей компанией.

<...> в квартире Козловской Л.А. установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии.

Вместе с тем, ответчик начислял Козловской Л.А. плату за отопление и пени за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года.

Козловская Л.А. обращалась в МП г. Омска «Тепловая компания» с претензией, в которой просила произвести перерасчет платы за отопление в связи с отсутствием отопительных приборов.

<...> МП г. Омска «Тепловая компания» в удовлетворении претензии отказало, со ссылкой на отсутствие соответствующих сведений от потребителя и акта нарушения качества коммунальной услуги за указанный период.

Проверяя законность действий ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляется ООО «ЖКО «Полет» на основании договора от <...>, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с изложенными выводами районного суда соглашается.

Доводы Козловской Л.А. о том, что перерасчет платы за отопление и пени за февраль и март 2014 года не был произведен, отклоняются.

Из представленных истцом квитанций, представленной ответчиком сальдовой расшифровки по лицевому счету усматривается, что за февраль и март 2014 года Козловской Л.А., действительно была начислена плата за отопление, а также пеня.

Вместе с тем, в феврале 2015 года ответчиком по собственной инициативе произведен перерасчет задолженности за 2014 год, в том числе за февраль и март 2014 года в соответствии с показаниями общедомового прибора учета и измененных нормативов. В результате перерасчета размер задолженности за февраль и март 2014 года снижен с № <...> коп. (№ <...> коп. в месяц) до № <...> коп. (№ <...> коп. в месяц).

Впоследствии, в марте и в июле 2016 года вновь произведен перерасчет, в результате которого внесены сведения об отсутствии задолженности по оплате отопления за февраль и март 2014 года, а также по пени на данные суммы в размере № <...> коп.

То обстоятельство, что перерасчет произведен лишь после обращения Козловской Л.А. в суд, не свидетельствует о нарушении прав истца.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке Козловская Л.А. не обращалась в МП г. Омска «Тепловая компания» за перерасчетом платы за отопление за февраль и март 2014 года по причине передачи ей квартиры лишь <...>.

Направленная в адрес ответчика в ноябре 2015 года претензия содержала требование о перерасчете по иным основаниям – в связи с отсутствием отопительных приборов. В данной претензии не было указано на необоснованное начисление платы за отопление и пени за февраль и март 2014 года.

Ссылки на то, что МП г. Омска «Тепловая компания» обратилась к Козловской Л.А. с самостоятельным иском о взыскании задолженности без учета перерасчета, не являются достаточным основанием для отмены решения.

Из представленных истцом документов усматривается, что заочное решение о взыскании задолженности мировым судьей отменено, производство по делу возобновлено.

Содержащиеся в настоящем апелляционном определении выводы об отсутствии у Козловской Л.А. задолженности по оплате отопления за февраль и март 2014 года, а также пени на указанные суммы являются обязательными для судов при рассмотрении дел о взыскании с Козловской Л.А. задолженности за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги по отоплению за период с мая 2014 года по ноябрь 2015 года Козловской Л.А. ответчиком не оказывались, в связи с чем плата за отопление начислена незаконно, отклоняются.

Из материалов дела следует, что с момента передачи Козловской Л.А. квартиры по акту приема-передачи и до настоящего времени управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖКО «Полет», в связи с чем в силу п. 103 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 № 354, ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, отвечает за качество коммунальной услуги и (или) перерывы в предоставлении коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Судебная коллегия также учитывает, что Козловская Л.А. не представила доказательств сообщения в МП г. Омска «Тепловая компания» о похищении у нее отопительных приборов.

В досудебном претензии указано, что квартира была передана Козловской Л.А. без оборудования, что не соответствует действительности и противоречит акту приема-передачи квартиры от <...>.

Ссылки на то, что в настоящее время действует договор ресурсоснабжения между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «ЖКО «Полет» от <...>, отклоняются.

Данное обстоятельство не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для перерасчета, поскольку ранее действовал договор от <...>, о чем Козловская Л.А. была уведомлена при подписании акта приема-передачи квартиры от <...>.

В такой ситуации, учитывая, что исковые требования к управляющей компании в настоящем деле не заявлены, основания для удовлетворения требований Козловской Л.А. не усматриваются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 29.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: