Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ФИО3 и ООО «Радуга» заключен договор на оказание юридических услуг <№...>. В соответствии с условиями данного договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу приобретения двух земельных участков в собственность, расположенных по адресу: <Адрес...>. Кроме того, исполнитель обязался изучить представленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка заказчику по доверенности, а также подать в орган юстиции пакет документов по регистрации права собственности и передать свидетельство о праве собственности на указанные земельные участки. В соответствии с п. 2.2-2.3 договора, оплата услуг по договору составила 300 000 руб., которые были переданы ФИО3 по расписке ООО «Радуга» ФИО1 Сроком окончания действия договора считается <Дата ...>. Однако, до настоящего времени документы на земельные участки не оформлены, свидетельства о праве собственности истцу не переданы. Таким образом, обязательства, предусмотренные договором на оказание юридических услуг <№...> от <Дата ...> ООО «Радуга» не были исполнены. В соответствии с п. 2.3 договора, в случае, если исполнитель не выполнит свои обязательства по оформлению в собственность земельных участков заказчику, исполнитель обязуется вернуть всю сумму по расписке в размере 300 000 руб. заказчику. В связи с неисполнением ООО «Радуга» обязательств по договору, истец обратился в суд с иском к обществу. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года с ООО «Радуга» взысканы денежные средства в размере 632 000 руб. Между тем, в ходе исполнительного производства установлено, что денежная сумма в размере 300 000 руб., переданная истцом по расписке ответчику, как директору ООО «Радуга», на баланс общества не поступала, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 300 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 6 200 руб.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 просит незаконное и необоснованное решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что поскольку ФИО1 действовала как единоличный исполнительный орган ООО «Радуга», то оснований для признания спорной денежной суммы неосновательным обогащением не имеется. Ссылается на то, что поскольку ранее решением суда с общества в пользу истца была взыскана задолженность по договору, то оспариваемый судебный акт ведет к неосновательному обогащению истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления и отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции о получении судебного вызова, не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2020 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовым управляющим ФИО2 подано заявление о восстановлении утраченного производства по делу <№...> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 ноября 2021 года восстановлено утраченное судопроизводство - гражданское дело № 2-2408/2019 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года исковые требования ФИО3 к ООО «Радуга» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Радуга» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку - 300 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 10 000 руб., судебные расходы - 17 000 руб.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Прикубанского районного суда г. Краснодара (http://krasnodar-prikubansky.krd.sudrf.ru), заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

При разрешении исковых требований ФИО3 к ООО «Радуга», и вынесении решения от <Дата ...>, судом установлено, что <Дата ...> между ФИО3 и ООО «Радуга» заключен договор на оказание юридических услуг <№...>, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросу приобретения земельного участка в собственность. Кроме того, исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблем, подготовить необходимые документы для приобретения земельного участка заказчику, по доверенности, а также подать в орган юстиции пакет документов по регистрации права собственности и передать свидетельство о праве собственности на земельный участок. Согласно расписке от <Дата ...> директор ООО «Радуга» ФИО1 получила от ФИО3 в качестве оплаты за оказание оговоренных юридических услуг денежную сумму в размере 300 000 руб. В соответствии с п. 4.5 договора, сроком окончания действия договора считается <Дата ...>. Согласно п.2.3 договора, в случае, если исполнитель не выполняет свое обязательство по оформлению в собственность земельных участков заказчику, исполнитель обязуется вернуть всю сумму по расписке в размере 300 000 руб. заказчику. Суд, установив, что ООО «Радуга» не исполнило свои обязательства по договору, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возврата истцу суммы, уплаченной по договору в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так как заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года вступило в законную силу, то оно имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что ИФНС России № 4 по г. Краснодару в ответ на запрос УФССП России по Краснодарскому краю предоставило в отношении ООО «Радуга» выписку из ЕГРЮЛ, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, декларации по УСН за <Дата ...> г., бухгалтерскую отчетность за <Дата ...> г.

Также ИФНС России № 4 по г. Краснодару сообщило, что сведения о регистрации контрольно-кассовой техники, об участии вышеуказанного лица в иных юридических лицах в информационных ресурсах инспекции отсутствуют. Бухгалтерская и налоговая отчетность организации за период с <Дата ...> г. в инспекцию не предоставлялась.

Из документов, предоставленных налоговой инспекцией, не следует, что денежные средства в размере 300 000 руб. по договору <№...> от <Дата ...> зачислены на баланс ООО «Радуга».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что спорные денежные средства переданные истцом по расписке на баланс ООО «Радуга» не поступили, то есть были переданы физическому лицу ФИО1, пришел к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как судом неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.

В обоснование своей правовой позиции по делу истец указал, что ФИО1 получила денежные средства как физическое лицо по договору <№...> от <Дата ...>, поскольку денежные средства в кассу общества не поступали, и учитывая, что услуги со стороны ООО «Радуга» не оказаны, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Решением суда от 14 февраля 2018 года установлено, что по расписке от 26 декабря 2014 года ФИО1 получила от ФИО3 в качестве оплаты за оказание юридических услуг денежную сумму в размере 300 000 руб. именно как директор ООО «Радуга».

Таким образом, в момент заключения договора <Дата ...>, и на момент получения спорных денежных средств по расписке, ФИО1 являлась директором ООО «Радуга».

Истцом не доказано, что ФИО1 при получении денежных средств не представляла интересы ООО «Радуга» как директор.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО3 не сложились правоотношения как между физическими лицами, в счет исполнения которых истцом были переданы ответчику спорные денежные средства.

Судебная коллегия, проанализировав действия, совершенные сторонами в период оформления расписки, приходит к выводу о наличии правоотношений между ФИО3 и непосредственно ООО «Радуга», и считает установленным факт того, что указанные истцом денежные средства принимались ответчиком как директором ООО «Радуга» за исполнение обществом обязательств по заключенному договору.

Само по себе нарушение ООО «Радуга» правил ведения кассовых операций и бухгалтерского учета к предмету рассматриваемого спора не относится и о наличии на стороне ФИО4 неосновательного обогащения не свидетельствует.

Истцом не представлено надлежащих доказательств того, что ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет ФИО3

Указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы в размере 300 000 руб. как предмета неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку на основании вступившего в законную силу заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2018 года ООО «Радуга» было привлечено к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору <№...> от <Дата ...> перед ФИО3, то настоящий иск, заявленный к ФИО1 свидетельствует о намерении истца осуществить двойное взыскание за нарушение обществом договорных обязательств.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательств.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения учтены не были.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Так как при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 <А.А.> к ФИО1 <Е.А.> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи И.В. Комбарова

Н.Н. Щурова