Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Глумова Л.А. при помощнике судьи 0, рассмотрев в судебном заседании от 0 частную жалобу Министерства строительного комплекса 0 на определение Орехово-Зуевского городского суда 00 по заявлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа 0 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа 0 к 0 об изъятии жилого помещения путем выкупа,

УСТАНОВИЛА:

В суд с иском обратилась Администрация Орехово-Зуевского городского округа к 0 об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Свои исковые требования мотивирует тем, что Постановлением Главы сельского поселения Новинское Орехово-Зуевского муниципального района 00 от 00 д. Новое признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в адресную программу 0 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в 0 на 2016-2021 годы», утвержденную постановлением 0 от 01.12.2015г. 0.

Комната 00 д. Новое на основании договора дарения комнаты и доли в праве на места общего пользования от 21.01.2004г., зарегистрированном МОРП 21.01.2004г. за 0, принадлежала 0

00 умерла.

Согласно Свидетельства о праве на наследство по закону от 0 1/2 доли указанного помещения унаследовал супруг 0 - 00

00 в свою очередь, по договору дарения 1/2 доли комнаты, подарил 1/2 доли комнаты 1 0 д. Новое 0.

0 являясь собственником на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) выразил свое согласие на выплату ему выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

0 между Администрацией Орехово-Зуевского городского округа 0 и 0 заключено соглашение о выкупе жилого помещения (1/2 доли комнаты), 0 на данное жилое помещение зарегистрировано право муниципальной собственности.

На оставшуюся 1/2 долю в спорном жилом помещении у нотариуса 0 имеется наследственное дело 0, заведенное на основании поданного 0 дочерью наследодателя 0. Свидетельство о праве на наследство ею получено, но право собственности на 1/2 долю в праве собственности на комнату до настоящего времени не зарегистрировано.

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа 0 от 00 «Об изъятии жилых помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 0, площадью 687 кв.м., по адресу: 0, с/п Новинское, д. Новое, 0, в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

0 в адрес 0 направлено уведомление 0/исх о выборе способа переселения (с приложением проекта Соглашения о выкупе жилого помещения).

До настоящего момента ответ на данное уведомление от 0 не получен.

Согласно экспертному заключению об оценке рыночной стоимости объекта оценки от 0, составленному ООО «АРТОКС», рыночная стоимость доли 1/2 в праве общей долевой собственности на комнату 0 по адресу: 0 с/п Новинское, д. Новое, 0, составляет 0 рублей.

Истец просит суд изъять ? доли жилого помещения, расположенное по адресу: 0, Орехово-Зуевский городской округ, д. Новое 0 ком.1, путем выкупа у 0 путем зачисления денежных средств в сумме 325 556 рублей, из них за счет бюджета 00 48 копеек; за счет бюджета Орехово-Зуевского городского округа 00 рубля 52 копейки;

Прекратить право собственности 0 на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: 0, д. Новое, 0, комн. 1;

Признать за муниципальным образованием Орехово-Зуевский городской округ 0 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 0, д. Новое, 0, комн. 1.

В целях обеспечения иска просит суд обязать Министерство строительного комплекса 0 перечислить на депозитный счет Управления судебного департамента в качестве обеспечительных мер по иску средства бюджета 0 в размере 0;

Обязать Администрацию Орехово-Зуевского городского округа 0 перечислить на депозитный счет Управления судебного департамента в качестве обеспечительных мер по иску средства бюджета Орехово-Зуевского городского округа в размере 0 52 копейки.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 00 заявление Администрации Орехово-Зуевского городского округа 0 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа 0 к 0 об изъятии жилого помещения путем выкупа- удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерством строительного комплекса 0 подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, судья находит основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь положениями ст. 96, 224, 225 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца, и обязании Министерства строительного комплекса 0 перечислить на депозитный счет Управления судебного департамента в качестве обеспечительных мер по иску средства бюджета 0 в размере 270 211 рублей 48 копеек; обязании Администрацию Орехово-Зуевского городского округа 0 перечислить на депозитный счет Управления судебного департамента в качестве обеспечительных мер по иску средства бюджета Орехово-Зуевского городского округа в размере 0

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда поскольку, в силу требований ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ судом первой инстанции должны быть созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; всесторонне, полно и объективно исследованы доказательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также запрещение ответчику и иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений ст. ст. 139, 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и они должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от заявленных требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

По смыслу данных норм обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Исходя из положений ст. 139 ГПК РФ, лицо заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 595-0-0 от 0, следует, что положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ.

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из наличия такого ходатайства, а также из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем в материалах дела не указано, каким именно образом наложение обеспечительных мер на Министерство может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, ходатайство истца в исковом заявлении не содержит мотивов, аргументированных доводов о том, как непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта. Какие именно права истца будут нарушены непринятием обеспечительных мер по иску.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявлении об индексации взысканной заочным решением денежной суммы у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда от 0 не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, заявление о принятии мер по обеспечению иска разрешением по существу.

Принимая во внимание, что Администрацией Орехово-Зуевского городского округа 0 каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления Администрации Орехово-Зуевского городского округа 0.

В соответствии с действующим законодательством, возлагающим на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить требования имущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Кроме того, в соответствии с Положением о Министерстве экономике финансов 0, утвержденного постановлением 0 от 17.01. 2017 0 «Об утверждении Положения Министерстве экономики и финансов 0 и внесении изменений Положение о Министерстве инвестиций и инноваций 0 Министерство экономики и финансов 0 является центральным исполнительным органом государственной власти 0 специальной компетенции, осуществляющим исполнительно- распорядительную деятельность на территории 0 в сферах экономики, стратегического планирования, финансовой, бюджетной, кредитной налоговой сферах, проводящим государственную политику, осуществляющим нормативное регулирование, межотраслевое управление и координацию деятельности в указанных сферах иных центральных и территориальных исполнительных органов государственной власти 0 государственных органов 0 и государственных учреждений 0 образованных для реализации отдельных функций государственного управления 0ю.

Принятие обеспечительных мер по данному иску затрагивает права законные интересы Министерства строительного комплекса 0 но и права Министерства экономики и финансов 0, поскольку соответствии со ст. 154, 158, 161, 171, 219, 221, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство осуществляет составление и организацию исполнения бюджета 0, в том числе исполнение судебных актов предусматривающих обращение взыскание на средства бюджета 0.

Учитывая, что ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на исполнение обеспечительных мер по настоящему делу не предусмотрены, у Министерства экономики и финансов 0 возникнет обязанность по внесению соответствующим изменений в сводную бюджетную роспись. Таким образом, наложение обеспечительных мер по настоящему делу затрагивает права Министерства экономики и финансов 0 и повлияет на исполнение бюджета 0.

Кроме того, безосновательное воспрепятствование нормальной деятельности государственных органов (Министерства строительного комплекса, Министерства экономики и финансов 0) в пределах их публичных полномочий не допускается.

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Рассматривая вопрос о вынесении определения о принятии обеспечительных мер в виде обязания Министерства совершить определенные действия (перечислить на депозитный счет Управления судебного департамента денежные средства (субсидия в рамках исполнения Госпрограммы)), судом не может быть применен способ ему предложенный, поскольку судом исследовались лишь те основания, которые указаны в ходатайстве истца.

При этом суд не может в данном случае подменять собой орган исполнительной власти и обязать Министерство перечислить денежные средства (субсидия, в рамках исполнения Госпрограммы), поскольку порядок и условия предоставления субсидии на переселение граждан из аварийного жилищного фонда и методика расчета объемов финансирования определена в разделе 10.5 Госпрограммы.

Судебные акты не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

Суд апелляционной инстанции исходит из нарушений норм процессуального права, которые служат основанием для отмены определения суда.

Принятие обеспечительных мер подателем заявления в отношении самого же себя не отвечает требованиям ст. 140 ГПК РФ, а также положениям ст. 327 ч. 1 п. 3 ГК РФ, поскольку определенность по поводу того, кто является кредитором по обязательству не отсутствует. Положения ст. 96 ГПК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку основаны на верном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, и влияют на правильность вывода суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда 00 – отменить.

Вопрос разрешить по существу.

Заявление Администрации Орехово-Зуевского городского округа 0 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу 0 по исковому заявлению Администрации Орехово-Зуевского городского округа 0 к 0 об изъятии жилого помещения путем выкупа – оставить без удовлетворения.

Частную жалобу Министерства строительного комплекса 0 - удовлетворить.

Судья