Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «Теплый дом», МУП «ИСК г.Уфы» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указано на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, адрес, на основании договора купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 29.03.2017. Вышеуказанный дом находится на обслуживании управляющей компании ООО «Теплый дом». 29.09.2017 произошел залив вышеуказанной квартиры в результате утечки воды с коллектора системы центрального отопления, о чем свидетельствует акт осмотра о причинении ущерба имущества потребителя общему имуществу собственником помещений в многоквартирном доме от 06.10.2017, составленный главным инженером ООО «Теплый дом» З.Т.Д., слесарем ООО «Теплый дом» З.Д. и собственником квартиры ФИО2 Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива, ФИО2, обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету ООО ...» от 19.10.2017 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес№... от 19.10.2017, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке жилой квартиры и имуществу составляет 45 704 руб. Стоимость по составлению отчета по определению материального ущерба составила в размере 21 000 руб. 15.01.2018 ФИО2 обратилась к ответчику УК ООО «Теплый дом» с претензией, в которой просила в добровольном порядке компенсировать стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы в размере 45 704 руб., а также понесенные убытки за услуги эксперта в размере 21 000 руб. Указанная претензия от 15.01.2018 ответчиком ООО «Теплый дом» была оставлена без удовлетворения.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с УК ООО «Теплый дом», МУП «ИСК г. Уфы» в солидарном порядке причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 45 704 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 руб., неустойку за период с 26.01.2018 по 12.03.2018 в размере 61 700 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 160 руб., курьерские расходы в размере 350 руб., расходы по копированию документов в размере 1 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.11.2018 ООО «Башгражданстрой» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года, постановлено: в удовлетворении иска ФИО2 к Управляющей компании ООО «Теплый дом», Муниципальному унитарному предприятию Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отказать.

Судом постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2– ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2– ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО «ИСК г.Уфы» РБ ФИО4, полагавшую решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 с 30.03.2017 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Согласно Акту, составленного главным инженером ООО «Теплый дом» З.Т.Д. 06.10.2017, слесарем ООО «Теплый дом» З.Д. и собственником квартиры ФИО2, осмотрена адрес, после затопления с отопительного шкафа, течь из системы отопления произошла из-за неисправности воздушного спускника (произошло залипание клапана). На момент осмотра выявлено следующее: стяжка на месте снятия ламината сухая.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: РБ, адрес, является ООО «Теплый дом».

Из материалов дела следует, что МУП «ИСК г. Уфы» является застройщиком указанного дома, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № №... от 30.12.2014, Договором подряда на капитальное строительство № ИСК 13 от 21.01.2010, заключенным с ООО «Башгражданстрой».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.11.2018 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы возложено на ООО ...». На истца возложена обязанность по обеспечению доступа эксперта для исследования в адрес.

Вместе с тем, согласно письма ООО «...» №... от 26.11.2018 указанное дело возвращено без исполнения ввиду того, что квартира продана, обеспечить доступ в квартиру не представляется возможным, ответить на поставленные судом вопросы без проведения осмотра объекта исследования невозможно.

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2018, ФИО2 произвела отчуждение квартиры по адресу: адрес, С.А.Ф. и К.А.Г.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля опрошен слесарь ООО «Теплый дом» З.Д., который пояснил, что причиной затопления квартиры истца стало залипание клапана воздушного спускника (автоматического воздухоотводчика) отопительного прибора истца. При этом свидетель суду пояснил, что 02.10.2017 он на основании заявки истца прибыл в квартиру по адресу: адрес. В ходе осмотра было установлено залипание клапана воздушного спускника. Для устранения залипания клапана он приподнял поплавок автоматического воздушного клапана. Ремонт либо замена оборудования в отопительной системе квартиры не производилась. По его мнению, такое возможно после сезонного перерыва в отопительном сезоне, если не был перекрыт индивидуальный кран в отопительном приборе квартиры жильца по окончании отопительного сезона. Также обратил внимание на то, что в отопительной системе дома предусмотрено наличие в квартирах индивидуального запорно-регулирующего устройства, истцу при обнаружении следов течи необходимо было перекрыть указанный кран. Наличие указанного крана позволяет в случае течи из системы отопления предупредить залив квартиры путем его перекрытия.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля главный инженер З.Т.Д. не смог пояснить причину неисправности отопительной системы в квартире истца. Суду указал на то, что при устранении неисправности 02.10.2017 он в квартире истца не находился. Акт о наличии ущерба был составлен с его участием 06.10.2017.

Проанализировав с учетом положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, установленные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку истцом вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не добыто доказательств виновных действий (бездействия) ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца; при этом ФИО2 в период нахождения гражданского дела по спору о возмещении вреда имуществу в производстве суда, произвела отчуждение квартиры, лишив тем самым возможности исследовать экспертным путем наличие недостатков в инженерно-технологическом оборудовании квартиры, а также характер возникновения указанных недостатков (производственный или эксплуатационный).

Кроме того, суд, разрешая спор по существу, принял во внимание, что материалы дела также не содержат достоверных, допустимых доказательств того, что неисправность в системе отопления квартиры истца носила производственный характер; также принимая во внимание то обстоятельство, что автоматический воздушный клапан, о неисправности которого утверждает истец в заявленных требованиях, исходя из его расположения в инженерно-технологическом оборудовании квартиры истца, не является общедомовым имуществом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

Факт того, что истец представила заключение эксперта ООО ...», не может сам по себе свидетельствовать об обоснованности требований истца, поскольку представленное экспертное заключение получено не в рамках судебной экспертизы, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не был поставлен в известность об обязанности дать обоснованное и объективное заключение по поставленным вопросам и не вступать в личные контакты с участниками процесса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм права, с учетом показаний свидетелей З.Д., З.Т.Д., суд пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца не доказана.

Доводы жалобы о том, что коллектор системы центрального топления, утечка которого привела к возникновению ущерба относится к общему имуществу, за его содержание и исправность отвечает управляющая компания, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия, проанализировав положения п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п. 2 и п. 5 этих Правил, приходит выводу о том, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Поскольку воздушный клапан установлен на радиаторе системы отопления, обслуживающей только квартиру истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственность за его техническое состояние лежит на ФИО2, как собственнике жилого помещения, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу заливом квартиры по причине залипания указанного клапана не имеется, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры ввиду отсутствия совокупности условий, дающих основание для привлечения к такой ответственности, в том числе причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

Поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд сам определяет достаточность доказательств по делу и сторонами были представлены все имеющиеся доказательства, вывод суда об отказе в иске признается обоснованным.

Доводы, на которые истец ФИО2 ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: З.И. Булгакова

ФИО1

Справка: судья Рамазанова З.М.