Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-825/2022 по иску Свиридовой Раисы Алексеевны к Петрову Владимиру Георгиевичу, Неврюеву Владимиру Васильевичу о признании сделок притворными

по апелляционной жалобе Свиридовой Раисы Алексеевны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 г.

(судьяКуприна В.Б.),

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Р.А. обратилась в суд с иском к Петрову В.Г., Неврюеву В.В. о признании притворными сделками договоров охраны, заключенных в период 2017 - 2020 годов, в части указания в них субъектного состава стороны - заказчика, признании стороной заказчика по договорам охраны физического лица Петрова В.Г. В обоснование требований указано, что Свиридова Р.С. с 18.01.2013 - 07.04.2021 являлась собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в границах землеотвода для ведения садоводства с адресом: <адрес>, при этом СТ «Энергостроитель» как юридического лица не существовало. В границах землеотвода с адресом СТ «Энергостроитель» ранее существовало организованное (предположительно в 1988-1989 годах) при строительном управлении Воронежской АЭС коллективное садоводство. По истечении времени в 1995 году землеотвод юридически и фактически был произведен физическим лицам, при этом создание юридического лица в надлежащей организационно-правовой форме не было осуществлено. И, как следствие, в дальнейшем после введения в действие в 1998 году Федерального закона № 66 «О ведении гражданами садоводства» и Закона о государственной регистрации от 08.08.2001 №129-ФЗ в ЕГРЮЛ не были внесены сведения об учреждении юридического лица. При этом в границах землеотвода сохранились артезианские скважины и водоотводы для осуществления полива, а также линии электропередач, как для электропитания водяных насосов, так и для энергоснабжения индивидуальных бытовых устройств на принадлежащих гражданам земельных участках или в находящихся на этих участках домовладениях. Эксплуатация данной инфраструктуры осуществлялась группой физических лиц в составе ФИО17, ФИО11 (до ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (после ДД.ММ.ГГГГ), которые осуществляли в этот период комплекс мероприятий по поддержанию указанной инфраструктуры в работоспособном состоянии и ее охрану. Охрана производилась путем найма физических лиц - охранников, с которыми заключались договоры от имени несуществующего юридического лица «СТ «Энергостроитель». Таким образом, вышеперечисленные граждане исполняли по существу те же функции (управление общим имуществом, заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями), что и выполняло бы руководство будучи созданного в установленном порядке юридического лица в форме товарищества. С целью сбора денежных средств для своей хозяйственной деятельности и для извлечения дохода в виде денежного вознаграждения за эту деятельность вышеуказанные лица, называя себя сотрудниками «СТ «Энергостроитель», созывали собрания владельцев земельных участков для установления размера денежных взносов, которые объявляли членскими взносами на нужды садоводческого товарищества. На собраниях осуществлялись выборы «председателя товарищества», «ревизионной комиссии», заслушивались отчеты «ревизионной комиссии». Решения таких собраний (как высшего органа управления «товариществом») объявляли общеобязательными для всех владельцев земельных участков, то есть осуществляли полномасштабную имитацию деятельности, созданного в установленном порядке юридического лица, при отсутствии предусмотренной законом его государственной регистрации (отсутствии сведений о таком юридическом лице в ЕГРЮЛ). О ведении имитационной деятельности истцу стало известно в апреле 2021 года, то есть имитируемый «инициативными гражданами» такой «субъект хозяйственной деятельности», как «Садоводческое товарищество «Энергостроитель», которое не обладало какой - либо правоспособностью, не мог иметь прав или обязанностей, выступать субъектом сделок в гражданском обороте. Вместе с тем ведущие вышеозначенную хозяйственную деятельность физические лица в отличие от имитируемого ими (но не существующего) юридического лица, гражданской правоспособностью обладают. Физическими лицами, имитировавшими деятельность несуществующего юридического лица «СТ «Энергостроитель» в период с 2014 года по 2021 года, являлись ФИО17, представлявшаяся кассиром товарищества и принимавшая от владельцев земельных участков под предлогом сбора членских и целевых взносов наличные денежные средства, а также ФИО2, заключавший от имени несуществующего юридического лица «СТ «Энергостроитель» договоры охраны с физическим лицом ФИО3, оплата по которым производилась за счет собранных с собственников земельных участков наличных денежных средств. Прием наличных денежных средств ФИО17 и ФИО2 оформляли квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые они лично заполняли, на которых расписывались в получении денежных средств и проставляли печать с оттиском «СТ «Энергостроитель». В общей сложности ФИО17 и
ФИО2 под предлогом взимания членских и целевых сборов получено от Свиридовой Р.А. за период с 2017 - 2021 гг. наличных денежных средств на сумму 24450 рублей. В апреле 2021 года ФИО1 стало известно о том, что
«СТ «Энергостроитель» в установленном порядке не учреждалось и не регистрировалось, такое юридическое лицо отсутствует, не имеется органов управления, а название «СТ «Энергостроитель» является адресом земельных участков. Полученные ФИО2 и ФИО17 от Свиридовой Р.А. якобы в счет оплаты членских и целевых взносов денежные средства Свиридова Р.А. расценивает как неосновательное обогащение за ее счет. Поскольку на принадлежавших Свиридовой Р.А. земельных участках не имелось домовладений с установленными бытовыми электроприборами, полив на своих земельных участках Свиридова Р.А. не производила, не была заинтересована в охране инфраструктуры электроснабжения, водоснабжения и территории «СТ «Энергостроитель», а договоры по охране заключались без ее ведома и согласия, полученные денежные средства были направлены на оплату, в том числе, по оспоренным в настоящем деле договорам за охрану, а также на денежное вознаграждение ФИО17 и ФИО2, самовольное использование ФИО12 и ФИО13 денежных взносов Свиридовой Р.А. в своих интересах и (или) в интересах других владельцев земельных участков нарушает ее права и носит признаки притворной сделки в части определения субъекта сделки (л.д. 4-7).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17.05.2022 исковые требования Свиридовой Р.А. оставлены без удовлетворения (л.д.102, 103-107).

Вапелляционной и дополнительной апелляционной жалобах Свиридова Р.А. указывает, что судом постановлено незаконное решение с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что из выписки ЕГРЮЛ от 25.02.2022 следует, что сведения о СТ «Энергостроитель» были внесены впервые только 07.12.2021, при этом Петров В.Г. не является председателем правления, в связи с чем не обладал полномочиями действовать от имени юридического лица при заключении оспариваемых сделок. Также полагает, что установленный судом факт создания СТ «Энергостроитель» в качестве юридического лица до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не подтвержден достоверными доказательствами, а регистрация юридического лица налоговым органом в 2021 г. произведена с нарушением закона (л.д. 121).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,
Силонова А.Д. и ее представитель по устному ходатайству Никифорова Ю.М. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТ «Энергостроитель» - председатель правления Алфеев В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучетом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело вих отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 87, 89 постановления от 23.06.2015
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Совершение сделки лицом, не имеющим необходимой лицензии, не влечет ее недействительности, если законом прямо не установлено иное. Следовательно, если у исполнителя отсутствует лицензия на оказание услуг по договору, заказчик не может требовать признания такого договора недействительным.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует, что на основании решения исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов Воронежской области от 23.05.1988 был утвержден отвод земель колхоза «Красная заря» под коллективные сады строительному управлению Воронежской атомной станции теплоснабжения (л.д. 32).

Решением исполнительного комитета Хохольского районного совета народных депутатов Воронежской области от 09.06.1988 утвержден план внешних границ и зарегистрирован устав СТ «Энергостроитель» рабочих и служащих строительного управления Воронежской атомной станции теплоснабжения (л.д. 32 оборот, 58-72).

Протоколом общего собрания СТ «Энергостроитель» № 3 от 22.11.1994 утвержден устав СТ «Энергостроитель», избран состав правления, председатель садоводческого товарищества, постановлено принять название СТ «Энергостроитель» и произвести перерегистрацию в администрации Хохольского района (л.л. 34).

Постановлением администрации Хохольского района ВО от 13.06.1995 № 380 зарегистрирован устав СТ «Энергостроитель» (л.д. 35).

Судом также установлено, что с 18.01.2013 до 07.04.2021 Свиридова Р.А. являлась собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес> в связи с чем ею были оплачены членские взносы за период с 2017 - 2021 гг. в общем размере 22850 рублей (л.д. 21, 38).

05.10.2017, 01.10.2018, 01.10.2019, 01.10.2020 между заказчиком СТ «Энергостроитель» в лице председателя ФИО2 и исполнителем
ФИО3 заключены договоры на оказание услуг № 13, № 10, №12, №б/н, соответственно, согласно которым ФИО3 оказывал услуги по охране коммуникаций и инфраструктуры СТ «Энергостроитель», а заказчик оплачивал последнему вознаграждение за оказанные услуги в размере 1000 рублей в сутки (л.д. 13-16, 39-40). Оплата услуг охраны осуществлялась за счет поступающих взносов.

В обоснование недействительности оспариваемых сделок истец указывала, что в период с 2017 года по август 2021 года СТ «Энергостроитель» не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ, и фактически договоры об оказании услуг по охране заключались между ФИО2 и ФИО3 как физическими лицами, в связи с чем членские взносы неправомерно были израсходованы на оплату оказанных услуг.

Руководствуясь ранее приведенными нормами права, отказывая в удовлетворении исковых требований Свиридовой Р.А., суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлено доказательств, свидетельствующих об ином, чем указано в договорах, субъектном составе сделок, поскольку на момент заключения 05.10.2017, 01.10.2018, 01.10.2019, 01.10.2020 между СТ «Энергостроитель» в лице председателя ФИО2 и ФИО3 договоров на оказание услуг СТ «Энергостроитель» было зарегистрировано и существовало в качестве юридического лица.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает, поскольку оснований полагать, что на момент заключения оспариваемых договоров СТ «Энергостроитель» как юридического лица не существовало, не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, представленные в материалы дела доказательства, в том числе Протокол общего собрания СТ «Энергостроитель» № 3 от 22.11.1994, постановление администрации Хохольского района Воронежской области от 13.06.1995 № 380 свидетельствуют, что СТ «Энергостроитель» первоначально было зарегистрировано 02.11.1994 (ИНН №), что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ от 25.02.2022 (л.д. 45-46). Так, в разделе «Сведения о регистрации» указано: Способ образования «Создание юридического лица до 01.07.2002», Дата регистрации до 01.07.2002 «02.11.1994», наименование органа, зарегистрировавшего юридическое лицо до 01.07.2020 «Администрация Хохольского района», Дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения «07.12.2021».

Кроме того, Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области сопроводительным письмом от 14.03.2022 №07-18/00685 по запросу суда представлены документы из учетного дела по СТ «Энергостроитель», в том числе карта от 11.07.1994 Государственной налоговой инспекции по Хохольскому району Воронежской области постановки на налоговый учет в Государственный реестр предприятий СТ «Энергостроитель», ему присвоен ИНН 3631003048 (л.д. 54-56, 74-76), что бесспорно свидетельствует о существовании
СТ «Энергостроитель» как юридического лица и наличия у него правоспособности на момент заключения оспариваемых договоров.

Сам по себе факт отсутствия в ЕГРЮЛ сведений о СТ «Энергостроитель» в период 2017 – 2020 годов ранее установленных обстоятельств не опровергает.

Правомерность решения налогового органа от 07.12.2021 о внесении сведений о СТ «Энергостроитель» в ЕГРЮЛ не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Вопреки доводам апеллянта материалами дела подтверждается, что ФИО2 на основании протокола № 1 членов СТ «Энергостроитель» от 25.03.2017 был избран председателем СТ «Энергостроитель», данным протоколом также были утверждены взносы членов товарищества.

Материалы дела свидетельствуют, что оспариваемые договоры заключены
СТ «Энергостроитель» в лице председателя ФИО2

Таким образом, принимая во внимание, что целевые и иные взносы истцом вносились добровольно, о чем ей выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, оплата услуг по охране, оказанных ФИО3, производилась за счет указанных взносов, что сторонами по делу не оспорено, доказательств иного субъектного состава данных сделок не представлено, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении требований Свиридовой Р.А. к ФИО2, ФИО3 о признании сделок притворными.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения оспариваемых договоров СТ «Энергостроитель» не существовало либо отсутствия у ФИО2 как председателя полномочий на заключение договоров охраны, истцом не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Свиридова Р.А., являясь собственником земельных участков, расположенных на территории
СТ «Энергостроитель», добровольно вносила установленные общим собранием взносы, факт неоказания охранных услуг истцом не оспаривался.

Судебная коллегия также отмечает, что принадлежавшие истцу уже с 2013 г. земельные участки расположены именно в границах землеотвода с адресом: <адрес>».

Таким образом при установленных по делу обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По иным основаниям и иными участвующими в деле лицами решение суда не оспорено.

Руководствуясь статьями 328–329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридовой Раисы Алексеевны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: