Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 ноября 2017 года апелляционную жалобу Дорохина Д.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Дорохина Дмитрия Викторовича к Исаеву Олегу Стефановичу о возмещении реального ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Зинченко С.В., объяснения Дорохина Д.В. и его представителя адвоката Жукова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя Исаева О.С. адвоката Фаткуллиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорохин Д.В. обратился в суд с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что Исаев О.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, а также ответчику принадлежит гараж № как члену Потребительского гаражно-строительного кооператива «ЖБИ-1», расположенный по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривается. Указал, что действуя в интересах Исаева О.С., за период 2014-2016гг. понес расходы и иной реальный ущерб на ремонт квартиры ответчика и строительству для него гаража на сумму 399149,22 рублей, которые просил взыскать с Исаева О.С. в свою пользу как понесенные при действиях в чужом интересе. Все его действия в чужом интересе были совершены в присутствии Исаева О.С. и с его устного одобрения, в связи с чем в данном случае полагал необходимым применить правила договора подряда. Кроме того указал, что понесенные расходы на покупку материалов для строительных работ в размере 399149,22 рублей были понесены им в период брака с Л., которая является дочерью Исаева О.С., в связи с чем он имеет право на 1/2 доли от их стоимости. В квартире ответчика ремонтировал пол, окно, менял двери, ванную, санузел, менял кухню, сантехнику, линолеум, обои и другие работы. Кроме того, истец со своим знакомым за период с 2014-2016гг. по выходным дням строили ответчику гараж, заливая фундамент, возводя стены, а также делая потолок и ворота за собственные деньги, которые были ранее накоплены и частично заняты. При этом Исаев О.С. денег в ремонт не вкладывал. По устной договоренности ответчик предложил ему отремонтировать гараж с последующей компенсацией. Указал, что с 2005г. по 2015г. он был в браке с дочерью ответчика, в 2016г. они развелись. В период их брака проживали в разных местах, при этом в спорной квартире он не жил. Указал, что не намеревался пользоваться спорным гаражом, поскольку был зарегистрирован в г. Немане, Калининградской области, проживал в разных квартирах, иногда с семьей. Интереса к квартире ответчика у истца также не было.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дорохин Д.В. с решением не согласен, считая выводы суда необоснованными.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с п. 1 ст. 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п. 1 ст. 983 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм права следует, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а лишь в целях предотвращения вреда личности или имуществу заинтересованного лица, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе).

Таким образом, как правильно указал суд, сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия лишь с указанными выше целями возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Судом установлено, что Исаев О.С., 13.09.1952 года рождения, является собственником квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.07.2007г., удостоверенного нотариусом КГНО Ю. за номером в реестре №. Кроме того, в Потребительском гаражно-строительном кооперативе «ЖБИ-1» ответчику Исаеву О.С. принадлежит гараж №, при этом членом указанного кооператива Исаев О.С. не является, что также подтверждается представленной справкой, выданной ПГСК «ЖБИ-1».

Доводы истца о том, что ремонтные работы в спорной квартире и строительстве гаража были произведены им в чужом интересе, а именно в интересе ответчика Исаева О.С., с его устного одобрения, исходя из очевидной выгоды, пользы и действительных намерений заинтересованного лица, как правильно признал суд, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей, полно приведенными в решении.

В ходе судебного разбирательства правильно установлено, что истец не предоставил суду достаточные и достоверные доказательства того, что его действия по ремонту спорной квартиры и строительству гаража, исходя из объективных условий, были направлены на улучшение положения именно ответчика, совершались из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений, являлись для ответчика необходимыми или выражались в предотвращении вреда (спасании его имущества), исполнении его обязательства.

Вместе с тем, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. При этом, у лица, совершающего такие действия, по смыслу законоположений Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует, прежде всего, собственный интерес в совершении указанных действий.

Между тем, в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено, что Дорохин Д.В. ремонт спорной квартиры производил, прежде всего, в собственном интересе, поскольку проживал в ней со своей семьей – женой Л. и детьми с 2005г. по 2016г. до расторжения брака и был заинтересован в улучшении жилищных условий и благоустройстве жилого помещения для своей семьи. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что спорным гаражом истец также имел намерение пользоваться для хранения двух автомобилей и запасов.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие тех обстоятельств, что истец при ремонте квартиры и строительстве гаража действовал в чужом интересе исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений ответчика и с его необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью, а также одобрения его действий.

Таким образом, суд правильно исходил из того, что доводы истца о том, что он понес расходы и реальный ущерб как лицо, действующее в чужом интересе, в целях предотвращения вреда имуществу ответчика, исполнения его обязательств, не установлено

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все предпринятые действия истца по ремонту спорной квартиры и строительству гаража совершались, прежде всего, в его собственном интересе, суд обоснованно признал, что исковые требования Дорохина Д.В. о возмещении необходимых расходов и иного реального ущерба, как понесенных истцом, действующим в чужом интересе, в размере 399149,22 рублей являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы Дорохина в апелляционной жалобе о том, что спорная квартира и гараж ему не принадлежали и поэтому все ремонтные работы в них произведены в интересах их собственника Исаева и с его фактического одобрения, не могут влечь отмены решения и удовлетворения требования истца по основаниям, приведенным в иске, поскольку были совершены прежде всего в интересах самого истца и его семьи, такие действия не преследовали цели предотвратить причинение вреда имуществу ответчика или исполнить какие-то его обязательств, что уже само по себе исключает возможность признания их действиями в чужом интересе и возмещения понесенных истцов расходов.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не могут влечь отмены решения.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: