Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Центр Менеджмента» Д.У.ЗПИФ комбинированный «СПС Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и договорной пени,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «УК «Центр Менеджмента» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СПС Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и договорной пени - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «Центр Менеджмента» Д.У. ЗПИФ комбинированный «СПС Югория» задолженность по договору аренды в размере 156128 рублей, неустойку за нарушение срока внесения арендной платы в размере 22048 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 763,52 рублей.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения в сумме 210 993 рублей, пени в размере 1 367 967 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 095 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «СибпромстройЮгория» и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения от 13.02.2014 г., по условиям которого истцом передано, а ответчиком принято в аренду встроенное нежилое помещение общественного назначения, в осях Л(В)-И(А)/2(1)-4 общей площадью 132,7 кв.м., расположенное на цокольном этаже (адрес) Согласно п. 2.1 договора аренды, помещение предается ответчику по акту приема-передачи на срок до 01.01.2015 г. Истцом исполнены обязательства по передаче ответчику помещения в аренду, что подтверждается подписанным обеими сторонами передаточным актом от 13.02.2014 г. В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора аренды стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за пользование помещением взимается с 01.03.2014 г., при этом ежемесячная стоимость арендной платы составляет 59150 рублей (в том числе НДС 9 109,07 рублей). Оплата производится в порядке предоплаты ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы на расчетный счет истца не позднее 10 числа каждого месяца. В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2015 г., стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата с 01.01.2015 г. составляет 39 810 рублей (в том числе НДС). 10.02.2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору аренды, которым стороны аннулировали уведомление о расторжении договора № 780 от 09.11.2015 г., а также признали договор аренды от 13.02.2014 г. действующим на неопределенный срок. 09.06.2016 г. сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды. Помещение передано от ответчика к истцу в таком виде, в каком оно было на дату подписания договора аренды. Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени не произведена оплата арендных платежей в размере 210 993 рублей. 13.09.2016 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которой последнему предлагалось добровольно произвести погашение образовавшейся задолженности, которая ответчиком не исполнена. Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрено, что при нарушении сроков внесения арендных платежей, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. На основании произведенных расчетов сумма неустойки составляет 1 367967 рублей. Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 1 578 960 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя ФИО3, заявившей о пропуске исковой давности по требованиям с 01.03.2014 г. по 07.11.2014 г. Кроме того указала на соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору аренды нежилого помещения от 13.02.2014 г., заключенное между истцом и ответчиком 10.02.2016 года. В силу п. 2 указанного соглашения, стороны установили, что по состоянию на 10.02.2016 года задолженность по спорному договору отсутствует. Соответственно, истец лишается права требовать взыскание задолженности за период, предшествующий 11.02.2016 года. Полагает, что размер неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и многократно превышает размер задолженности.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, неустойку снизить до 1 000 рублей. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец реализует свое право во вред ответчику. Истцу было известно, что на момент расторжения договора, по состоянию на 09.07.2016 г. за ответчиком имелась задолженность по арендной плате, однако, истец обратился с требованием о взыскании задолженности и неустойки лишь 07.11.2017 г., через один год и пять месяцев. Считает кредитор не предпринимал мер по взысканию задолженности с ответчика, чем способствовал увеличению размера неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда отставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.02.2014 г. между ООО «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированным «СибпромстройЮгория» (правопреемником которого является истец) и ФИО1 заключен договор аренды нежилого помещения общественного назначения, в осях Л(В)-И(А)/2(1)-4 общей площадью 132,7 кв.м., расположенного на цокольном этаже (адрес).

В соответствии п. 2.1 Договора, помещение предается ответчику по акту приема-передачи на срок до 01.01.2015.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора аренды следует, что стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за пользование помещением взымается с 01.03.2014, при этом ежемесячная стоимость арендной платы составляет 59150 рублей (в том числе НДС 9109,07 рублей). Оплата производится в порядке предоплаты ежемесячно путем перечисления стоимости арендной платы на расчетный счет истца не позднее 10 числа каждого месяца.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2015 г. стороны изменили размер арендной платы с 01.01.2015 г. до 39 810 рублей (в том числе НДС).

10.02.2016 г. сторонами оформлено соглашение об урегулировании взаимоотношений по договору аренды нежилого помещения, которым установлено, что по состоянию на 10 февраля 2016 г. задолженность по спорному договору отсутствует, стороны аннулировали уведомление о расторжении договора № 780 от 09.11.2015 г., а также признали договор аренды от 13.02.2014 г. действующим на неопределенный срок.

09.06.2016 года договор аренды расторгнут, в соответствии с Актом приема - передачи от 09.06.2016 года помещение передано истцу в таком виде, в каком оно было на дату подписания договора аренды.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции проанализировав установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 196, 309, 606, 614, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пропуска срока исковой давности по требованиям, возникшим до 08.11.2014 года, а также погашения ответчиком задолженности по состоянию на 10.02.2016 г., пришел к выводу о взыскании долга по арендным платежам, исчисленного с 11.02.2016 г., в размере 156 128 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба доводов против данных выводов не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в данной части стороны согласились. На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки.

Между тем доводы о снижении неустойки до 1 000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку при разрешении данного вопроса судом первой инстанции неустойка была снижена до 22 048 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для дальнейшего снижения неустойки. Размер неустойки, взысканный судом, нельзя признать завышенным к последствиям нарушенного ответчиком обязательства, при том, что каких-либо доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Доказательств наличия вины истца в неисполнении ответчиком условий договора о своевременной арендной плате по делу не представлено.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности спустя год и пять месяцев не свидетельствует о его вине в возникновении задолженности по договору, так как исполнение обязательств по заключенному сторонами договору должно быть добровольным. Кроме того, данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.