Гражданский кодекс часть 1

Ярославский областной суд в составе судьи Гушкана С.А. при секретаре Хуторной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» на определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» о выдаче дубликата исполнительного листа отказать».

По делу установлено:

заочным решением Брейтовского районного суда Ярославской области от 4 августа 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 14, с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 32 373,45 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 171,20 рубль.

Определением Брейтовского районного суда Ярославской области от 5 февраля 2019 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ». Определение вступило в законную силу.

4 августа 2020 года ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения суда в отношении должника ФИО1, ссылаясь на то, что в настоящее время оригинал исполнительного листа у взыскателя отсутствует. Указанные обстоятельства свидетельствует об утрате подлинника исполнительного документа.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного документа, суд исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств утраты исполнительного листа.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с представленным в материалы дела ответом Ярославского РОСП УФССП России по Ярославской области на исполнении находилось исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». 27 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный лист № был возвращен взыскателю ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 17 июля 2020 года заявителю сообщено об отсутствии у банка судебно-исполнительной документации в отношении ФИО1

Принимая во внимание, что первоначально исполнительный лист был предъявлен к исполнению, имеются данные о возбуждении исполнительного производства и его окончании по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46. ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращении исполнительного листа взыскателю, а также его отсутствия у ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия считает, что факт утраты оригинала исполнительного документа нашел свое подтверждение.

Утрата подлинника исполнительного листа является достаточным основанием для выдачи взыскателю дубликата. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Таким образом, с учетом вышеизложенного оснований для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа у суда не имелось.

Обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕНТ» о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении ФИО1

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Брейтовского районного суда Ярославской области от 11 августа 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Выдать ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» дубликат исполнительного листа по заочному решению Брейтовского районного суда Ярославской области от 4 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ярославского отделения № 14 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья