Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015г. по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» к Кириченко Е. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» (далее – ООО НПП «АЗПОМ НГК») указывало, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ частично были удовлетворены исковые требования Кириченко Е.А. к ООО НПП «АЗПОМ НГК» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда. При рассмотрении данного дела было установлено, что Кириченко Е.А. самовольно произвела монтаж холодильной камеры и установила холодильное оборудование в помещениях литер <адрес>, расположенных по <адрес> в <адрес>, и принадлежащих на праве собственности ООО НПП «АЗПОМ НГК».

ООО НПП «АЗПОМ НГК» в целях приведения вышеуказанного помещения в первоначальное состояние и исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГ вынуждено было своими силами и за свой счет произвести восстановительный ремонт в помещении литер <адрес><адрес>, а также произвести демонтаж холодильной камеры и холодильного оборудования. В результате ООО НПП «АЗПОМ НГК» на восстановление помещения в первоначальное состояние потратило <данные изъяты>, что подтверждается договорами подряда. Таким образом, Кириченко Е.А. своими самовольными действиями при монтаже холодильной камеры и холодильного оборудования причинила материальный вред имуществу ООО НПП «АЗПОМ НГК», выразившемся в демонтаже отопления, водоснабжения, освещения, порчи пола, стен, потолка в помещении литер <адрес>, принадлежащем на праве собственности ООО НПП «АЗПОМ НГК».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела) взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> 04 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Алтайфиш».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы противоречат обстоятельствам, ранее установленным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГг. В частности названным решением суда было установлено, что именно ФИО1 используя принадлежащие ООО НПП «АЗПОМ НГК» помещения, разместила в них холодильное оборудование, для чего демонтировала имевшиеся в данных помещениях коммуникации, отопление, залила бетонном пол. Для восстановления помещений в нормальное состояние, в котором они находились до действий ФИО1, истец вынужденно понес затраты, которые и просит взыскать с ответчика. Автор жалобы настаивает, что все предусмотренные ст.15 ГК РФ основания для взыскания понесенных убытков с виновного лица – ФИО1 материалами дела установлены. При этом суд ссылается в решении на конкретные листы дела, якобы содержащие доказательства выводов суда, однако на указанных в решении суда листах дела содержатся иные документы.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении жалобы, а так же представителя ответчика, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО НПП «АЗПОМ НГК» является собственником незавершенного строительством здания столярного цеха с пристроями литер <адрес><адрес> площадью 1995,7 кв.м по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником холодильной машины на базе компрессора <данные изъяты>, холодильной машины на базе компрессора <данные изъяты>, (далее в тексте холодильное оборудование), которые располагались в названных помещениях, принадлежащих истцу.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ) были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, заявленные к ООО НПП «АЗПОМ НГК», и из чужого незаконного владения ООО НПП «АЗПОМ НГК» истребовано принадлежащее ФИО1 перечисленное холодильное оборудование, расположенное в помещении по адресу: <адрес>.

Свои требования истец основывает на то, что исполняя решение суда и демонтируя из своих помещений установленное там ФИО1 холодильное оборудование, ООО НПП «АЗПОМ НГК» понесло затраты в размере <данные изъяты>. Расценивает эти затраты как убытки, причиненные по вине ФИО1, ввиду чего просит взыскать их с ответчика.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии оснований для отказе в иске отвечают установленным обстоятельствам.

Так, указанные помещения по <адрес>, были приобретены истцом у Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Регистрация права собственности ООО НПП «АЗПОМ НГК» на указанные помещения произведена ДД.ММ.ГГ.

Однако на момент приобретения истцом названных помещений спорное холодильное оборудование уже находилось (было установлено ранее) в спорных помещениях. Так, из имеющихся в деле договоров аренды, в тем числе и из решения Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ следует, что холодильное оборудование ФИО1 передала по договору аренды от ДД.ММ.ГГ обществу с ограниченной ответственностью «Алтайфиш», которое в свою очередь арендовало указанные помещения по <адрес> в <адрес> сначала у НП «<данные изъяты>» а затем по договору аренды от ДД.ММ.ГГг. и у ООО НПП «АЗПОМ НГК».

При этом предметом договора аренды от ДД.ММ.ГГ. между ООО НПП «АЗПОМ НГК» (Арендодатель) и ООО «Алтайфиш» (Арендатор) является предоставление во временное пользование Арендатору нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для хранения сырья либо продукции Арендатора (п.1.1. договора аренды).

Холодильная камера, изготовленная в литере ДД1, за счет средств Арендатора и его силами в случае расторжения договора подлежит демонтажу за счет средств Арендатора и его силами, под контролем ответственного лица Арендодателя, либо безвозмездно передается в собственность Арендодателя (п.3.4.1 договора аренды).

В случае расторжения договора аренды, Арендатор обязан произвести восстановительный ремонт помещений Литера ДД 1 (стен, потолочного и напольного покрытия, оборудования преданного во временное пользование), утративших первоначальное состояние вследствие производственной деятельности Арендатора, либо возместить Арендодателю затраты понесенные им на восстановительный ремонт данных помещений (п.3.5. договора аренды).

Договор может быть расторгнут по соглашению сторон с уведомлением другой стороны за 1 месяц до предполагаемого срока расторжения договора. Расторжение договора не освобождает Арендатора от обязанности приведения арендованного помещения в исходное состояние (п.8 договора аренды нежилого помещения).

Договор аренды вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до ДД.ММ.ГГ (п.9.1. договора аренды).

Однако 11.01.2013г. ООО НПП «АЗПОМ НГК» в адрес ООО «Алтайфиш» направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения *** от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ.

В свою очередь, поскольку работников ООО «Алтайфиш» после расторжения договора аренды помещений не допускали в спорные помещения для демонтажа холодильного оборудования, (что установлено решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ) ФИО1 истребовала принадлежащее ей оборудование у ООО НПП «АЗПОМ НГК» в судебном порядке.

Таким образом установленные обстоятельства указывают, что холодильным оборудованием на праве аренды владело ООО «Алтайфиш», это оборудование в помещениях по <адрес> было установлено в рамках ранее действовавших арендных отношений между ООО «Алтайфиш» и НП «<данные изъяты>» задолго до приобретения спорных помещений истцом. На момент приобретения помещений истцом холодильное оборудование уже в помещениях было установлено. Более того, истец после приобретения помещений на основе договорных отношений так же передал помещения в пользование ООО «Алтайфиш», предусмотрев договором аренды в числе прочего и условия разрешения между сторонами арендных отношений и таких последствий расторжения договора аренды, как необходимость восстановительного ремонта помещений в случае демонтажа холодильного оборудования.

ФИО1 стороной указанных договорных отношений не являлась.

Более того, в силу части 1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Тогда как в силу части 2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В этой связи необходимо отметить, что собственником спорных помещений истец стал ДД.ММ.ГГг.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств того, что ответчик ФИО1 совершала действия, причинившие ущерб, убытки имуществу истца с момента, когда он стал собственником указанных помещений, в материалах дела нет.

Ссылка представителя истца, что убытки ООО НПП «АЗПОМ НГК» были причинены тем, что на момент приобретения спорных помещений ООО «Алтайфиш» «позиционировало себя» как собственник холодильного оборудования, является несостоятельной, поскольку ФИО1 ни участником правоотношений по приобретению помещений истцом, ни участником отношений по аренде этих помещений ООО «Алтайфиш» не являлась. Приобретая помещения истец имел возможность в числе прочего удостовериться и о том, кому принадлежит размещенное в помещениях оборудование.

Более того, в решении Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГг. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда прямо указано, что холодильное оборудование установлено в спорных помещениях ООО «Алтайфиш», поэтому и обязанность по его демонтажу лежала на указанном обществе.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на ошибочное указание судом в мотивировочной части обжалуемого решения иных листов дела, на которых содержатся доказательства, основанием к отмене решения суда не является, поскольку фактически такие доказательства, на которых основаны выводы суда в деле, хотя и на других листах, имеются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Алтайский завод промышленного оборудования и металлообработки для нефтегазового комплекса» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 марта 2015г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи