Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Домоуправление № 4» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Домоуправление № 4» о возмещении вреда, вызванного заливом помещения,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Домоуправление № 4» о возмещении вреда, вызванного заливом помещения.

Свои требования ФИО2 мотивировал тем, что в период с 30.05.2014 г. по 04.06.2014 г. были затоплены потолок и стены канализационными стоками из квартир, расположенных выше этажами жилого дома, по причине непроходимости канализационных стоков и перелива из унитазов и биде. Нежилое помещение площадью … м2, расположенное по адресу: <...> …, принадлежит на праве собственности ему, ФИО2, свидетельство № … от 21.03.2003 г., расположенное в жилом доме, который в соответствии с договором с собственниками квартир жилого дома обслуживается Управляющей компанией «Домоуправление № 4», которая в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательства за содержание и техническое обслуживание общего имущества в жилом многоквартирном доме. Управляющая компания, выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. В адрес управляющей компании ООО «Домоуправление № 4» многократно обращались об устранении течи по факту залива канализационных стоков по трубам канализационных сетей, проходящие по стене магазина. Засоренные трубы канализационных сетей, последствия бесхозяйственного отношения к своим обязанностям, не осуществление капитального ремонт сетей. Нежилое помещение неоднократно ремонтировалось за счет средств собственника. 23.11.2013 г. он обратился в адрес руководства ООО «Домоуправление № 4» о том, что квартира № … заливает канализационными стоками потолки, в результате чего подвергает порче помещение и имущество магазина, находящееся под этой квартирой и просил направить представителя компании для составления акта по факту затопления. Однако управляющая компания представителя не прислало, а ответило письмом от 18.12.2012 г., что его обращение рассмотрено и сообщает, что согласно постановления правительства РФ от 06.05.2011 г. собственники нежилых помещений, также как и собственники жилых помещений, обязаны заключать договор на содержание и обслуживание с управляющей компанией обслуживающей дом, в котором находится нежилое помещение, а так как у него нет договора с управляющей компанией на содержание и техническое обслуживание помещения, то для составления акта по факту затопления помещения рекомендуем нанять независимую экспертизу. В адрес ООО «Домоуправление № 4» была направлена претензия по устранению порчи имущества нежилого помещения подтопленных потолков и стен по адресу: пр. …, …, магазин «…» в срок до 01.12.2012 г. Однако, ничего не было сделано, ремонт производили за свой счет. 19 апреля 2013 г. снова было подтоплено помещение магазина по адресу: пр. …, …. Затопление произошло через канализационную трубу. В результате данного затопления, были подтоплены потолки и стены. Работники ООО «Домоуправление № 4» демонтировали облицовочные плиты, раскрыли канализационную трубу, через стояк в магазине прочистили канализацию и оставили в разобранном состоянии панель, не приняв мер к их монтажу. 27.11.2013 г. сотрудники магазина «…» обратились в ООО «Домоуправление № 4» устранить все дефекты, возникшие в результате затопления, однако, никаких мер принято не было, поэтому они сами в срочном порядке наняли работников для прочистки канализационной системы и прочистили всю канализацию до ул. Голенева. 18.12.2013 г. и 25.12.2013 г. снова были залиты потолки магазина и снова никаких мер не принято по устранению причиненного ущерба. Причем 25.12.2013 г. вода из канализационной трубы вместе с фикалиями текла ручьем, однако, мастер ООО «Домоуправление № 4» В. отказалась составлять акт, сославшись на указания руководства. ООО «Домоуправление № 4» в течение нескольких лет наносит вред истцу, как собственнику помещения по адресу: пр. …, …. На неоднократные обращения никаких мер не предпринимает, отказывается устранить причину залива, возместить средства, которые собственник израсходовал на устранение заливов. 30.05.2014 года работник магазина С. обратилась в Управляющую компанию ООО «Домоуправление № 4» с просьбой срочно устранить залив потолков и стен канализационными стоками, вытекающими из стояков квартир, расположенных выше этажом. С 30 мая по 04 июня 2014 года непрерывно происходили заливы магазина канализационными стоками. Владелец квартиры № …, расположенной выше этажом жилого дома по пр. …, …, ФИО3, так же обращался в ООО «Домоуправление № 4» об устранении залива его квартиры. В его квартире, через унитаз, переливалась жидкость на полы квартиры, о чем свидетельствуют Фотографии квартиры ФИО3 30.05.2014 г. и 02.06.2014 г. ООО «Домоуправление № 4» прочистило канализацию, а 03.06.2014 г. несмотря на это, залив с потолка не прекратился до 05.06.2014 г. 02.06.2014 г. он обратился в ООО «Домоуправление № 4» с просьбой направить представителя для составления акта залива помещения, однако, ему было отказано в принятии участия в составлении акта, поэтому 03.06.2014 г. он сдал письмо в канцелярию компании, 30.05.2014 г. и 03.06.2014 г. комиссионно, с участием владельца квартиры № … жилого дома по пр. …, … ФИО3, были составлены акты № 3 и № 4 от 30.05. и 03.06.2014 г. о последствиях залива нежилого помещения. Только 09.06.2014 г. ООО «Домоуправление № 4» прислало письмо, в котором указывает, что для составления акта залива необходимо заключить договор на управление, содержание и техническое обслуживание дома с управляющей компанией. Он и сотрудники магазина, неоднократно предлагали Управляющей компании ООО «Домоуправление № 4» поменять засоренные канализационные трубы, предлагалось часть расходов на приобретение труб, взять на себя. Поэтому действия ООО «Домоуправление № 4» являются бесхозяйственными и безответственными действиями. Все брошено на самотек, на собранные с жильцов деньги ремонт не производится. Согласно законодательства, управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, которая определяется договором, заключенным между собственниками и управляющей компанией, а также нормативными актами. Для установления ущерба, нанесенного собственнику нежилого помещения в результате залива канализационными стоками, вытекающими из засоренных канализационных труб вышерасположенными этажами квартир многоквартирного жилого дома, который обслуживает управляющая компания ООО «Домоуправление № 4», он обратился в проектный институт ОАО "Ставрополькоммунпроект", который установил неисправность системы канализации на верхних этажах жилого дома, в результате чего произошло подтопление потолков и стен нежилого помещения, подвергнувшееся повреждению внутренней отделке помещения. На основании результатов проведенного обследования необходимо выполнить следующие виды работ: удаление с поврежденных участков существующей отделки; очистка строительных конструкций грязи и плесени с последующей грунтовкой поверхности антибактерицидной пропиткой; облицовка участков стен панелями МДФ с фактурой, предшествующей облицовке; замена плит подвесного потолка 100%. К проектной документации прилагается фотодокументация. Установлена сметная стоимость строительных работ на сумму 189876 рублей, и согласно договора № 40-14(и) по созданию проектной документации стоимость работ составляет 12610 руб., оплаченная в кассу подрядчика. Вина ответчика установлена в указанном акте обследования места аварии № 3 и № 4 от 30.05. и 02.06.2014 г. Сделать восстановительный ремонт ответчик отказался. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или его имуществу подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившем вред. В силу действующего законодательства ст. 15 ГК РФ п. 1 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения и причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждения его имущества. В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем виде, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей. Согласно законодательству управляющая организация несет ответственность за состояние общего имущества многоквартирного дома, состав которого определяется договором, заключенным между собственником и управляющей компанией, а также нормативными актами, в частности ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 3191 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме". Причинение ущерба в результате залива (подтопления) является следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по пр. К. Маркса, 65 управляющей компанией ООО «Домоуправление № 4». В результате залива нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб на сумму 189476 рублей, в которую входит стоимость восстановительного ремонта. Расчетная стоимость ремонта составляет 189476 рублей. Смета составлена на выполнение работ и приложена. Как установлено комиссией, причиной залива является засорение канализации, не устранившиеся своевременно. Акт обследования места аварии прилагается Акт № 3 и Акт № 4. Сделать восстановительный ремонт добровольно ответчик отказался.

На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 15, 290, 1064, 1082 ГК РФ, статьями 30, 36 ЖК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Домоуправление № 4» в пользу ФИО2 причиненный имущественный ущерб в сумме … рублей. Возместить судебные расходы: оплата стоимости выполнения проектной документации -… рублей, оплата госпошлины - … рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2014 года суд взыскал с ООО «Домоуправление № 4» в пользу ФИО2 причиненный имущественный ущерб в сумме … рублей, затраты на оплату стоимости выполнения проектной документации - … рублей, возврат госпошлины - … рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «Домоуправление № 4» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе: ст.ст. 30, 36, 161, 162 ЖК РФ, ст.ст. 15, 290, 1064, 1082 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, ФИО2 является собственником нежилых помещений площадью … м2, расположенных по адресу: <...> … на основании свидетельства
… от 21.03.2003 г. Данное помещение, магазин «…», расположен в многоэтажном (4 этажа) жилом доме, на 1 этаже, который в соответствии с договором с собственниками квартир жилого дома обслуживается Управляющей компанией «Домоуправление № 4». В соответствии с условиями договора с жильцами дома, управляющая компания «Домоуправление № 4» принимает на себя обязательства за содержание и техническое обслуживание общего имущества в жилом многоквартирном доме.

Согласно журнала заявок, предоставленного ответчиком, в адрес управляющей компании ООО «Домоуправление № 4» многократно обращались граждане и сотрудники магазина об устранении течи по факту залива канализационных стоков по трубам канализационных сетей, в том числе и проходящие по стене магазина «…» ФИО2, расположенном на первом этаже жилого дома по пр. …, … в г. Ставрополе.

23.11.2012 г. ФИО2 обратился в адрес руководства ООО «Домоуправление № 4» о том, что из квартиры № … по пр. …, … в
г. Ставрополе текут канализационные стоки на потолки, в результате чего подвергается порче помещение и имущество его магазина «…» по пр. …, … в г. Ставрополе, находящегося под квартирой № … и просил направить представителя компании для составления акта по факту затопления.

Однако управляющая компания представителя не направила, а ответила письмом от 18.12.2012 г. о рассмотрении обращения и сообщила, что согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. собственники нежилых помещений, также как и собственники жилых помещений, обязаны заключать договор на содержание и обслуживание с управляющей компанией обслуживающей дом, в котором находится нежилое помещение, а так как у него нет договора с управляющей компанией на содержание и техническое обслуживание помещения, то для составления акта по факту затопления помещения рекомендуют нанять независимую экспертизу.

В адрес ООО «Домоуправление № 4» была направлена претензия по устранению порчи имущества нежилого помещения подтопленных потолков и стен по адресу пр. …, …, магазин «…», в срок до 01.12.2012 г., которая осталась без удовлетворения, в связи с чем ремонт производился истцом за свой счет.

Также судом установлено, что 19 апреля 2013 г. было подтоплено помещение магазина по адресу пр. …, …. Затопление произошло через канализационную трубу, в результате чего были подтоплены и стены. Работники ООО «Домоуправление № 4» демонтировали облицовочные плиты, раскрыли канализационную трубу, через стояк в магазине прочистили канализацию и оставили в разобранном состоянии панели, не приняв мер к их монтажу.

27.11.2013 г. сотрудники магазина обратились в «Домоуправление № 4» устранить все дефекты, возникшие в результате затопления, однако никаких мер принято не было, поэтому сотрудники магазина самостоятельно в срочном порядке наняли работников для прочистки канализационной системы и прочистили всю канализацию до ул. ….

18.12.2013 г. и 25.12.2013 г. вновь были залиты потолки магазина, при этом ООО «Домоуправление № 4» никаких мер по устранению причиненного ущерба по ремонту канализации принято не было.

Согласно пояснений истца, 25.12.2013 г. мастер ООО «Домоуправление № 4» В. отказалась составлять акт, сославшись на указания руководства. Как следует из доводов истца, которые не опровергнуты ответчиком, ООО «Домоуправление № 4» в течение нескольких лет наносит вред ему, как собственнику помещения по адресу пр. …, …. На неоднократные обращения никаких мер не предпринимается. ООО «Домоуправление № 4» отказывается устранить причину залива, сделать ремонт канализации, заменить трубы и возместить средства, которые собственник израсходовал на устранение заливов.

30 мая 2014 г. работник магазина С. обратилась в Управляющую компанию ООО «Домоуправление № 4» с просьбой срочно устранить залив потолков и стен канализационными стоками, вытекающими из стояков квартир, расположенных выше этажами. Однако с 30 мая по 04 июня 2014 года непрерывно происходили заливы канализационными стоками.

Владелец квартиры № …, расположенной выше этажом жилого дома по пр. …, … ФИО3, также обращался в ООО «Домоуправление
№ 4» об устранении залива его квартиры, поскольку в его квартире через унитаз переливалась жидкость канализационных сточных вод на полы квартиры. Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции ФИО3 и об этом свидетельствуют фотографии залива, произошедшие в его квартире.

Указанные доводы свидетеля ФИО3 ответчиком не опровергнуты. Данные доводы не противоречат также пояснениям свидетеля Б.

30.05.2014 г. и 02.06.2014 г. ООО «Домоуправление № 4» прочистило канализацию, несмотря на это, 03.06.2014 г., сток с потолка не прекратился вплоть до 05.06.2014 г.

02.06.2014 г. ФИО2 обратился в ООО «Домоуправление № 4» с просьбой направить представителя для составления акта залива помещения, однако им было отказано в принятии участия в составлении акта, поэтому 03.06.2014 г. он сдал письмо в канцелярию компании.

30.05.2014 г. и 03.06.2014 г. комиссионно, с участием владельца квартиры № … жилого дома по пр. …, … ФИО3 были составлены акты № 3 и № 4 от 30.05. и 03.06.2014 г. о последствиях залива нежилого помещения.

Как установлено судом, только 09.06.2014 г. ООО «Домоуправление
№ 4» прислало письмо, в котором указало, что для составления акта залива необходимо заключить договор на управление, содержание и техническое обслуживание дома с управляющей компанией.

Согласно проектной документации по обследованию нежилого помещения магазина «Парижская Коммуна» на предмет ремонта отделки, изготовленной проектным институтом «Ставролполькоммунпроект» (л.д.10-31) причиной подтопления магазина явилась неисправность системы канализации на верхних этажах жилого дома, сметная стоимость ремонта магазина составила … рублей … копеек.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, показаний свидетелей, не опровергнутых ответчиком, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу, что требования истца о возмещении вреда, вызванного заливом помещения, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 8.1.1 требований к инженерному оборудованию санитарно-эпидемиологических требований СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а так же канализацию и водостоки. Согласно п. 9.2 этих же технических требований предусмотрено, что при эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и иного оборудования, расположенного в жилом помещении (система водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других, нарушающих санитарно- гигиенические условия проживания).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что управляющая компания, выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, в том числе устранение течи питьевой воды, технических отходов из инженерных сетей, не позже следующего дня.

В соответствие с п.п. 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее, чем на следующий день должно быть организовано их устранение. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Согласно п. 2.7.5. регистрация заявок населения, контроль за выполнением работ осуществляется с помощью журнала заявок населения или путём автоматизированной системы учёта.

Аварийные заявки аварийной службой устраняются в сроки, указанные в приложении № 2. Раздел санитарно-техническое оборудование, которые предусматривают, что неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водовода, канализации, горячего и холодного водоснабжения, центрального отопления, газооборудования), производится немедленно.

В свою очередь судом установлено, что в период с 30.05.2014 г. по 04.06.2014 г. были затоплены потолок и стены канализационными стоками в квартире № …, а затем канализационными стоками из квартир, расположенных выше этажами жилого дома было затоплено помещение магазина, принадлежащего истцу по пр. …, … в г. Ставрополе, по причине непроходимости канализационных стоков и перелива из унитазов и биде.

При этом, несмотря на заявки жильцов, сотрудниками ООО «Домоуправления № 4» течь канализации не устранялась, причина засорения канализации, и место с которого происходила утечка канализационных отходов, не выявлялись.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Домоуправление № 4» в его пользу причиненного имущественного ущерба в сумме … рублей, поскольку нежилое помещение, принадлежащее ответчику, было залито в результате бездействия ООО «Домоуправления № 4», однако надлежащее содержание общего имущества должно обеспечиваться управляющей компанией, следовательно, именно управляющей компанией должен быть возмещён вред истцу.

Размер причиненного истцу ущерба в сумме … рублей, судебная коллегия признает верным, так как он определен на основании имеющегося в материалах дела заключения специалиста.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд при вынесении решения неправомерно руководствовался заключением специалиста, судебная коллегия не может принять во внимание.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Иных доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для исключения из числа доказательств указанного заключения не имеется.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением специалиста, суду не представлены иные доказательства.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и на основании имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих данные расходы.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных
ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.