Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «АгростройТамбов» о признании договора недействительным,

по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива» на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Семеновская Нива» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «АгростройТамбов» о признании недействительным договора подряда №АСТ-32 от 29.11.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «АгростройТамбов».

В своем заявлении истец указывает, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «АгростройТамбов» (подрядчик) был заключен договор подряда, на выполнение работ по строительству бескаркасного сооружения - склада размером 20м х 50м, общей площадью 1000 м2. на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 54396 кв.м по адресу: ***. ООО «АгростройТамбов» работы по договору подряда выполнены частично, 15.12.2017 сторонами было подписано соглашение о расторжении договора строительного подряда. Основанием для его расторжения послужило то, что на земельном участке, на котором планировалось выполнение работ по договору строительного подряда, складируется сельскохозяйственная культура, техника и горюче-смазочные материалы, которые принадлежат ООО «Семеновская Нива».

ООО «Семеновская Нива» считает, что стороны по договору строительного подряда ООО «АгростройТамбов» и ФИО1 не имели цели его реального исполнения и ситуация по возникновению убытков у заказчика, была создана ими искусственно, с целью дальнейшего взыскания убытков и суммы неустойки с третьих лиц, в том числе с ООО «Семеновская Нива». Сторонами договора не были соблюдены требования ст.743 ГК РФ о включении в договор технической документации. На момент заключения договора у ООО «АгростройТамбов» отсутствовал допуск саморегулируемой организации на выполнение работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, и ООО «АгростройТамбов» нарушило требование о необходимости уведомления Ростехнадзора о начале выполнения работ по производству металлических каркасов в рамках исполнения договора строительного подряда. Доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «АгростройТамбов» и первичных учетных документов, подтверждающих проведение кассовых операций на 1000 000 руб. у ответчиков не имеется, что свидетельствует о фиктивности проведенной сделки.

Считает, что при наличии площади земельного участка в 54 396 кв.м. препятствия для возведения объекта общей площадью 1000 кв.м. фактически отсутствуют. Кроме того, в п.3.8 договора строительного подряда все штрафные санкции могут применяться или не применяться по усмотрению сторон договора. Однако в целях создания видимости убытков, стороны подписали расчет суммы неустойки, согласно которому за нарушение срока передачи земельного участка в количестве 5 календарных дней, ООО «АгростройТамбов» выставил сумму неустойки ФИО1 в размере 250 000 руб. Расчет суммы неустойки подписан ФИО1 без разногласий, несмотря на несоразмерность и формальность нарушений с ее стороны. Формальность исполнения обязательств по договору подряда подтверждаются так же актом приема-передачи металлоконструкции от 15.12.2017 и соглашением о расторжении договора, которые подписаны только ФИО1 Считает, что отсутствие подписи директора ООО «АгростройТамбов» на данных документах, свидетельствует, что факт передачи металлоконструкции отсутствует.

Кроме того, ООО «Семеновская Нива» считает, что со стороны ФИО1 ситуация с заключением и расторжением договора подряда была излишне ускорена, а именно 29.11.2017 заключен договор подряда; 29.11.2017 - ФИО1 погасила задолженность ООО «АгростройТамбов» в сумме 1000 000 руб. в счет аванса по договору подряда; - 11.12.2017 составлен акт о занятии земельного участка третьими лицами; 15.12.2017 – между ФИО1 и «АгростройТамбов» подписано соглашение о расторжении договора. Отсюда срок действия договора составил 16 дней, что свидетельствует, по мнению истца, об отсутствии у сторон договора намерения исполнять условия договора.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Семеновская Нива» к ФИО1 и к ООО «АгростройТамбов» о признании договора строительного подряда №АСТ-32 от 29.11.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «АгростройТамбов», недействительным отказано.

На постановленное решение представителем ООО «Семеновская Нива» подана апелляционная жалоба. Истец считает решение незаконным, обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, судом первой инстанции определены неверно, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе приводит нормы гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы недействительности сделки, а так же доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки оспариваемой сделки как мнимой, стороны которой не имели намерений ее исполнять, не совершали действий по ее исполнению. Оспариваемый договор был заключен лишь для видимости, чтобы впоследствии при его расторжении взыскать убытки с другого лица - ООО «Семеновская Нива».

Указывает, что при заключении оспариваемого договора ни ФИО1, действующая в качестве заказчика ни ООО «АгростройТамбов», действующее в качестве подрядчика, не проявили должной осмотрительности и разумности, которая требуется от участников гражданского оборота в части установления фактического состояния земельного участка, на котором подрядчик должен был выполнять строительно-монтажные работы. Соответственно весь риск неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением данной обязанности стороны должны нести самостоятельно, в частности, ФИО1 не имеет права ссылаться на то, что при заключении договора строительного подряда № АСТ-32 от 29.11.2017 года она действовала добросовестно, поскольку еще до этой даты ей был подписан договор субаренды земельного участка, а значит, она должна была знать, подходит ли данный участок для целей, указанных в договоре строительного подряда.

Основанием для расторжения данного договора также послужило обнаружение препятствий в пользовании земельного участка в виде «сельскохозяйственных культур, техники и горюче-смазочных материалов», которые сами по себе не могут быть основанием для утраты интереса в реализации и исполнении договора подряда.

Довод о нахождении на земельном участке имущества ООО «Семеновская Нива» не обоснован. Доказательств нахождения зерна ООО «Семеновская Нива» на земельном участке ФИО1 не предоставлено.

Полагает, что ООО «АгростройТамбов» не имеет достаточного количества сотрудников, специализированной техники и денежных средств в наличии для возможности исполнения работ по спорному договору.

Обращает внимание на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Определение о возобновлении производства по делу и о назначении дела к судебному разбирательству от 04.10.2018 г. считает незаконным, нарушающим его право на судебную защиту. Основанием для приостановления производства по делу 2-1689/2018 послужило рассмотрение гражданского дела № 2-426/2018 (2-3566/2017), находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Тамбова по иску ФИО1 о взыскании задолженности и убытков в размере 2 526 148 рублей и расходов на госпошлину в размере 21 150 рублей с ФИО2 В момент возобновления производству по делу, решение по другому делу 2-456/2018 Ленинского районного суда г. Тамбова принято не было.

Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФИО1, считает вынесенное решение суда обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. п. 1, 2, 5 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 ноября 2017 года между ФИО1 (Заказчик) и ООО «АгростройТамбов» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № ACT - 32, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству бескаркасного сооружения - склада размером 20м х 50м, общей площадью 1000 м2. Строительство будет осуществляться на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 54396 м2 по адресу: ***, который принадлежит ФИО1 на основании договора субаренды от 16.11.2017.

Работы осуществляются из материалов Подрядчика, до выполнения работ вносится предоплата (аванс) в размере 20 % от цены договора, т.е. 1000000 (один миллион) рублей, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с п. 1.2 Договора, изготовление металлических конструкций на территории Подрядчика - 10 дней с момента получения аванса, строительство склада на территории Заказчика - 50 дней с момента передачи строительной площадки.

Согласно п.2.2.1 Договора Заказчик обязан Передать Подрядчику площадку под строительство Объекта по Акту передачи строительной площадки, подписанному (уполномоченными представителями Сторон, в срок до «10» декабря 2017 года.

11.12.2017 сторонами договора составлен акт о том, что земельный участок, на котором должны производиться строительно-монтажные работы полностью занят третьим лицом.

14.12.2017 ФИО1 направила ООО «АгростройТамбов» уведомление о расторжении договора подряда, поскольку предоставить Подрядчику строительную площадку невозможно.

По акту приема-передачи от 15.12.2017 ФИО1 приняла от подрядчика ООО «АгростройТамбов» металлические конструкции для монтажа бескаркасного склада стоимостью 750 000 руб.

15.12.2017 стороны сделки заключили соглашение о расторжении договора строительного подряда, в котором указано обязательство Заказчика возместить Подрядчику расходы на изготовление металлоконструкции в сумме 750 000 рублей и оплатить неустойку в сумме 250 000 руб.

15.12.2017 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор хранения металлоконструкции.

Ссылаясь на недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Семеновская Нива» указывает на мнимость договора подряда №АСТ-32 от 29.11.2017 года, которая выражена в отсутствии у сторон намерения к фактическому исполнению указанной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора подряда №АСТ-32 от 29.11.2017 года недействительным ввиду его мнимости, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами действующего гражданского законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора стороны не намеревались создать правовые последствия и желали лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные действия сторон не свидетельствуют о пороке воли сторон, а, следовательно, и о мнимости сделки. Доказательств, подтверждающих мнимость заключенной сделки, ООО «Семеновская Нива» не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора подряда №АСТ-32 от 29.11.2017 года, не имеется, поскольку доказательств отсутствия намерения исполнять принятые обязательств не представлено.

Доводы жалобы о заключении договора с целью предъявления требований к ООО «Семеновская Нива» о взыскании убытков в связи с расторжением договора подряда, несостоятельны, не свидетельствуют о мнимости заключенного договора, так как основаны на предположениях и ничем не обоснованы.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 18 февраля 2019 года ФИО1 отказано во взыскании её расходов по передаче 1 000 000 руб. по договору подряда ООО «АгростройТамбов» ввиду отсутствия документального подтверждения.

Этим же решением суда установлено, что арендуемый ФИО1 земельный участок, на котором должны быть выполнены работы по строительству бескаркасного сооружения, занят организацией ООО «Семеновская Нива». На земельном участке складирована сельскохозяйственная культура, техника и горюче-смазочные материалы, земельный участок обнесен забором.

Письмом от 30 ноября 2017 г. ФИО1 уведомила ООО «Семеновская Нива» о необходимости в срок до 7 декабря 2017 г. добровольно освободить земельный участок.

Поскольку в силу п. 1.2 договора субаренды от 16 ноября 2017 года земельный участок предоставлен ФИО1 для установки зерноочистительного – сушильного комплекса и возведения бескаркасного арочного ангара, невыполнение требований субарендатора об освобождении земельного участка ООО «Семеновская Нива», повлекло за собой расторжение договора субаренды от 16 ноября 2017 года.

Таким образом, виду невозможности использовать земельный участок для целей, указанных в предмете договора субаренды, ФИО1 в адрес ООО «АгростройТамбов» направила уведомление о расторжении договора строительного подряда № ACT-32 от 29 ноября 2017 г.

15 декабря 2017 г. по соглашению о расторжении договора строительного подряда стороны расторгли договор с 15 декабря 2015

В материалах дела имеется акт приема передачи к договору №5 ответственного хранения от 15 декабря 2017 года, по которому ИП ФИО3 принял на ответственное хранение от ФИО1 металлоконструкцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора подряда недействительной сделкой.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении на арендуемом земельном участке сельскохозяйственных культур, техники и горюче – смазочных материалов, принадлежащих ООО «Семеновская Нива» опровергается решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 9 ноября 2018 года, вступившим в законную силу.

Доводы жалобы о том, что договор подряда от 29 ноября 2017 года является в силу ст. 170 ГК РФ ничтожной сделкой, поскольку ООО «АгоростройТамбов» числится в рисковых реестрах, не имеет достаточного количества сотрудников, необходимой техники и денежных средств, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав истца при заключении указанного договора.

Возобновление производства по делу, до устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление на правильность постановленного решения не влияет, поскольку решением Ленинского районного суда г.Тамбова по делу 2-№456/2018 от 9 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 ООО «Семеновская Нива» о взыскании убытков отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 ноября 2018 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Семеновская Нива»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи: