Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по РСО-Алания к ФИО1, третьему
лицу - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания о взыскании денежных
средств

по апелляционной жалобе УФСИН России по РСО-Алания на решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по РСО-Алания к ФИО1, третьему лицу - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания о взыскании денежных средств в размере 183 305, 12 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Темираева Э.В., возражения ФИО1 и представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания - ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установила:

УФСИН России по РСО-Алания обратилось в суд с иском к начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО1, третьему лицу – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания о взыскании денежных средств в размере 183 305, 12 руб. В обоснование предъявленных требований указало, что документальной ревизией финансово - хозяйственной деятельности УФСИН России по РСО-Алания и подведомственных учреждений, проведенной в период с 15 января по 6 февраля 2018г. ГКРИ УД ФСИН России на основании предписания директора ФСИН России от 25.12.2017г., выявлены нарушения требований руководящих документов, регламентирующих организацию финансово - хозяйственной деятельности, в частности, обеспечение питанием спецконтингента. Выборочной проверкой израсходованных продуктов для выпечки хлебной продукции установлено, что в результате несоблюдения требований приказа Минюста России от 26.02.2016года №48 необоснованно израсходовано и списано продуктов (мука 1 сорта, мука 2 сорта, дрожжи сухие, масло растительное), приобретенных за счет средств федерального бюджета, в 2016 г. на общую сумму 186 350,26 рублей, а в 2017г. на общую сумму 79 685,03 рублей. Таким образом, общая сумма перерасхода составила 275 433,56 руб. За указанные нарушения, приказом УФСИН России по РСО-Алания от 08.02.2018г. ...-к заместитель начальника ФКУ СИЗО-1 майор внутренней службы ФИО3 привлечен к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка в сумме 82 730,44 руб. Общая сумма нарушений (перерасхода) составила - 183 305,12 руб. Согласно Уставу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания начальник Учреждения осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением. Просит взыскать с ФИО1 в пользу УФСИН России по РСО-Алания денежные средства в размере 183 305,12 рублей.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что на должность начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания назначен 16.01.2017 г. и не должен отвечать за те недостатки, которые были допущены в учреждении до его назначения на данную должность. Кроме того, он не является материально-ответственным лицом, поскольку никаких договоров по данному поводу при назначении его на должность не подписывал.

Представитель третьего лица, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-
Алания - ФИО2 исковые требования истца сочла необоснованными, просила отказать в их удовлетворении.

Советским районным судом г.Владикавказ 13 декабря 2018 года постановлено по делу вышеприведенное решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе УФСИН России по РСО-Алания просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания просит апелляционную жалобу УФСИН России по РСО-Алания оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или
юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда
и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия),
наличие причинной связи между противоправными действиями
(бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и
действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой
(непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица
возместить причиненный вред не возникает.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 г. №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» следует, что в соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной
ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного
организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI
"Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового
кодекса Российской Федерации (гл.37 "Общие положения" и 39
"Материальная ответственность работника").

В Пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006г. №52 "О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб,
причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим
существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении
ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на
работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств,
исключающих материальную ответственность работника; противоправность
поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в
причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и
наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер
причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной
материальной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что УФСИН России по РСО-Алания нанесен материальный ущерб в результате установления питания сверх установленной нормы, в результате чего перерасход денежных средств за составил 275 433,56 рублей, из которых 82 730, 44 рублей удержано с денежного довольствия работника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания ФИО3, а 9 398 рублей внесено им добровольно в кассу учреждения. Оставшаяся сумма в 183 305,12 руб., по мнению истца,
подлежит взысканию с руководителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН
России по РСО-Алания, как предусмотрено Уставом данного учреждения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 назначен на должность начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания с 16 января 2017 года, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, он по объективной причине не может нести ответственность (действием, либо бездействием) за причиненный в 2016 году истцу ущерб.

Согласно ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о
возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан
провести проверку для установления размера причиненного ущерба и
причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель
имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу ч.2 названной статьи истребование от работника письменного
объяснения для установления причины возникновения ущерба является
обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления
указанного объяснения составляется соответствующий акт.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных
обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия
решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести
проверку с обязательным истребованием от работника письменного
объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его
возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, каких-либо
письменных объяснений относительно выявленных нарушений в ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, в том числе и о причинах
выявленного ущерба, у ФИО1 не отбиралось.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, как начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, осуществляя руководство вверенным ему учреждением, действовал за рамками своей компетенции или в нарушение действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не представлено (ст.56 ГПК РФ).

По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правильно указал, что сами по себе выводы в результате проведенной проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РСО-Алания, как и довод истца о том, что начальник Учреждения несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением, без представления доказательств о наличии прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника (ФИО1), его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением ФИО1 (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, достаточными основаниями для взыскания с него указанных денежных средств, как причиненного ущерба, не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что законных оснований для взыскания в пользу истца с ответчика денежных средств в размере 183305,12 рублей по основаниям, указанным в иске, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие обоснование исковых требований, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия – Алания

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по РСО-Алания - без удовлетворения.

Председательствующий Ортабаев М.Б.

судьи Григорян М.А.

Темираев Э.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции под председательством судьи Советского районного суда г.Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО5