Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акимовой В.В., ее представителя по доверенности Соловова В.М. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г. по гражданскому делу № 2-727/2019 по иску ООО «Жилстрой» к Акимову В.Г., Акимовой В.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, встречному иску Акимовой В.В. к ООО «Жилстрой» о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Жилстрой» обратилось в суд с иском Акимову В.Г., Акимовой В.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения. Заявленные исковые требования мотивировало тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией ЗАО «Жилсервис», заключен договор от 8 февраля 2008 года. Собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме на общем собрании 25 декабря 2007г. был заключен договор управления, что подтверждается соответствующим протоколом. В дальнейшем договор не расторгался, в настоящий момент договор имеет юридическую силу, является источником возникновения прав и обязанностей его участников.

ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано путем разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой». У ЗАО «Жилстрой» возникло правопреемство по заключенным ранее договорам управления многоквартирными домами. ЗАО «Жилстрой» путем реорганизации было преобразовано в ООО «Жилстрой» на основании решения единственного акционера от 6 августа 2014 года, с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства. Договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> от 8 февраля 2010 г. предусматривает обязанность ООО «Жилстрой» за плату оказывать услуги и производить работы в целях управления многоквартирным домом, а так же обязанность собственников помещений в многоквартирном доме производить оплату данных работ и услуг. Во исполнение условий договора управления, управляющая организация выполняет взятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, обеспечивает соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, жизни и здоровья граждан, сохранность имущества.

Управляющая организация ООО «Жилстрой» обеспечивает постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества данного многоквартирного дома, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в этом многоквартирном доме. Проводит мероприятия по поддержанию многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имуществ жилого дома установлен: в период с 1 февраля 2008 года по 30 июня 2008 года - в размере 7,70 руб. за 1 кв.м по степени благоустройства для капитальных домов, имеющих все виды благоустройства на основании договора управления от 1 февраля 2008 года; с 1 июля 2008 года по 30 июня 2009 года - в размере 8,53 руб. за кв.м; с 1 июля 2009 года по 30 июня 2010 года - в размере 9,86 руб. за кв.м; с 1 июля 2010 года по 30 июня 2011 года - в размере 11,83 руб. за кв.м; с 1 июля 2011 года по 31 января 2012 года - в размере 13,60 руб. за кв.м, с 1 февраля 2012 года по 31 декабря 2016 года - в размере 14,02 руб. за 1 кв.м; с 1 января 2017 года по 1 августа 2018 года – в размере 14,90 руб. за кв.м.

Ответчик Акимов В.Г., являясь пользователем, а Акимова В.В. – собственником квартиры № расположенной в доме <адрес>, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за предоставление коммунальных услуг не вносили.

Долг за период с апреля 2008 года по апрель 2018 года составляет 142072,22 руб., из которых: долг за содержание и ремонт жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) составляет 63333,19 руб.; штрафные пени за содержание жилья (в т.ч. ресурсы ОДН) 19889,33 руб.; долг за водоснабжение ОДН перед ресурсоснабжающей организацией составляет 45244,01 руб., штрафные пени за водоснабжение ОДН перед ресурсоснабжающей организацией составляет 13605,69 руб.

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 146513 руб., из них: 108577 руб. – сумма основного долга за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества, за предоставление водоснабжение, общие домовые нужды (ОДН), через ресурсоснабжающую организацию, за период с апреля 2008 года по апрель 2018 года; 33495,02 руб. – штрафные пени за просрочку долга, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд настоящего искового заявления в размере 4041,44 руб., 400 руб. – судебные расходы за получение сведений из ЕГРН.

Определением суда от 25 сентября 2019 года принято к производству встречное исковое заявление Акимовой В.В. к ООО «Жилстрой» о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором Акимова В.В. указала, что требования ООО «Жилстрой» не подтверждены допустимыми доказательствами. Договор управления многоквартирным домом от 1 февраля 2008 года, 8 февраля 2010 года не содержат сведений о размерах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Данные договоры не могут являться основанием установления размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества данного многоквартирного дома.

Определением Кимовского городского суда Тульской области от 25 сентября 2019 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ресурс», ООО «Стоки» и АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр».

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Жилстрой» по доверенности Петров Д.Р. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик (истец по встречному иску) Акимова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просила суд об отложении слушания дела.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Акимовой В.В. по доверенности Соловов В.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Жилстрой», просил применить срок исковой давности по первоначальному исковому заявлению и удовлетворить встречные исковые требования. Также полагал, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ООО «Жилстрой» не соблюден приказной порядок взыскания задолженности.

Ответчик Акимов В.Г. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, не просил суд об отложении слушания дела. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «Стоки» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил о рассмотрении дела без его участия. Возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Областной Единый Информационно-Расчетный Центр» в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г. исковые требования ООО «Жилстрой» к Акимову В.Г. и Акимовой В.В. о взыскании платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и предоставление коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с Акимова В.Г. и с Акимовой В.В. в пользу ООО «Жилстрой» задолженность по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом в размере 40175 рублей 06 копеек, пени в размере 11104 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1738 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Жилстрой» к Акимову В.Г. и Акимовой В.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Акимовой В.В. к ООО «Жилстрой» о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома отказано.

В апелляционной жалобе Акимова В.В. и ее представителя по доверенности Соловов В.М. просят решение Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г. отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований не привлек к участию в деле собственников и пользователей помещений многоквартирного дома <адрес>, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования удовлетворить. Ссылались на то, что исковые требования ООО «Жилстрой» на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался с требованиями, указанными в иске, к ответчику в порядке приказного производства. Полагали, что первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку ООО «Жилстрой» не является правопреемником ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсервис» относительно многоквартирного дома <адрес>. Указали на то, что истцом не было суду первой инстанции представлено доказательств о размере доли, приходящейся на Акимову В.В. на праве общедолевой собственности в общем имуществе данного многоквартирного дома. Суд, применив срок исковой давности, неправильно определил период взыскания задолженности.

Представитель ответчика Акимовой В.В. по доверенности Соловов В.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца ООО «Жилстрой» по доверенности Петров Д.Р. в суде апелляционной инстанции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Акимовой В.В. по доверенности Соловова В.М., возражения представителя истца ООО «Жилстрой» по доверенности Петрова Д.Р. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за содержание жилого помещения, за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 28,29,31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с ч.6 ст.155 ЖК РФ.

Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 ч.2 ст.44, ч.7 ст.156 ЖК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Акимова В.В. является собственником квартиры общей площадью <...> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Акимов В.Г. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, что подтверждается справкой ООО «Жилстрой», выданной на основании поквартирной карточки, а также выпиской из домовой книги.

На основании решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от 25 декабря 2007 года, было принято решение о выборе собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ЗАО «Жилсервис».

1 февраля 2008 года между ЗАО «Жилсервис» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом.

Из п.п. 3.4, 3.5 вышеуказанного договора следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. Плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерна доле занимаемого помещения, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу п.4.2 договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги собственник обязуется уплатить управляющей компании пени в размере и порядке, установленном ч.14 ст.155 ЖК РФ.

Из п. 9.1 договора следует, что он заключен на срок 5 лет и вступает в действие с 1 февраля 2008 года.

Из протокола общего собрания от 8 февраля 2010 года собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается, что был утвержден проект договора управления многоквартирного дома.

8 февраля 2010 года между ЗАО «Жилсервис» и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор управления.

Из п.4.2 данного договора следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения до 1 июля 2010 года принимается равным размеру платы, утвержденному в период с 01 июля 2009 года по 1 июля 2010 года и подлежит ежегодной индексации в пределах 20% в соответствии с индексом роста цен на электроэнергию, ГСМ, стройматериалы, установленными Минэкономразвития РФ. В случае необходимости индекс изменения размера платы может пересматриваться и утверждаться собранием собственников помещений в многоквартирном доме, или в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с п.4.7 договора собственник вносит плату на расчетный счет управляющей организации или иной специализированной организации не позднее 30 числе текущего месяца.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а также заключенные на их основании договоры управления многоквартирным домом недействительными не признаны.

ЗАО «Жилсервис» было реорганизовано в форме разделения на ЗАО «Жилсистема» и ЗАО «Жилстрой», что усматривается из копии выписки ЕГРЮЛ.

17 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ЗАО «Жилсервис» путем реорганизации в форме разделения.

17 июля 2012 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ЗАО «Жилстрой» путем реорганизации в форме разделения, поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Тульской области.

На основании решения единственного акционера, ЗАО «Жилстрой» 6 августа 2014 года реорганизовано в форме преобразования и создано ООО «Жилстрой» с передачей всех прав и обязанностей в силу правопреемства. 16 октября 2014 года ООО «Жилстрой» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и постановлено на налоговый учет.

Из Устава ООО «Жилстрой» усматривается, что основными видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство прочих отделочных работ и завершающих работ; деятельность в области бухгалтерского учета, найм рабочей силы и подбор персонала; предоставление различных видов услуг; удаление и обработка сточных вод; удаление и обработка твердых бытовых отходов; уборка территорий и аналогичная деятельность; другие виды деятельности, не запрещенные законодательством.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жилой дом по адресу: <адрес>, обслуживался управляющей компанией ЗАО «Жилсервис», а в дальнейшем его правопреемником – ООО «Жилстрой».

В ходе рассмотрения дела также было установлено, что ответчик Акимова В.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также ответчик Акимов В.Г. - пользователь указанного жилого помещения обязанность по оплате оказанных истцом услуг не выполняли.

Доказательств, подтверждающих правомерность отказа ответчиков от оплаты оказанных истцом у ООО «Жилстрой» услуг, не представлено.

Установив факт нарушения ответчиками Акимовой В.В., Акимовым В.Г. обязательств по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, предоставленных коммунальных услуг водоснабжения и водоотведения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных ООО «Жилстрой» исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «Жилстрой» исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Акимовым В.Г., ответчиком Акимовой В.В. и ее представителем Солововым В.М. было заявлено ходатайство о применения срока исковой давности.

Разрешая указанное ходатайство, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, учитывая, что ООО «Жилстрой» обратилось к мировому судье 26 июля 2018 года, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности за период с июля 2015 года по апрель 2018 года в размере 40175,06 руб.

Доводы Акимовой В.В. и ее представителя о том, что периодом взыскания задолженности должен являться октябрь 2016 г. по апрель 2018 г. основаны на неверном толковании апеллянтами положений ст.204 ГК РФ.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку представителем ООО «Жилстрой» не представлено расчета подлежащей взысканию с ответчика Акимова В.Г. и ответчика Акимовой В.В. неустойки, суд первой инстанции правомерно произвел расчет величины пени по правилам ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которым размер пени составил 11104 рубля 12 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ООО «Жилстрой» была оплачена государственная пошлина в размере 2020,72 руб., что подтверждается платежными поручениями № 452 от 09 августа 2019 года, № 383 от 22 июня 2018 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу ООО «Жилстрой» пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы в размере 1738,38 руб.

Рассмотрев встречные исковые требования Акимовой В.В. о признании недействительным размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Собственники фактически определили порядок дальнейшего изменения (увеличения) размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с учетом ежегодной индексации на индекс потребительских цен на жилищно-коммунальные услуги в случае отсутствия решения собственников помещений об утверждении размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома (п. 4.2 договора управления от 08.02.2010 г.)

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальные исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку ООО «Жилстрой» не является правопреемником ЗАО «Жилстрой» и ЗАО «Жилсервис» относительно многоквартирного дома <адрес> судебная коллегия признает несостоятельными.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт правопреемства ходе рассмотрения дела судом был установлен.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о том, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> юридически значимый период осуществляло ЗАО «Жилсервис», а затем его правопреемник ЗАО «Жилстрой», после реорганизации ООО «Жилстрой» на основании договора управления от 8 февраля 2010 года.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что истцом не было суду первой инстанции представлено доказательств о размере доли, приходящейся на Акимову В.В. на праве общедолевой собственности в общем имуществе данного многоквартирного дома, в связи с чем расчет задолженности произведен неправильно.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО «Жилстрой» подлежали оставлению без рассмотрения, поскольку истец не обращался с указанными требованиями к ответчику в порядке приказного производства, судебная коллегия признает несостоятельными по доводам, изложенным в оспариваемом решении суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 02.12.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акимовой В.В., ее представителя по доверенности Соловова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –