Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Шинкееве М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шошиной Зинаиды Васильевны к акционерному обществу «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Шошиной З.В. Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.11.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Шошина (ранее Гонца) З.В. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 31.05.2017 приобрела у акционерного общества «Авиакомпания «Россия» (далее АО «Авиакомпания «Россия») билет на рейс SU 6486 на 10.06.2017 в 15:30 по маршруту Петропавловск-Камчатский -Москва. Также ею был куплен билет на рейс 5F 132 10.06.2017 в 19:00 по маршруту Москва – Кишинев. Между тем, вылет рейса SU 6486 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва был задержан и состоялся только 11.06.2017 в 23:00. Соответственно, истец не смогла воспользоваться приобретенным билетом до Кишинева и вынуждена была купить новый билет. Кроме того, перевозимые ею продукты ввиду значительной по времени задержки рейса пришли в негодность. 20.12.2017 истцом подана претензия в АО «Авиакомпания «Россия» с требованием о выплате ей убытков, в том числе, в связи с приобретением авиабилета стоимостью 6783 рубля. По состоянию на 30.08.2019 ее претензия по существу не рассмотрена. Полагала, что действиями сотрудников авиакомпании ввиду несвоевременного ответа на претензию от 19.12.2017 ей причинен моральный вред, который истец просила взыскать с ответчика в сумме 20 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель, указывает на то, что договор воздушной перевозки был заключен истцом именно с АО«Авиакомпания «Россия», которая по его условиям обязалась доставить Шошину З.В. в аэропорт г. Москвы. Однако, ввиду задержки рейса Петропавловск-Камчатский – Москва, истец опоздала на рейс Москва – Кишинев, из-за чего вынуждена была приобрести более дорогой билет. Вследствие долгого ожидания рейса в г. Москва испортились перевозимые истцом продукты. 20.12.2017 истец направила в адрес ответчика претензию, ответ на которую по состоянию на 30.08.2019 не поступил. Согласно пункту 12 соглашения «код-шерринг» установлено, что урегулированием претензий, а равно. компенсационными выплатами пассажирам рейса SU6486 занимается маркетинговый партнер, То есть ПАО «Аэрофлот». Со ссылкой на положения статьи 148, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2018 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству», полагает, что ошибочное указание истцом конкретных норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могло стать основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как суд первой инстанции имел возможность самостоятельно определить правовые основания при рассмотрении дела. По мнению заявителя, вопреки выводам суда, с учетом применения аналогии права, не исключается возможность взыскания компенсации морального вреда за несвоевременное рассмотрение претензии, в том числе в случаях, когда договор купли-продажи между сторонами не заключен. Поскольку вследствие бездействий сотрудников АО «Авиакомпания «Россия» имеет место факт нарушения прав истца, как потребителя, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Шошина З.В., ее представитель Восканян М.Ж. не явились.

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «Россия» в заседание суда апелляционной инстанции просит дело рассмотреть в его отсутствии, решение суда оставить без изменения.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В абзаце первом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

На основании пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В силу пунктов 6, 7 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 (далее Правила от 28.06.2007 №82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе.

Регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов (пункт 72 Федеральных авиационных правил).

На основании пункта 76 Правил от 28.06.2007 № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Согласно статье 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажиров в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% МРОТ за каждый час просрочки. Однако, данной нормой закона предусмотрены и случаи освобождения перевозчика от ответственности, в частности, в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27.03.2018 установлено, что рейс SU6486 10.06.2017 в 15:30 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Москва, на который у истца был приобретен билет, не состоялся в установленное время по технической причине ввиду неисправности генератора силовой установки двигателя № 2 ВС Б777/VPBLA. В этой связи рейс выполнен 11.06.2017 в 13:06 (время мск) с задержкой на 30:10 часов (рассчитано по прибытию). Названная техническая неисправность воздушного судна выявлена при подготовке самолета в аэропорту Петропавловска-Камчатского к вылету. Указанный дефект на основании Правил от 28.06.2007 № 82 запрещает эксплуатацию воздушного судна.

Ввиду задержки рейса истец не успела на рейс 5F 132 по маршруту Москва (Внуково) – Кишинев по ранее купленному билету, в связи с чем, ею был приобретен другой билет.

20.12.2017 Шошина З.В. обратилась в АО «Авиакомпания «Россия» с претензией о возмещении ей убытков в размере 6783 рубля, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей.

Ответ на указанную претензию направлен не был, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истец полагала о нарушении ее прав потребителя ввиду несовременного ответа на претензию.

Между тем, судом правильно указано на то, что пункт 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на который ссылается истец в исковом заявлении, регламентирует срок удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, но не содержит отдельной ответственности исполнителя услуги за нарушение срока дачи ответа на претензию.

Положения статей 22, 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения по договору купли-продажи, которого между сторонами не заключалось.

При этом, довод жалобы о возможности применения в данном случае аналогии права (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) основан на неверном толковании норм материального права, потому судебной коллегией отклоняется.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает ответственности за нарушение срока дачи ответа на претензию по договору оказания услуги. Ввиду отсутствия между сторонами договора купли-продажи, нормы главы 2 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возникшие правоотношения между сторонами не регулируют.

В этой связи судом правильно не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано обоснованно.

Судебная коллегия обращает внимание также на то, что истец в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда ссылается именно на несоблюдение срока направления ответа на претензию, вместе с тем, несвоевременный ответ на претензию не нарушает какие-либо нематериальные блага истца, перечисленные в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения прав потребителя должен прямо следовать из нарушения ответчиком положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тогда как не направление ответа на претензию таким нарушением не является.

В этой связи оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шошиной З.В. Восканяна М.Ж. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий 3-х месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи