Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2012 г. по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец имеет право на назначение пенсии в связи с (...) деятельностью, имеет необходимый страховой и (...) стаж работы. ХХ.ХХ.ХХ истец обратилась в управление пенсионного фонда с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, в назначении пенсии ей было отказано по причине недостаточности стажа (...) деятельности, поскольку ответчиком в (...) стаж не учтены период (...) отпуска, периоды нахождения ее на (...). Истец считает данный отказ необоснованным, так как участие в работе (...) входило в ее должностные обязанности, непосредственно связано с (...) процессом. Истец, с учетом уточненных требований, просила обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с (...) деятельностью, периоды нахождения на курсах повышения квалификации, участия в работе (...) и (...) всего в течение (...) дней, а именно: с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Решением суда иска удовлетворен. Суд обязал ответчика учесть обозначенные периоды в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с (...) деятельностью в учреждениях для (...), и обязал ответчика назначить досрочно ФИО1 трудовую пенсию по старости в связи с (...) деятельностью, начиная с ХХ.ХХ.ХХ. С ответчика в пользу ФИО1 взыскано в возврат госпошлины (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что подготовка к профессиональной деятельности - (...) включаются в общий трудовой стаж. В рассматриваемом деле спорным является (...) стаж. Следовательно, при рассмотрении вопроса о праве истца на льготное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции неправомерно сослался на положения п. 1 ст. 10 Федерального закона №173-ФЗ и ст. ст. 89, 91 Закона РФ «О государственных пенсиях в РФ», регулирующие условия включения периодов работы в общий трудовой и страховой стаж. К тому же, ответчиком при определении пенсионных прав спорные периоды учтены в общий трудовой и страховой стаж. Кроме того, судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства, имеющее существенное значение для разрешения спора, в части включения в (...) стаж периода нахождения истца в (...). Право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в учреждениях для (...), а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными характером определенной профессиональной деятельности, а именно деятельности, связанной с (...) ((...) деятельности). Выделение в особую категорию лиц, имеющих право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, отдельных работников, осуществляющих такую деятельность, фактически основано на учете особенностей выполняемой ими работы. При исчислении стажа работы в части, не урегулированной Правилами от 29.10.2002 № 781, применяются Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516. При этом, перечисленные выше Правила не содержат норм, позволяющих учитывать период учебного отпуска и курсы повышения квалификации в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразила несогласие с содержащимися в ней доводами, полагает, что (...) отпуск с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ она отработала. В должностные обязанности (...) входит повышение квалификации, в том числе, через курсы, семинары и участие в работе методических объединений. Кроме того, в период командировок сохранялся средний заработок, с которого работодатель должен был производить отчисления страховых взносов в ПФ РФ. В период нахождения на курсах повышения квалификации проводились не только теоретические, но и практические занятия, а именно, истец проводила (...) и (...), что являлось дополнительной психофизической нагрузкой. Работа до ХХ.ХХ.ХХ засчитывается в специальный стаж независимо от нормы рабочего времени, а с ХХ.ХХ.ХХ – при условии выполнения нормы рабочего времени, установленной за ставку заработной платы. Вся нагрузка в полном объеме была выполнена, о чем в деле имеется справка. При необходимости выполнения нормы рабочего времени (...) (...) часов в неделю, нагрузка истца составляла (...) учебных часов в неделю. Все годы она вела (...) работу (...) района, являлась (...), с (...) были организованы (...), фактически у нее был ненормированный рабочий день и увеличенная психофизическая нагрузка.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, просил о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» лицам, не менее 25 лет осуществлявшим (...) деятельность в учреждениях для детей, трудовая пенсия по старости назначается независимо от их возраста.

Исходя из Списка профессий и должностей работников (...), (...) деятельность которых в (...) дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463, право на назначение пенсии имеют (...) работники (...) всех наименований, при этом, согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим (...) деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781, периоды выполнявшейся до ХХ.ХХ.ХХ работы в должностях в учреждениях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени ((...) или (...) нагрузки).

В силу п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии, включаются периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Статья 198 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшая в период предоставления ФИО1 (...) отпуска, определяла, что (...), на период выполнения (...) работ, (...) ежегодно предоставляется отпуск с сохранением средней заработной платы.

Из материалов дела усматривается, что решением Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ № ФИО1 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с недостаточностью стажа (...) деятельности.

При требуемом стаже 25 лет истцу зачтен стаж (...) деятельности (...) года (...) месяцев (...) день.

Судом установлено и подтверждается имеющейся в материалах дела архивной справкой № от ХХ.ХХ.ХХ, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истцу предоставлялся оплачиваемый отпуск для участия в (...).

Проверяя законность отказа ответчика в назначении пенсии, суд правильно исходил из того, что действовавший в период (...) истца в (...) г. Закон РФ «О государственных пенсиях в РФ» предусматривал включение в общий трудовой стаж периодов (...). Кроме того до ХХ.ХХ.ХХ действовало постановление Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам (...)», в соответствии с которым в стаж работы (...) и других работников (...) засчитывалось время обучения в (...), если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала (...) деятельность.

С учетом положений ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, указанный период нахождения истца в (...) отпуске суд обоснованно включил в стаж работы по специальности при досрочном назначении пенсии по старости независимо от времени ее обращения за назначением пенсии и времени возникновения у нее права на досрочное назначение пенсии по старости.

В остальные оспариваемые периоды с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец находилась на (...), направлялась в командировку по обмену опытом для проведения работы со (...), что подтверждается документально имеющимися в материалах дела выписками из приказов (...).

Согласно должностной инструкции (...) в его должностные обязанности входит, в том числе, повышение квалификации через (...), а также участие в работе (...).

Включая в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды нахождения истца на (...), участия в (...), в работе (...) и т.п., суд исходил из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, согласно которому в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 187 ТК РФ в случае направления работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. С учетом этого периоды нахождения на (...) являются периодами работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, судом учтено, что в спорные периоды с (...) по (...) год истец, согласно имеющейся в материалах дела справке, за каждый год выполняла суммарно норму рабочего времени ((...) или (...) нагрузки), установленной за ставку заработной платы.

Таким образом, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии ХХ.ХХ.ХХ стаж ее работы в должностях, дающих право на досрочную трудовую пенсию по выслуге лет в связи с (...) деятельностью, составил более (...) лет, право на указанную пенсию у нее имелось и суд обоснованно удовлетворил ее исковые требования.

Исходя из вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 декабря 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи