Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 14 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к А.Ж.Г. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе А.Ж.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.Ж.Г. в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» задолженность за электрическую энергию в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Булатова П.Г., объяснения представителя истца АО «ЭК «Восток» - Г.О.А., ответчика А.Ж.Г., её представителей Д.А.Г., А.С.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток») обратилось в суд с иском к А.Ж.Г. о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии.

В обоснование требований указано, что 24 сентября 2014 года между АО «ЭК «Восток» и А.Ж.Г. был заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точку поставки на объект – магазин продовольственных товаров, расположенный по адресу: <адрес> через присоединенную сеть электроэнергию, а потребитель обязался принять электрическую энергию и оплатить её. 4 июня 2015 года при проведении проверки измерительного комплекса было выявлено повреждение антимагнитной пломбы «ЭнергоКурган» с магнитным рисунком – рисунок исчез, о чем составлен акт №. Последняя проверка прибора учета (до обнаружения факта безучетного потребления электрической энергии) проводилась 9 сентября 2014 года, с этой даты осуществлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии. До настоящего времени объем безучетного потребления электрической энергии ответчиком не оплачен.

Истец просил суд взыскать с А.Ж.Г. задолженность за безучетное потребление электрической энергии за период с 9 сентября 2014 года по 4 июня 2015 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рубль <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «ЭК «Восток» - Г.О.А., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Ответчик А.Ж.Г., её представители Д.А.Г. и А.С.Ф., действующие по устному ходатайству, с заявленными исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая расчет безучетного потребления электрической энергии, поясняли, что при проведении истцом проверки А.С.Ф. подписывались иные акты, не те, которые истцом представлены в материалы дела.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик А.Ж.Г. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В обоснование жалобы вновь повторяет доводы, изложенные ею в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия вмешательства в работу прибора учета, повлекшее искажение данных об объеме потребленной электрической энергии. Упоминает о том, что Постановление Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 в качестве основания для установления факта безучетного потребления электроэнергии определяет нарушение «знака визуального контроля», но не «антимагнитного индикатора». Также считает, что стороне истца необходимо доказать совокупность обстоятельств, подтверждающих противоправность действий причинителя вреда, повлекших необходимость защиты нарушенного права. Судом не учтено, что истец не представил доказательств того, что к моменту проверки не истек срок годности индикатора, а также, что до момента установки истцом соблюдались права хранения данных индикаторов. Кроме того, реакция установленного антимагнитного индикатора могла возникнуть в результате проведения каких-либо работ вблизи прибора учета, которые могут привести к возникновению магнитного поля. Указывает на то, что ответчик истцом не был проинформирован о пороге срабатывания индикатора. Полагает, что судом необоснованно отклонены ходатайства об исследовании в ходе судебного заседания вещественного доказательства, о проведении технической экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что факт повреждения антимагнитной пломбы стороной ответчика не оспаривался, ввиду того, что ей было неизвестно, в каком состоянии находится антимагнитный индикатор. Вновь ссылается на то, что истцом была произведена подмена акта, поскольку изначально составленный акт не содержал сведений о безучетном потреблении электрической энергии.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «ЭК «Восток» выражено согласие с постановленным судом решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик А.Ж.Г., её представители Д.А.Г. и А.С.Ф., действующие по устному ходатайству, на доводах жалобы настаивали.

Представитель истца АО «ЭК «Восток» - Г.О.А., действующая на основании доверенности, выразила мнение о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст.541 ГК Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст.544 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 543 ГК Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, вступившие в силу с 12 июня 2012 года (далее - Основные положения).

Согласно п. 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом.

Из материалов дела следует, что А.Ж.Г. на праве собственности принадлежит здание магазина продовольственных товаров №, назначение: нежилое, общей площадью 37,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также земельный участок площадью 763 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации здания магазина продовольственных товаров №, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от 11 февраля 2016 года (повторное, взамен свидетельства от 14 декабря 2006 года, свидетельство о государственной регистрации права № от 4 февраля 2016 года (повторное, взамен свидетельства от 1 марта 2008 года (л.д. 72,73).

24 сентября 2014 года между ОАО «Энергосбытовая компания «Восток» (гарантирующий поставщик) и А.Ж.Г. (потребитель) заключен договор энергоснабжения №, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю электрическую энергию в точку поставки в договорном объеме, а ответчик принял на себя обязательство своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию. Также согласно п. 4.1.5 указанного договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающем техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности (л.д. 6-18).

Приложением № 1 к данному договору в качестве точки поставки электроэнергии указано принадлежащее А.Ж.Г. на праве собственности здание магазина по адресу: <адрес>. Источник питания ПС 110/6 кВ «Городская», КТП-241, РУ-0,4 кВ, руб. № 8; уровень напряжения по тарифу НН; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точка поставки) на изоляторах ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ КТП-241, РУ-0,4 кВ, руб. № 8 (л.д.17).Приложением № 2 к данному договору определены договорные объемы электрической энергии на 2014 год (л.д.18).

25 июня 2015 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения № 443 от 24 сентября 2014 года, которым внесены изменения в Приложения № 1 и № 2 (л.д.24). Согласно Приложению № 1 к данному дополнительному соглашению внесено изменение в части указания границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (точка поставки): на контактных соединениях провода СИП ближайшей опоры ВЛИ-0,4 кВ (л.д.24а).

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что по адресу: <адрес> установлен прибор учета электроэнергии ЦЭ 6803В, 5-60 А, 1,0 класса точности, №, год выпуска 2014, опломбированный пломбой №.

Из акта № от 9 сентября 2014 года следует, что по заявлению потребителя А.Ж.Г. инспектором ОАО «ЭнергоКурган» проведена плановая проверка измерительного комплекса потребителя по адресу: <адрес>, на прибор учета была установлена антимагнитная пломба (индикатор), представитель потребителя предупрежден о недопустимости пользования магнитами. При этом прибор учета был проверен и признан пригодным, допущенным к эксплуатации, каких-либо нарушений выявлено не было, безучетное потребление электроэнергии отсутствовало (л.д. 27).

При установке знака визуального контроля и уведомлении об этом потребителя у представителя сетевой либо энергосбытовой организации отсутствует обязанность сообщать все технические характеристики индикатора данного вида (длительность импульсов магнитного поля, необходимого для его фиксации, пороги чувствительности и разрушения структуры рисунка, адгезия к стали и т.д.), в этой части довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации магнитных индикаторов (л.д. 90-91) минимальный гарантийный срок эксплуатации составляет три года с момента ввода в эксплуатацию, которые на момент проведения проверки не истекли.

В инструкции отражено возможное влияние внешних источников излучения на индикатор, указано, что радиопомехи, магнитные бури, излучение мобильных телефонов не влияют на работу индикатора.

Предположение ответчика о нарушении срока и условий хранения индикатора перед его установкой ничем не подтверждено.

Основными положениями определено понятие «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Виды и типы упомянутых в Основных положениях знаков визуального контроля не ограничены определенным перечнем.

В соответствии с Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго Российской Федерации 16 сентября 1998 года, Госстандартом Российской Федерации 03 октября 1998 года) защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2-х компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака.

Описание знаков приведено в Приложении № 1 к указанному Положению и согласно инструкции (л.д. 90-91) полностью совпадает с описанием магнитного индикатора, установленного на приборе учета ответчика.

Согласно ответу производителя антимагнитных пломб ООО «АРИС» (л.д. 51) пломбы соответствующей партии изготовлены в соответствии с ТУ 4276-001-55517380-2011, хотя данная продукция не подлежит обязательной сертификации в силу положений Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», произведена добровольная сертификация (сертификат соответствия №, действующий до 7 октября 2017 года).

Таким образом, установленный на измерительный комплекс ответчика магнитный индикатор, являющийся индикаторным пломбировочным устройством (пломбой индикаторной, пломбой контрольной), удовлетворяет требованиям ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», принятого Межгосударственным советом по стандартизации, метрологии и сертификации (протокол от 8 декабря 2004 года № 26) и введенного в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 января 2006 года приказомФедерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года № 159-ст, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не была информирована о недопустимости проведения каких-либо работ вблизи прибора учета, которые могут привести к возникновению магнитного поля, не принимаются судебной коллегией, поскольку в тексте акта № от 9 сентября 2014 года содержится указание на то, что представитель потребителя предупрежден о недопустимости пользования магнитами с целью вмешательства в работу прибора учета, о чем свидетельствует подпись уполномоченного представителя потребителя А.С.Ф.

Согласно п. 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

4 июня 2016 года представителем истца, в присутствии А.С.Ф. (уполномоченного представителя потребителя) проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии. Проверке подвергнут прибор учета электрической энергии (ЦЭ 6803В, 5-60 А, 1,0 класса точности, №), были сняты контрольные показания прибора учета, составившие 005506,2 (акт № от 4 июня 2015 года - л.д. 28). Произведена фиксация нарушения ранее установленной антимагнитной пломбы (магнитного индикатора), указано, что разрушен магнитный рисунок (исчез).

Уполномоченный представитель потребителя А.С.Ф. расписался в указанном акте, не выразив каких-либо претензий, замечаний по поводу отраженных в нем данных.

Сторона ответчика в ходе судебного рассмотрения поддерживала утверждение о том, что данный акт был заменен и подпись в замененном акте А.С.Ф. не принадлежит.

Сторона истца утверждала, что заменен был другой акт, фиксирующий установку новой антимагнитной пломбы взамен разрушенной, замена была произведена ввиду наличия описки (неверного указания номера пломбы). В подтверждение своего утверждения представлены два акта о замене пломбы за №№ и № от 4 июня 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что замене подвергался именно акт об установке новой антимагнитной пломбы.

Довод жалобы о несогласии с отказом в назначении по делу технической экспертизы и исследовании в судебном заседании прибора учета не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу действующего гражданско-процессуального законодательства суд вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить по делу экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, поскольку само экспертное исследование предполагает получение таких фактических данных, которые не были известны ранее и которые иным способом или процессуальными средствами установить невозможно.

Исходя из анализа ст. 12, 56, 57 ГПК Российской Федерации, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства подлежат доказыванию, а также относимость и допустимость представленных доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ходатайства представителей ответчика о назначении по делу экспертизы прибора учета для установления причины остановки счетного механизма, о назначении почерковедческой экспертизы, о просмотре прибора учета судом рассмотрены, суд пришел к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы и исследовании прибора учета по настоящему делу не имеется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при этом не допущено нарушений норм процессуального права.

Основные положения не содержат императивного требования о наличии подписи потребителя в акте проверки (п. п. 192, 193), акт по своей сути должен быть направлен на фиксацию установленного во время проверки факта безучетного потребления электрической энергии и в связи с этим не может быть опорочен утверждением об отсутствии в нем подписи представителя потребителя.

Сам факт безучетного потребления нашел свое подтверждение в судебном заседании исходя из показаний свидетеля Ш.А.Ф., содержания акта, последующей замены магнитного индикатора. Сторона ответчика не опровергала сам факт проведения проверки в указанные дату и время, а также выявление при проверке разрушения магнитной пломбы, разрушение которой объяснялось работой сварочного аппарата вблизи прибора учета. Факт присутствия при проверке представителя потребителя также не оспаривался.

Истцом был произведен перерасчет платы за электроэнергию с учетом максимальной мощности объекта с использованием тарифа по договору энергоснабжения № от 24 сентября 2014 года в соответствии с Основными положениями. За период с 9 сентября 2014 года по 4 июня 2016 года расчетный объем потребленной электрической энергии составил 52 453 кВт/ч.

В соответствии с абз. 3 и 4 п. 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

По смыслу п. 2 Основных положений и п. 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, лишает осуществляемый этим расчетным счетчиком учет электроэнергии законной силы.

Из вышеприведенных норм следует, что нарушение целостности пломб на приборе учета является основанием для признания потребления электроэнергии безучетным, поскольку отсутствует объективная возможность определить фактический расход потребления абонентом электроэнергии.

В соответствии с п. 1 ст. 547 ГК Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (п. 2 ст. 15).

Юридически значимым обстоятельством, при определении ответственности потребителя, является именно факт безучетного потребления, который в данном случае выразился во вмешательстве в работу прибора учета. Факт вмешательства установлен путем контроля целостности магнитной пломбы 03168006, нанесенной на прибор учета.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о правильности расчета задолженности, необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате электрической энергии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание, что в основном доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, могли бы повлиять на обоснованность и законность постановленного решения. Правильность выводов суда первой инстанции доводы жалобы не опровергают, в связи с чем не влекут отмену законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ж.Г. – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: