Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года гражданское дело (УИД 27RS0002-01-2021-000673-95, № 2-1397/2021) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ООО «МВМ») о расторжении договора купли-продажи телевизоров UltraHD (4K) QLED 49 SamsungQE49Q67RAU и UltraHD (4K) LED 75 SamsungUE75RU7100U, взыскании убытков в виде разницы между указанной в договоре ценой на товары и текущей ценой на аналогичные товары в размере 227 980 руб., компенсации морального вреда 5 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.08.2020 г. заключил с ответчиком договор купли-продажи указанных телевизоров по цене 11 190 руб. и 20 790 руб. соответственно, после исполнения им обязанности по оплате товаров, продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и возвратил денежные средства, ссылаясь на отсутствие товара на складе, претензия оставлена без удовлетворения. Ответчиком нарушены требования ч.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю в случае не передачи продавцом предварительно оплаченного товара право по своему выбору требовать передачи товара или возврата денежных средств, а также возмещения убытков. При заключении договора до него не была доведена информация об отсутствии товара, товар был приобретен с условием самовывоза, срок исполнения договора нарушен. Поскольку спорные товары сняты производителем с производства, восстановление его прав возможно только путем приобретения товара с аналогичными характеристиками, стоимость которых составляет 74 990 руб. и 162 970 руб. соответственно. Товар приобретался в качестве подарка близким родственникам, действиями ответчика, вследствие которых запланированный подарок стал невозможным ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика ООО «МВМ» исковые требования не признал, ссылаясь на допущенное истцом злоупотребление правом и недоказанность факта нарушения прав ФИО1 как потребителя. В соответствии Правилами продажи товаров для физических лиц в интернет-магазине «Эльдорадо» (правила оферты), в случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя и уведомить об этом покупателя путем направления электронного сообщения по адресу либо уведомить покупателя посредством телефонного звонка, указанного при регистрации. В случае аннулирования заказа полностью или частично, стоимость аннулированного заказа при предоплате покупателем, продавец обязуется вернуть денежные средства в течение 10 рабочих дней, денежные средства за товар возвращены.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.05.2021 г. производство по гражданскому делу было прекращено по основанию, предусмотренному ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в виду наличия вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.08.2021 г. определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 14.05.2021 о прекращении производства по делу отменено с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 04.10.2021 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает необоснованным вывод суда о том, что отказ ООО «МВМ» от исполнения заключенного с ним договора не нарушает его прав, а договор купли-продажи является прекращенным. Законом РФ «О защите прав потребителей» продавцу не предоставлено право на односторонний отказ от договора. Ответчик имел возможность исполнить договор, что подтверждается представленной им аудиозаписью разговора с сотрудником ООО «МВМ», сообщившим, что товар необходимый для исполнения договора был в наличии. Отсутствие товаров к числу обстоятельств непреодолимой силы не относится, ответчик мог заменить товар на аналогичный. Судом дано неверное толкование ст.393.1 ГК РФ, важна разница между ценой договора и текущей ценой на аналогичный товар. Кроме того судом допущены нарушение норм процессуального права вследствие несвоевременного извещения о судебном заседании, нарушения срока составления мотивированного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2020 г. на сайте www.eldorado.ru интернет-магазина «Эльдорадо» ООО «МВМ» ФИО1 оформил заказ на телевизоры UltraHD (4K) QLED 49 SamsungQE49Q67RAU стоимостью 11 190 руб. и UltraHD (4K) LED 75 SamsungUE75RU7100U 20 790 руб., оплатив цену товаров.

В тот же день заказы ответчиком отменены, денежные средства истцу возвращены в полном объеме.

Претензия ФИО1 о прекращении договора купли-продажи и возмещении убытков оставлена ООО «МВМ» без удовлетворения.

По сообщению ООО «Самсунг Электроникс» телевизоры UltraHD (4K) QLED 49 SamsungQE49Q67RAU и UltraHD (4K) LED 75 SamsungUE75RU7100U сняты с производства.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 25.01.2021 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «МВМ» о возмещении убытков. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что заказ истца был отменен автоматически в виду отсутствия товара на складе, убытки (реальный ущерб и (или) упущенная выгода) действиями ответчика не причинены, уплаченные по договору денежные средства возвращены истцу спустя полтора часа после оплаты.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.310, 393.1, 421, 426, 437, 445, 450.1, 492, 495, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил продажи (товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и исходил из того, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. Предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи. Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, в месте его продажи или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар на условиях, предложенных продавцом. Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар. Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии со ст.393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что обязательство ответчика по передаче истцу предварительно оплаченного товара прекращено невозможностью исполнения (ст.416 ГК РФ), вызванной наступившими после возникновения обязательства обстоятельствами, за которые ни одна из сторон не отвечает, как то отсутствие товара на складе продавца и прекращение производителем выпуска такого товара (снят с производства). В результате одностороннего отказа ответчика от договора (заказы отменены на этапе формирования) по обстоятельствам, допускающим такой отказ, договор считается расторгнутым. Доказательств, свидетельствующих о необоснованном уклонении ООО «МВМ» от исполнения и (или) заключения договора, в том числе о наличии у ответчика необходимого товара, суду не представлено. В результате возврата денежных средств по спорной сделке непосредственно в день ее заключения какие-либо убытки у истца отсутствуют, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по спору между теми же сторонами и в силу ст.61 ГПК РФ является для суда обязательным. Поскольку заключенный сторонами договор расторгнут, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, основанные на иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, а также неверном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В силу ст.ст.1, 10 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска. Вопреки доводам апелляционной жалобы судом оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Ответчиком условия оферты оговорены в Правилах продажи товаров для физических лиц в магазине «Эльдорадо», размещенных для ознакомления на официальном сайте интернет-магазина «Эльдорадо».

Согласно указанным Правилам заказывая товары через интернет-магазин, потребитель соглашается с настоящими Правилами продажи товаров (п.2.1). В случае отсутствия заказанных товаров у продавца, в том числе по причинам, не зависящим от последнего, продавец вправе аннулировать указанный товар из заказа покупателя, стоимость аннулированного товара при предоплате возвращается в течение 10 рабочих дней (п.п.2.16, 2.16.1, 3.6). Цена, взимаемая за товар, является ценой на момент размещения заказа и может быть изменена продавцом в любое время, за исключением подтвержденных заказов, по которым цена изменению не подлежит (п.п.4.1, 4.2).

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения указанной нормы закона регулируют правоотношения между продавцом и потребителем в случае задержки передачи предварительно оплаченного товара при удержании продавцом суммы оплаты, тогда как в настоящем споре стоимость товара возвращена истцу непосредственно в день заключения договора в виду невозможности исполнения обязательства по причине отсутствия товара.

Представленная истцом аудиозапись телефонного разговора с оператором «Эльдорадо» в сентябре 2020 г. о наличии в магазине в г.Хабаровске телевизора SamsungQE49 по цене 74 990 руб., не опровергает доводы ответчика и вывод суда о правомерности отказа продавца от исполнения договора 08.08.2020 г. в виду отсутствия спорного товара. На момент указанного разговора заключенный сторонами договор купли-продажи расторгнут, оплата по договору истцу возвращена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол от 14.05.2021 г.) и в частной жалобе на определение суда о прекращении производства по делу, истец и его представитель указывали, что требования настоящего иска в отличие о ранее рассмотренного судом вытекают из уже прекращенного договора купли-продажи, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.

Нарушения норм процессуального права, на которые ссылается истец, на законность принятого судом решения не влияют.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи