Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации ГО «Город Йошкар-Ола» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2014 г., по которому постановлено:

иск прокурора г. Йошкар-Олы удовлетворить;

обязать администрацию ГО «Город Йошкар-Ола» организовать уличное освещение на участке дороги по ... по нечетной стороне от ... до ... в срок до 00.00.00

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Йошкар-Олы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В нарушение действующего законодательства о местном самоуправлении, о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, что было установлено в результате прокурорской проверки, на участке дороги по ... по нечетной стороне от ... до ... имеются 37 опор уличного освещения, на которых отсутствуют наружные осветительные установки. Изложенное свидетельствует о неправомерном бездействии администрации, создает угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация ГО «Город Йошкар-Ола» в лице представителя Сидоркиной Е.О. просит решение отменить, как вынесенное судом с неправильным определением существенных для дела обстоятельств. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, указанный участок дороги в казне муниципального образования не значится, принадлежность опор наружного освещения не установлена, вопрос о признании данного имущества бесхозяйным не решен, срок выполнения работ, установленный судом, является недостаточным.

В возражениях помощник прокурора г. Йошкар-Олы Пузырева Н.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы представитель администрации ГО «Город Йошкар-Ола», извещенной надлежащим образом, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., представителя МВД по Республике Марий Эл Подоплелова С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, проанализировав применимое в настоящем деле законодательство о местном самоуправлении, о дорожной деятельности и безопасности дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленный прокурором иск подлежит удовлетворению. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны подробные ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается в жалобе, что на участке дороги по ... по нечетной стороне от ... до ... имеются 37 опор уличного освещения, на которых отсутствуют наружные осветительные установки. Соответственно, уличное освещение на данном участке дороги в вечернее и ночное время не осуществляется.

В заявлении прокурора со ссылками на ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст.6, 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.9, 51 Устава МО «Город Йошкар-Ола» обосновывается, что изложенное свидетельствует о неправомерном бездействии администрации муниципального образования в области организации уличного освещения, создающем угрозу для безопасности дорожного движения, жизни и здоровья граждан.

Проверив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд согласился с этим утверждением, сославшись также на п.4.6 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому установлено, что включение наружных осветительных установок следует производить в вечерние сумерки; доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %; при этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим; отказы в работе наружных осветительных установок, связанные с обрывом электрических проводов или повреждением опор, следует устранять немедленно после обнаружения.

Правильность выводов суда доводами жалобы не опровергается.

В рассматриваемых отношениях подлежит применению ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которая является общей нормой и согласно которой к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, ... расположена в границах ГО «Город Йошкар-Ола». Проектом организации дорожного движения, утвержденной Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации ГО «Город Йошкар-Ола» в 2010 г., на данном участке дороги предусмотрено наружное уличное освещение.

Не установление собственника или владельца опор уличного освещения является в соответствии со ст.225 Гражданского кодекса РФ основанием для принятия этого имущества на учет по заявлению органа местного самоуправления с последующим признанием на него муниципальной собственности.

Данные действия администрацией ГО «...» не были предприняты, начиная с 00.00.00., когда вопрос о восстановлении наружного уличного освещения на указанном участке дороги был поставлен перед администрацией Управлением ГИБДД МВД по Республике Марий Эл.

С учетом изложенного имелись достаточные основания для удовлетворения заявления прокурора, в том числе и по сроку устранения недостатков – до 00.00.00

Доводы жалобы о том, что необходимые для исполнения решения суда работы могут быть осуществлены в срок не менее года, ничем не подтверждаются.

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть рассмотрен по заявлению заинтересованного лица, в порядке, предусмотренном ст.203 ГПК РФ, после вступления решения суда в законную силу, в случае доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Выводы суда, изложенные в решении, являются достаточно мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами. Их оценка подробно изложена в решении, является правильной. Оснований считать решение суда в указанной части ошибочным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение должно быть оставлено без изменения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации ГО «Город Йошкар-Ола» - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Медведева И.А.

Петрова О.А.