Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. по договору ОСАГО, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по договору ДСАГО, штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4,судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, причинил ущерб а/м <данные изъяты>, принадлежащей ей на праве собственности. Водитель ФИО6, управляя а/м <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 В отношении ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. С вмененными нарушениями ПДД РФ водитель ФИО6 был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Гражданская ответственность (ОСАГО) водителя ФИО6 была застрахована в соответствии с действующим законодательством ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. В установленный правилами ОСАГО срок она обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просила возместить причиненный ей ущерб. Согласно страховому акту № oт ДД.ММ.ГГГГ данное происшествие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, она обратилась в независимую экспертную компанию ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ специалистами был подготовлен отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом амортизационного износа составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Возникла разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой, указанной в отчете независимого экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно отчету УТС № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Пензенской области в счет возмещения ущерба: недоплаченную сумму стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; величину УТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; величину УТС в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда изменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. По мнению автора жалобы, к отношениям по поводу имущественного страхования положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются. Кроме того, отмечает, что ни истец, ни страхователь в ООО «Росгосстрах» о факте наступления страхового события в рамках договора ДСАГО не обращался, что также свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований к отмене оспариваемого постановления суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

По нормам ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2 совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником данного ДТП признан ФИО5, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, а также по договору ДСАГО на сумму <данные изъяты> рублей.

По результату обращения истца к ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения страховщик признал заявленное ДТП страховым случаем и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля по договору ОСАГО.

В ходе производства по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составила <данные изъяты> рублей, величина УТС - <данные изъяты> рубля.

Удовлетворяя исковые требования в указанном размере, суд первой инстанции в основу принятого судебного акта положил заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и УТС.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, что в силу указанных выше норм закона ООО "Росгосстрах" должно выплатить потерпевшему лицу невыплаченную часть страхового возмещения исходя из результатов судебной экспертизы, учитывая, что взысканные суммы не превышают лимит ответственности по ОСАГО и ДСАГО, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, возместить расходы на оценку ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы на представителя и по госпошлине.

Суд первой инстанции в полном объеме установил все обстоятельства дела и дал надлежащую оценку представленным сторонами и добытым в ходе производства по делу доказательствам. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности применения Закона РФ «О защите прав потребителя» к отношениям, вытекающим из договора страхования, основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя. Истцом заявлено исковое требование о довзыскании суммы страхового возмещения, выплаченного на основании заявления потребителя не в полном объеме, в связи с чем наличие повторного обращения потребителя с требованием о выплате суммы в страховую компанию, в том числе отдельно в рамках договора ДСАГО, не требовалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными, и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, и основаны на неверном толковании норм материального права, что не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи