Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2018 года по делу № 3557/2018, которым постановлено:

Иск ФИО2 к ООО «Зерновая компания» о взыскании ущерба и упущенной выгоды оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился с иском в суд, указав, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 75 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго- восток от ориентира жилой застройки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Нижнеломовский, <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись о регистрации №, и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. В 2014 году, используя земельный участок в соответствии с его целевым назначением, он закупил семена (овес, клевер, люцерна, козлятник, костер), вспахал почву, внес необходимые удобрения и ядохимикаты, посеял семена овса и травосмеси. В августе 2014 года убрал урожай овса со смесью многолетних трав. В последующие 2015, 2016 годы он производил только выращивание многолетних трав, корневая система которых укрепилась на второй год выращивания, производил уборку многолетних трав на сено: косил травосмесь, сушил, тюковал ее, продавал. Сенокошение осуществлялось им дважды за летний сезон: первый укос - в июне-июле, второй в августе, после второго отрастания травосмеси, производилось кошение отавы (отросшей травы после скашивания).

10 июня 2017 года ООО «Зерновая компания», осуществляющее производственную деятельность в границах муниципального образования «Верхнеломовский сельсовет», самовольно вспахало указанный земельный участок с кадастровым номером без его разрешения и вопреки его воле. Земельный участок был вспахан на глубину не менее 15 см, вследствие чего корневая система многолетней травосмеси была полностью уничтожена из-за оборачивания и перемешивания почвы.

ФИО2 просил взыскать с ООО «Зерновая компания» с учетом ст. 39 ГПК РФ ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в размере 62 392 рублей 72 копеек, упущенную выгоду в размере 122 705 рублей 79 копеек.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 - ФИО3 просит решение отменить и принять решение об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств. 24 июля 2017 года ст. УУП МО МВД России «Нижнеломовский» капитан полиции ФИО4 принял окончательное процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в действиях работников ООО «Зерновая компания» ФИО5 и ФИО6 Постановлением было установлено, что 10 июня 2017 года сотрудники ООО «Зерновая компания» самовольно вспахали принадлежащий ФИО2 земельный участок площадью 7 500 кв. м на глубину не менее 15 см, вследствие чего корневая система многолетней травосмеси была полностью уничтожена из-за оборачивания и перемешивания почвы. Судом из МО МВД России «Нижнеломовский» по ходатайству истца истребован материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно имеющихся в материале проверки данных на основании путевого листа с/х машины № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Зерновая компания», дискование почвы (залежи) в период с 14:00 по 22:00 производил механизатор ООО «Зерновая компания» ФИО6 Поле № имеет кадастровый №, статус земельного участка: учтенный, площадь 2317583 кв. м, местоположение; обл. Пензенская, район Нижнеломовский, сельсовет Верхнеломовский (бывшее ТОО «Родина»). Согласно договору аренды №-ЗК земельных участков сельскохозяйственного назначения от 1 января 2013 г., заключенному между ООО «Премиум» и ООО «Зерновая компания» приняло в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 2317583 кв. м сроком на 11 месяцев с пролонгацией на тот же срок при отсутствии уведомлений о намерении прекратить действие договора. В ходе проведения проверки работники ООО «Зерновая компания» ФИО5 и ФИО6 признали факт дискования земельного участка ФИО2 на площади 7,5 га при исполнении трудовых обязанностей. Факт дискования почвы на земельном участке ФИО2 подтверждается не только объяснениями ФИО5 и ФИО6, но и протоколом осмотра с приложенной к нему фототаблицей. Осмотр участковым уполномоченным полиции, прибывшим на место по заявлению ФИО7, произведен 14 июня 2017 г., непосредственно после правонарушения. Однако суд не дал оценки данным доказательствам. По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены материалы видео- и фотосъемки на USB-носителе Perfeousb 2.0 4gb, фотографии, которые производились 24 апреля 2018 г. на земельном участке истца с кадастровым номером №, граничащим с земельным участком, арендуемым ООО «Зерновая компания», при выносе границы земельного участка на местность (в натуру). Вынос границы земельного участка на местность произведен кадастровым инженером ФИО8 на основе данных, содержащихся в материалах межевого плана от 20 августа 2009 г. ООО «ИнформГеоСервис». Метод выноса точек - геодезические (спутниковые измерения с помощью геодезической спутниковой аппаратуры. Суд не дал оценки материалам видео- и фотосъемки, акту выноса границ на местность (в натуру). Оснований не принимать во внимание заключение агротехнической экспертизы не имеется, факт произрастания многолетних трав подтвержден документально. Допрошенные судом свидетели подтвердили факт приобретения у истца сена. Акт проверки Управления Росреестра по Пензенской области ООО «Зерновая компания» от 5 декабря 2017 г. не может являться основанием для отказа в иске, так как по состоянию на 5 декабря 2017 г. на поверхности почвы лежал снег. Допрошенный в судебном заседании ФИО6 подтвердил факт дискования земельного участка «по контуру», до оврага, что свидетельствует о дисковании механизатором ООО «Зерновая компания» земельного участка истца ФИО2

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Зерновая компания» ФИО9 указал, что в судебном заседании не нащел подтверждения факт дискования земельного участка, что подтверждается актом проверки Управления Росреестра по Пензенской области ООО «Зерновая компания» от 5 декабря 2017 г., в заключении агротехнической экспертизы указано на следы гусениц от трактора, у ответчика имеется колесный трактор. Истец не подтвердил размер ущерба, представленный расчет не подкреплен соответствующими доказательствами. У истца отсутствует техника для проведения необходимых агротехнических мероприятий. Отчет об оценке носит вероятностный характер, отчет мог быть использован до 10 декабря 2017 года. Истцом не доказан факт реализации урожая и получения доходов. Не согласен с заключением агротехнической экспертизы.

Истец ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца ФИО2 - ФИО3, ФИО7, представителя ответчика ООО «Зерновая компания» ФИО9, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения, принятия нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт самовольного занятия 10 июня 2017 года ответчиком ООО «Зерновая границах муниципального образования «Верхнеломовский сельсовет», земельного участка истца, а именно факт дискования почвы работниками ООО «Зерновая компания» на земельном участке ФИО2, вследствие которого корневая система многолетней травосмеси была полностью уничтожена из-за оборачивания и перемешивания почвы, своего объективного подтверждения не нашел. Истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения семян многолетних трав, доказательств того, что на 10 июля 2017 года земельный участок был засеян многолетними травами. Также истцом не доказан факт реализации собранного урожая и получения дохода, поскольку в суд не представлено каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков истцу в заявленном размере, суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Оценка судом доказательств произведена произвольно и в противоречии с законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 75 000 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. Примерно в 3250 м по направлению на юго- восток от ориентира жилой застройки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Нижнеломовский, <адрес>, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12).

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Премиум» передал в аренду ООО «Зерновая компания» земельный участок с кадастровым № площадью 2 317 583 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Верхнеломовский сельсовет (бывшее ТОО «Родина»), граничащий с земельным участком с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 36-50).

Факт дискования почвы 10 июня 2017 года работниками ООО «Зерновая компания» на земельном участке ФИО2 подтверждается материалами дела.

10 июня 2017 года от ФИО7 обратилась с сообщением о том, что работниками ООО «Зерновая компания» было перепахано принадлежащее ФИО2 поле, засеянное многолетней травой, что подтверждается материалами проверки КУС № 3366, сообщение зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Нижнеломовский», что подтверждается материалом проверки КУСП 3366.

14 июня 2017 г. в ходе осмотра ст. УУП ФИО4 было установлено, что «данный участок ФИО2 расположен в непосредственной близости около пруда...На момент осмотра данное поле перекопано. Какая-либо растительность на поле отсутствует», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 15-21).

Согласно имеющихся в материале проверки данных на основании путевого листа с/х машины № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Зерновая компания», дискование почвы (залежи) в период с 14:00 по 22:00 производил механизатор ООО «Зерновая компания» ФИО6 Поле № имеет кадастровый №, статус земельного участка: учтенный, площадь 2317583 кв. м, местоположение; обл. Пензенская, район Нижнеломовский, сельсовет Верхнеломовский (бывшее ТОО «Родина») (т. 1 л.д. 30-35).

Из объяснений ФИО6, тракториста ООО «Зерновая компания», которые даны им 16 июня 2017 года ст. УУП капитану полиции ФИО4, оглашенные в суде апелляционной инстанции, следует, что в ночную смену с 9 июня 2017 года на 10 июня 2017 года он дисковал поле, которое расположено за селом ФИО10. «Утром к нам подъехал неизвестный мужчина и сообщил, что мы заехали на его земельный участок», он не знал, что участок принадлежит ему. Его границ земельного участка было не видно.

Из объяснений ФИО5, агрономаООО «Зерновая компания», которые даны им 14 июня 2017 года ст. УУП капитану полиции ФИО4, оглашенные в суде апелляционной инстанции, видно, что в ночь с 9 июня 2017 года на 10 июня 2017 года он поставил трактор на участок № 14217 общей площадью 62 га, и начал работать согласно контуру по карте, не знал о том, что у ФИО2 рядом с полем Зерновой компании имеется земельный участок. В ходе дискования поля механизатор зерновой компании по случайности сдисковал принадлежащий ФИО2 земельный участок. Ночью границы участка не было видно, умысла перепахать участок не было, что подтверждается объяснением.

24 июля 2017 года старшим УУП МО МВД России «Нижнеломовский» по сообщению от 10 июня 2017 года от ФИО7 о том, что работниками ООО «Зерновая компания» было перепахано принадлежащее ФИО2 поле, засеянное многолетней травой, отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, по ч. 1 ст. 167 УК РФ, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6 и ФИО5 так как дискование участка ФИО2 произошло в результате ошибки, прямого умысла у работников зерновой компании на дискование земельного участка не было (т. 1 л.д. 25-27).

Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в материале проверки КУСП № 3366 оценки, хотя данный материал был истребован судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств дискования ответчиком участка ФИО2 необоснованны, опровергаются материалами проведения доследственной проверки, работники ООО «Зерновая компания» ФИО5 и ФИО6 признали факт дискования земельного участка ФИО2 на площади 7,5 га при исполнении трудовых обязанностей. Факт дискования почвы на земельном участке ФИО2 подтверждается не только объяснениями ФИО5 и ФИО6, но и протоколом осмотра с приложенной к нему фототаблицей. Осмотр участковым уполномоченным полиции, прибывшим на место по заявлению ФИО7, произведен 14 июня 2017 г.

Действительно, заслушанный в ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО5 объяснил, что он перепахал свой участок, и это ФИО2 засеял участок ООО «Зерновой компании». Однако из объяснений ФИО5 в судебном заседании 11 апреля 2018 года также следует, что картограмму согласно кадастровым границам диспетчер составил после того, как Майер дал объяснения участковому полиции (т. 1 л.д. 110).

Третье лицо ФИО6, тракторист ООО «Зерновая компания», пояснил в судебном заседании 11 апреля 2018 года, что по указанию главного агронома ООО «Зерновая компания» он перепахал поле, которое, как ему объяснил агроном, принадлежит ООО «Зерновая компания», карт у него никаких не было, координат он не знал, связи с диспетчером у него не было (т. 1 л.д. 111).

Объяснения третьих лиц ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании 11 апреля 2018 года о том, что на земельный участок, принадлежащий ФИО2, они не заезжали, они пахали по контуру поля ООО «Зерновая компания», который похож на вал, на их автомашинах установлены системы, с помощью которых диспетчер наблюдает за их перемещением, в случае, если бы ими были нарушены границы поля или они отклонились бы от заданного маршрута, диспетчер им бы об этом сообщил, не являются доказательствами отсутствия факта дискования земельного участка истца ФИО2, опровергаются материалами проверки КУСП № 3366. В материалах проверки действительно имеется фотосъемка с координатами точек поля ответчика, однако из представленной съемки видно, что координаты даны по состоянию на 13 июня 2017 года. Иск заявлен по факту дискования поля 10 июня 2017 года. Ответчик не представил фотосъемку, какие-либо документы, выполненные системой навигации на принадлежащем ему тракторе 10 июня 2017 года, в том числе и сотруднику полиции. Из объяснений представителя истца ФИО2 - ФИО7 следует, что 13 июня 2017 года ответчик пахал свое поле второй раз, что подтверждается документами с указанием даты 13 июня 2017 г. (л.д. 70-71 материала КУСП № 3366, т. 3 л.д. 23-24).

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщены материалы видео- и фотосъемки на USB-носителе Perfeo usb 2.0 4gb, фотографии, которые производились 24 апреля 2018 г. на земельном участке истца с кадастровым номером №, граничащим с земельным участком, арендуемым ООО «Зерновая компания», при выносе границы земельного участка на местность (в натуру). Актом выноса границы земельного участка на местность от 29 апреля 2018 г. подтверждается дискование земельного участка истца. Вынос границы земельного участка на местность произведен кадастровым инженером ФИО8 на основе данных, содержащихся в материалах межевого плана от 20 августа 2009 г. ООО «ИнформГеоСервис». Метод выноса точек - геодезические (спутниковые измерения с помощью геодезической спутниковой аппаратуры (т.1 л.д. 126-201).

Факт дискования, вследствие которого корневая система многолетней травосмеси была полностью уничтожена из-за оборачивания и перемешивания почвы, подтверждается заключением эксперта № 209/16 от 18 июля 2018 года, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу, по состоянию на 10 июня 2018 года произрастали многолетние травы, бобовые (клевер, люцерна, козлятник), так и злаковые (костер). В настоящее время на участке имеются поврежденные, изреженные, а частично уничтоженные посевы многолетних трав (кроме козлятника). На всей площади земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего истцу, проводилось дискование почвы, что явилось причиной повреждения, изреженности и частичной гибели травостоя многолетних трав. В настоящее время возможно частичное сенокошение сохранившегося изреженного травостоя многолетних трав на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем истцу. Размер убытков (расходов) истца для восстановления посевов на земельном участке с кадастровым номером № рассчитывается из затрат, необходимых на посев многолетних трав (согласно технологической карты) и составляет 61 375 рублей 50 копеек. Исходя из средней урожайности многолетних трав на сено, их рыночной стоимости в настоящее время, затрат, необходимых в период их восстановления, общая сумма ущерба и упущенной выгоды истца составляет в пределах 335 017 рублей 32 копеек. Заключением агротехнической экспертизы, факт произрастания многолетних трав подтвержден (т. 2 л.д. 105-110).

Эксперт ФИО11 поддержала выводы, изложенные ею в вышеуказанном заключении эксперта. Оснований не принимать заключение эксперта в качества доказательства факта дискования и наличия ущерба не имеется. Указание экспертом на гусеницы трактора не является основанием для отказа в иске, поскольку судом назначалась не трассологическая экспертиза, а агротехническая экспертиза. Эксперт сослался лишь на наличие следов техники на участке, принадлежность следов конкретной технике экспертом не исследовалась. Кроме того, экспертиза проводилась в 2018 году. То обстоятельство, что экспертом описаны не все растения, которые находились на территории 7,5 га, а на части участка, также не являются основаниями для исключения заключения экспертизы из числа доказательств факта дискования земельного участка и наличия ущерба, поскольку весь исследуемый участок 7,5 га имел признаки дискования, именно в результате дискования и уничтожаются посевы многолетних трав, на что указано в заключении эксперта.

Действительно, согласно акту проверки Управлении Росреестра по Пензенской области ООО «Зерновая компания» от 05 декабря 2017 года, государственным инспектором по использованию и охране земель по Нижнеломовскому, Спасскому и Наровчатскому района Пензенской области проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проведения которой установлено, что противоправных действий по самовольному занятию земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 75 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, уч. Примерно в 3250 м. по направлению на юго-восток от ориентира жилой застройки, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: район Нижнеломовский, <адрес>, ООО «Зерновая компания» не установлено. Отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ (т. 2л.д. 42-58). Результат проверки не оспаривался. Однако Акт проверки Управления Росреестра по Пензенской области ООО «Зерновая компания» от 5 декабря 2017 г. не может являться основанием для отказа в иске, так как по состоянию на 5 декабря 2017 г. на поверхности почвы лежал снег, на что указано в документах Росреестра.

Допрошенные судом свидетели подтвердили факты выращивания истцом сена, приобретения у истца сена, дискования земельного участка ответчиком.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО13, которые являются соответственно отцом, женой и тестем ФИО2 пояснили, что они помогали ФИО2 заниматься выращиванием многолетней травы. В 2014 году они приобрели семена многолетних трав, удобрения. После этого они вместе ФИО2 засеяли его земельный участок указанными семенами многолетних трав, перемешанными с овсом. В 2014 году они собрали только урожай овса. В 2015 и в 2016 году они собирали по два урожая многолетних трав на сено в год. Сено сушилось, собиралось в тюки и продавалось клиентам, которыми были их соседи в с. Верхний Ломов и жители близлежащих населенных пунктов. В 2017 году урожай они уже не собирали, поскольку поле было перепахано.

Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, допрошенные в ходе судебного заседания, пояснили, что они в 2015 и в 2016 годах приобретали тюки сена у ФИО2

Суд первой инстанции критически относился к показаниям указанных свидетелей, указал, что они содержат противоречия, однако какие конкретно противоречия привели к сомнениям суда первой инстанции, из текста решения не следует. Свидетели ФИО12, ФИО7, ФИО13 действительно состоят в родственных отношениях с истцом, однако их показания подтверждаются объективными доказательствами, материалом проверки КУСП № 3366/456, доказательства того, что они дали недостоверные показания, не подтверждены материалами дела.

ООО «Зерновая компания» в обоснование своих возражений не представила доказательств того, что трактор ДжонДир 8430, гос.№ РА от заданного маршрута ДД.ММ.ГГГГ не отклонялся. Доводы ответчика о том, что такие сведения хранятся на сервере 6 месяцев, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные сведения не были представлены в материалы проверки КУСП № 3366/456 непосредственно после произошедшего события. Акт осмотра от 10 мая 2018 года о том, что на земельном участке отсутствует многолетняя трава, не является основанием для отказа в иске, подтверждает, что в результате дискования уничтожены посевы многолетних трав (т. 2 л.д. 62).

Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке № 315 от 13 октября 2017 года содержит в себе расчет реального ущерба истца за 2014 год, а также величины упущенной выгоды истца за 2015-2018 годы; указание суда, что отчет не содержит выводов о том, кем, когда и при каких обстоятельствах указанный ущерб причинен истцу, не является достаточным основанием для исключения отчета из числа доказательств, поскольку он использован истцом и судом для расчета размера ущерба, упущенной выгоды, содержит позиции о норме высева, стоимости и видах затрат, другие показатели и технологические карты (т. 1 л.д. 51-77).

Суд первой инстанции не учел, чтоотказ во взыскании упущенной выгоды или ущерба только из-за того, что невозможно установить их достоверный размер, неправомерен.

В этом случае суд определяет размер ущерба, подлежащего возмещению, с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При установлении факта повреждения по обстоятельствам, за которые отвечает ответчик, суд не может освободить его от обязанности возместить истцу убытки лишь по тому основанию, что его размер невозможно достоверно установить.

В соответствии с пунктом4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только потому, что размер убытков нельзя установить с разумной степенью достоверности. В таком случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, суд определяет с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, необходимо учитывать следующее. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истцом доказана совокупность условий, при которых наступает ответственность по возмещению причиненного ущерба: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

По смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение ч. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Расчет затрат для восстановления нарушенного права (восстановление посевов многолетних трав на сено) определен расчетным способом. Расходы включают приобретение семян (клевер красный, люцерна, козлятник, костер), приобретение удобрений, приобретение горюче смазочных материалов. Он имеется в материалах дела, не оспорен, ссылка истца на интернет-ресурсы подтверждает общедоступность использованных сведений (т. 2 л.д. 8-22). Истцом представлены доказательства обоснованности данного расчета, кроме того, истец не включил в расчет стоимость работ для восстановления нарушенного права, отсутствие в собственности истца всей необходимости техники не является основанием для отказа в иске. Расчет упущенной выгоды также является верным и достоверным, не опровергнут ответчиком. Доводы ответчика о том, что истец не мог получить заявленную урожайность, не подтверждены доказательствами.

Выводы суда о том, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих факт приобретения семян многолетних трав, доказательств того, что на 10 июля 2017 года земельный участок был засеян многолетними травами, факт реализации собранного урожая и получения дохода, опровергается перечисленными выше доказательствами. От иска в части взыскания реального ущерба истец отказался, отказ от иска в этой части принят судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истец не принимал меры для предотвращения упущенной выгоды, не являются основаниями для отказа в иске. В результате виновных действий ответчика истцу был причинен значительный для него материальный ущерб, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, требовало значительных для истца затрат. Кроме того, в ходе различных работ могли быть утрачены доказательства дискования почвы. Ответчик активно возражал против возмещения ущерба, ссылаясь на недостаточность доказательств. Ответчик не представил ни правоохранительным органам, ни суду сведения системы ГЛОНАСС о маршруте трактора 10 июня 2017 года, что привело к продолжительному рассмотрению спора. Длительное рассмотрение спора в суде не связано с виновными действиями истца, определение об оставлении иска без рассмотрения, на которое ссылается ответчик, было отменено судом. Ответчик должен был представить доказательства, являющиеся основаниями для освобождения его от такой ответственности, но не представил, в том числе и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, факт дискования 10 июня 2017 года ответчиком ООО «Зерновая компания», осуществляющим производственную деятельность в границах муниципального образования «Верхнеломовский сельсовет», земельного участка истца, ФИО1, вследствие которого корневая система многолетней травосмеси была полностью уничтожена из-за оборачивания и перемешивания почвы, нашел объективное подтверждения, доказательства наличия виновных действий на стороне ответчика, убытков, упущенной выгоды в деле имеются.

С ООО «Зерновая компания» убытки» следует взыскать в пользу ФИО2 ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в размере 62 392 рублей 72 копеек, упущенную выгоду в размере 122 705 рублей 79 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 12 ноября 2018 года по делу № 3557/2018 отменить, принять новое решение, которым

Иск ФИО2 к ООО «Зерновая компания» о взыскании ущерба и упущенной выгоды удовлетворить.

Взыскать с ООО «Зерновая компания» убытки» в пользу ФИО2 ущерб в виде расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, в размере 62 392 рублей 72 копеек, упущенную выгоду в размере 122 705 рублей 79 копеек.

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - ФИО3 - удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Терехина

Судьи С.С. Бабанян

Е.В. Прудентова