Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области», ООО «ЖКК», ФИО2 об устранении нарушений по перепланировке квартиры.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к администрации МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области, ООО «ЖКК», ФИО2 об устранении нарушений по перепланировке квартиры, расположенной по <адрес>

В обоснование требований истец ФИО1 указал, что является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. В результате перепланировки вышерасположенной квартиры № постоянно нарушается режим тишины, поскольку над его спальным местом в результате демонтажа стены проявился проход между помещениями квартиры, в связи с чем нарушено его право на отдых и безопасное пользование жилым помещением. Считает, что перепланировка квартиры № является незаконной и просит устранить допущенные нарушения.

Представитель ответчика администрации МО ВМР возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что результаты переустройства (перепланировки) жилого помещения, были согласованы и утверждены администрацией в установленном законом порядке.

Ответчики ООО «ЖКК» и ФИО2, извещенные о судебном о судебном заседании, в суд по вызову не явились, свои позиции относительно исковых требований не обозначили.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным., и принять по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований. Истец не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что решение принято судом на основании неправильно установленных обстоятельств. Считает, что в результате незаконной перепланировки вышерасположенной квартиры нарушено его право благоустроенное жилье, а также на отдых и тишину. Полагает, что документы, представленные собственником вышерасположенной квартиры о легализации перепланировки, являются подложными, составленными задним числом и без фактического осмотра квартиры. В жалобе истец ссылается на его неоднократные обращения в различные органы и инстанции, оставшиеся безрезультатными ввиду бездействия органов власти.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области критически оценивает доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на те обстоятельства, что перепланировка квартиры № была согласована в установленном порядке, при осуществлении перепланировки несущие и ограждающие конструкции жилого дома не затронуты.

Стороны извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Администрация МО Всеволожский муниципальный район Ленинградской области представила заявление об апелляционном рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

От истца ФИО1 поступило заявление об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя ФИО3 в другом гражданском процессе во Всеволожском городском суде.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения апелляционного рассмотрения дела по заявлению ФИО1, поскольку ранее представитель истца ФИО3 участвовал в судебном заседании по настоящему делу в Ленинградском областном суде 11 сентября 2019 года, при отложении судебного заседания и согласовании даты нового судебного заседания не сообщил судебной коллегии о своей занятости. Кроме того, ни истцом ФИО1, ни его представителем ФИО3 не представлены документы, подтверждающие действительное участие представителя в ином судебном процессе. С учетом этого, судебная коллегия не усматривает уважительных причин для отложения апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>. В данном многоквартирном доме, выше этажом расположена квартира №, принадлежащая с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Истец указывает, что в результате перепланировки и демонтажа в квартире № стены, находившейся между кухней и комнатой, был сооружен проем, который является проходом между кухней и комнатой. Перепланировка квартиры ответчика ФИО2 является незаконной, поскольку снесена несущая стена, что создает угрозу безопасности проживания в доме. Данный проход расположен непосредственно над спальным местом в квартире истца, активная жизнь ответчика ФИО2 нарушает его право на отдых, режим тишины, как в ночное, так и в дневное время.

Из материалов дела следует, что ранее администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обращалась во Всеволожский городской суд с иском к предыдущему собственнику квартиры №И.., в котором просила признать незаконной произведенную перепланировку квартиры и обязать И. привести жилое помещение в первоначальное состояние. ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований администрации к И. было отказано. ФИО1 обжаловал указанное решение суда, и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 апреля 2018 года указанное решение было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. При оставлении обжалуемого решения Всеволожского городского суда без изменений судебной коллегией было учтено, что произведенная в квартире № перепланировка была узаконена в установленном порядке, что подтверждается решением о согласовании перепланировки квартиры от 14 марта 2018 года с перечнем работ и проектной документацией, а также актом приемки выполненных работ от 28 марта 2018 года, из которых следует, что перепланировка не затрагивает несущие и ограждающие конструкции жилого дома, перепланировка осуществлена на основании решения № от 14 марта 2018 года, замечания приёмочной комиссии отсутствуют.

В рамках настоящего дела ответной стороной также были представлены доказательства, подтверждающие факт согласования перепланировки квартиры №.

В частности, в материалы дела представлено заявление И. о переустройстве и перепланировке жилого помещения от 15 февраля 2018 года (л.д.33-35), решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 14 марта 2018 года (л.д. 36- 37), комиссионный акт приемки выполненных работ при перепланировке жилого помещения от 28 марта 2018 года, согласно которому перепланировка в квартире № произведена на основании проектной документации ООО «Землеустройство», при перепланировке указанного жилого помещения были произведены следующие работы: закладка дверного проема между коридором и кухней; устройство арочного проема в перегородке между кухней и жилой комнатой; перепланировка не затрагивает несущие и ограждающие конструкции жилого дома, проведенные мероприятия (работ) соответствуют проектной документации, замечания приемочной комиссии отсутствуют.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перепланировка квартиры по <адрес>, произведена с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления и на основании принятого им решения, доказательств нарушения прав истца не представлено. С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашается с решением суда исходя из следующего.

Как следует из ч.2 ст.25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Произведенная перепланировка в квартире № соответствует требованиям ст. 26 Жилищного кодекса РФ и не является самовольной.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, связанных с нарушением прав истца, а также с нарушением собственником квартиры № требований к перепланировке, возложено в силу положений статьи 56 ГПК РФ на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Между тем истец ФИО1 не представил допустимых и относимых доказательств, подтверждающих обоснованность его утверждений о допущенных при проведении перепланировки нарушениях, а также о том, что в результате перепланировки были нарушены требования к уровню шума в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Все утверждения истца о нарушении тишины и образовании шума вследствие произведенной перепланировки базируются исключительно на голословных утверждениях и не подкреплены какими-либо доказательствами, что препятствует суду оценить данные доводы истца в качестве объективных, соответствующих действительности и исключить сомнения в том, что восприятие уровня шума не является субъективным. Истец при рассмотрении дела не ставил вопрос о назначении судебной экспертизы для определения уровня шум в квартире и в целях установления причинно-следственной связи между произведенной перепланировкой и повышением уровня шума.

При таком положении, в отсутствии доказательственной базы, суд первой инстанции был лишен возможности сделать вывод о том, что права истца нарушены в результате произведенной перепланировки в вышерасположенной квартире.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что акт приемки выполненных работ от 28 марта 2018 года и решение о согласовании перепланировки жилого помещения от 14 марта 2018 года являются подложными, носят характер безосновательных, поскольку такие доводы истца основаны на предположениях и допустимыми доказательствами не подкреплены. В материалы дела по запросу судебной коллегии была представлена надлежаще заверенная копия данного акта, каких-либо правовых оснований для оценки данного документа в качестве подложного или сфальсифицированного не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана оценка согласно положениям ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 июня 2019 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Дмитриева Д.Е.