Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2016 года, которым

с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» взысканы задолженность в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

в иске к ФИО4 и ООО «Вкусный дом» отказано.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя истца ОАО «Коми энергосбытовая компания» ФИО5, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Коми энергосбытовая компания» обратилось с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за электроэнергию в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины, указав в обосновании иска, что в ходе проведенной проверки прибора учета абонента обнаружено вскрытие контрольных пломб на приборе учета электроэнергии, в связи с чем произведен перерасчет, в результате чего задолженность составила ... руб. Ответчиком погашена задолженность в размере ... руб., однако оставшуюся сумму задолженности в размере ... руб. ответчик не оплачивает.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО3, ООО «Вкусный дом».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ФИО4, ФИО1 и ФИО4 с требованиями не согласились.

Ответчики ФИО1, ФИО6, ООО «Вкусный дом», третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, настаивая на том, что акт о неучетном потреблении электроэнергии, положенный в основу решения, не может быть расценен в качестве допустимого доказательства, в связи с нарушением процедуры его составления, кроме того, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Вкусный дом», однако суд возложил ответственность на собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание ответчики, третьи лица не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку в силу частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ на абоненте лежит обязанность обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых приборов и оборудования.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Для целей учета потребления электроэнергии точность показаний, полученных с помощью прибора учета, обеспечивается путем соблюдения установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, сохранению средств маркировки и сохранности в ходе эксплуатации.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 при выявлении факта безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее трех рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктами 192 - 196 Основных положений № 442 регламентированы порядок составления акта о бездоговорном потреблении электроэнергии, его содержание, а также порядок расчета объема бездоговорного потребления.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО4 являлся собственником магазина-павильона, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>

01.08.2011 между ОАО «Коми энергосбытовая компания» и ФИО4 заключен договор энергоснабжения № 618724 на подачу электрической энергии на объект по ул. ... (район дома-интерната).

04.05.2012 ФИО4 продал магазин-павильон ФИО1 и ФИО3

16.10.2014 между ФИО1, ФИО3 и ООО «Вкусный дом» заключен договор аренды помещения магазина-павильона по адресу: <Адрес обезличен>

27.02.2015 сотрудниками сетевой организации ПО «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» филиал «Комиэнерго» проведена проверка учета потребления электрической энергии в помещении по адресу: <Адрес обезличен>, в ходе которой выявлен факт неучтенного потребления электрической энергии в результате вскрытия контрольных пломб на приборе учета электроэнергии. По результатам проверки составлен акт от 27.02.2015 № 217.

Расчетный объем неучтенного потребления составил 262 800 кВт.ч.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался статьями 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и исходил из доказанности факта, периода и объема бездоговорного потребления электрической энергии. Обязанность по возмещению ущерба суд возложил на собственников помещения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является арендатор помещения магазина-павильона по адресу: <Адрес обезличен> – ООО «Вкусный Дом», является необоснованным.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Кроме того, несмотря на принятые на себя арендатором ООО «Вкусный Дом» обязательства по заключению договора на поставку электрической энергии и оплате поставленных энергоресурсов, а также возникшей задолженности (соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 16.10.2014), фактически оплата производилась от имени ФИО4 по договору №618724, заключенному последним 01.08.2011. И вопреки доводам апелляционной жалобы новый договор энергоснабжения № 1618967 по спорному объекту недвижимости - торговому павильону, расположенному в <Адрес обезличен>, заключен 13.11.2015 собственником ФИО3, а не арендатором.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по данному делу являются собственники помещения магазина-павильона ФИО1 и ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом акта предъявляемым к нему требованиям, поскольку он составлен в отсутствие ФИО1 и ФИО3, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Доказательств того, что ресурсоснабжающая организация обладала сведениями о смене собственника, ответчиками не представлено, напротив, из материалов дела следует, что при производстве оплаты потребленной электроэнергии по спорному объекту в платежных документах имелась ссылка на договор №..., заключенный ФИО4 01.08.2011.

Фиксация нарушения в присутствии представителя потребителя, полномочие которого явствовало из обстановки, в которой он действовал, отвечает требованию составления акта в присутствии уполномоченного лица (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ). Кроме того, акт подписан двумя незаинтересованными лицами.

С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, аналогичны ранее приведенным доводам, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи