Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 в поддержание апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО2 – ФИО4, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

В обоснование иска указано, что ответчик, не имея правоустанавливающих документов на землю и иной разрешительной документации, самовольно занял и использовал под некапитальный металлический гараж территорию общего пользования площадью 15 кв.м по адресу: <адрес>, распоряжение которым осуществляет истец. Арендную, либо иную плату за пользование муниципальной землей ответчик в бюджет не вносил.

ФИО2 привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Департамент просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение за период с 11.03.2016 г. по 30.09.2017 г. в сумме 2 653,76 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2017 г. в размере 398,24 рублей, взыскивать проценты до дня исполнения решения суда, обязать ответчика освободить указанный выше участок от гаража в координатах, указанных в исковом заявлении.

Судом постановлено решение, которое Департамент управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку факт самовольного занятия ответчиком земельного участка доказан надлежащими доказательствами, ФИО2 по данному эпизоду привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, штраф за данное правонарушение оплачен.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО2 – ФИО4 возражал относительно доводов апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно протоколу об административном правонарушении № 15, 11.03.2016г. в 9 00 час. по адресу <адрес> ФИО2 допустил использование земельного участка без правоустанавливающих документов при пользовании металлическим гаражом.

В графе «объяснения нарушителя» ФИО2 указал, что гараж ему не принадлежит, он его не ставил, гараж принадлежит гр. ФИО1, а Борцов временно ставит туда автомобиль, с нарушением не согласен.

27.04.2016 г. должностным лицом Управления Росреестра по Самарской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по статье 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д. 35-37).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости оставления иска Департамента без удовлетворения. При этом, суд исходил из того, что по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушение его прав действиями ответчика.

ФИО2 отрицал факт принадлежности ему спорного гаража, пояснял, что пользовался им лишь для хранения транспортного средства. В административном материале отсутствуют данные позволяющие достоверно установить, что собственником гаража является ФИО2 Отсутствуют доказательства установки гаража ответчиком и постоянное его использование. В ходе производства по делу об административном правонарушении по факту самовольного занятия спорного земельного участка, действий, направленных на получение доказательств причастности к допущенному правонарушению именно ФИО2 не осуществлялось.

Судом установлено, что ФИО2 не является собственником гаража, не размещал его на спорном земельном участке и в настоящее время не владеет и не пользуется ни гаражом, ни земельным участком, следовательно, ФИО2 не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, факт нарушения прав истца действиями ответчика не установлен.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы Департамента управления имуществом г.о. Самара относительно того, что материалами административного дела подтверждает факт пользования ответчиком гаражом и земельным участком, судебная коллегия считает несостоятельными.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств принадлежности спорного гаража ответчику. Никаких мер, направленных на установление личности собственника гаража истец не предпринял, ограничившись установлением факта использования ответчиком гаража для стоянки автомобиля. Однако, сам по себе факт использования гаража для хранения автомобиля не подтверждает факт принадлежности гаража ФИО2 Доказательства того, что на земельном участке гараж установил ответчик, в дело не представлены.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания и оплата им штрафа, также не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу статей 1102 и 1105 ГК РФ истец обязан доказать размер неосновательного обогащения, указанный в иске.

Судебная коллегия считает, что в материалах дела отсутствуют объективные и достоверные доказательства, подтверждающие использование ответчиком земельного участка в заявленный в иске период с 11.03.2016г. по 30.09.2017г.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, об освобождении земельного участка, поскольку достаточные доказательства в подтверждение их обоснованности сторона истца судебной коллегии не представила.

Указанные в апелляционной жалобе Департамента доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: