Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Борисовича к нотариусу Ельтинской М.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным по апелляционным жалобам нотариуса Ельтинской М.С. и Егорова Андрея Борисовича на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения нотариуса Ельтинской М.С., Егорова Андрея Борисовича, представителя Егорова Александра Борисовича – Саванковой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Александр Борисович обратился в суд с иском к нотариусу Ельтинской М.С. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. В обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО9, составленное на имя Егорова Андрея Борисовича, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ решение суда им было предоставлено нотариусу, а ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление нотариуса об отказе в аннулировании выданного ею свидетельства о праве на наследство. Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Ельтинской М.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания ФИО9, возложить обязанность на нотариуса аннулировать данное свидетельство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом Ельтинской М.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. На нотариуса Ельтинскую М.С. возложена обязанность аннулировать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №.

С решением суда не согласились нотариус Ельтинская М.С. и Егоров Андрей Борисович, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе Егоров А.Б. указывает, что принятым решением суда затрагиваются его права, поскольку на его имя выдано свидетельство о праве на наследство, однако к участию в деле он судом не привлечен. В доводах апелляционной жалобы нотариус Ельтинская М.С. ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению. Указывает, что свидетельство о праве на наследство, выданное по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, стало недействительным с момента признания судом ДД.ММ.ГГГГ недействительным этого завещания. Аннулирование свидетельства о праве на наследство возможно только в случае принятия наследником наследства по истечении срока, установленного для его принятия при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В письменных возражениях истец Егоров Александр Борисович с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос об аннулировании завещания, выданного на имя Егорова Андрея Борисовича, при этом Егоров А.Б. к участию в деле не был привлечен, чем нарушены его права и законные интересы.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 26 сентября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Егорова Андрея Борисовича.

В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а именно принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрение дела производится по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегией по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика нотариуса Ельтинской М.С. на Егорова Андрея Борисовича, нотариус Ельтинская М.С. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца Егорова Александра Борисовича уточнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию. Требования об аннулировании свидетельства о праве на наследство не поддержал.

Ответчик Егоров Андрей Борисович с исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал факт признания завещания недействительным.

Третье лицо нотариус Ельтинская М.С. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на сегодняшний день истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец Егоров Александр Борисович в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленное истцу судебное извещение по адресу: <адрес> о явке в суд апелляционной инстанции 14 июня 2017 года Егоров Александр Борисович не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении слушания дела истец не заявлял, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края Ельтинской М.С. на основании завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Егорова Андрея Борисовича в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО9 и состоящего из 4/9 долей в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Егорова Андрея Борисовича, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10

Учитывая, что завещание, послужившее основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство, признано судом недействительным, то в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Егорова Александра Борисовича о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Егорова Александра Борисовича к Егорову Андрею Борисовичу о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Ельтинской М.С. ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи