Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным по апелляционным жалобам нотариуса ФИО2 и ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения нотариуса ФИО2, ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным. В обоснование требований указал, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО9, составленное на имя ФИО1, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство. ДД.ММ.ГГГГ решение суда им было предоставлено нотариусу, а ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление нотариуса об отказе в аннулировании выданного ею свидетельства о праве на наследство. Просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания ФИО9, возложить обязанность на нотариуса аннулировать данное свидетельство.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено решение, которым признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре №, выданное нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. На нотариуса ФИО2 возложена обязанность аннулировать свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное за №.

С решением суда не согласились нотариус ФИО2 и ФИО1, ими поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что принятым решением суда затрагиваются его права, поскольку на его имя выдано свидетельство о праве на наследство, однако к участию в деле он судом не привлечен. В доводах апелляционной жалобы нотариус ФИО2 ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применен закон, подлежащий применению. Указывает, что свидетельство о праве на наследство, выданное по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, стало недействительным с момента признания судом ДД.ММ.ГГГГ недействительным этого завещания. Аннулирование свидетельства о праве на наследство возможно только в случае принятия наследником наследства по истечении срока, установленного для его принятия при условии согласия на это всех остальных наследников, принявших наследство.

В письменных возражениях истец ФИО1 с доводами апелляционных жалоб не согласился.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос об аннулировании завещания, выданного на имя ФИО1, при этом ФИО1 к участию в деле не был привлечен, чем нарушены его права и законные интересы.

Для устранения указанных недостатков судебная коллегия, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 330, частью 5 статьи 330 ГПК РФ определением от 26 сентября 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1.

В связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, а именно принятием решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Рассмотрение дела производится по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегией по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика нотариуса ФИО2 на ФИО1, нотариус ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию. Требования об аннулировании свидетельства о праве на наследство не поддержал.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, при этом не оспаривал факт признания завещания недействительным.

Третье лицо нотариус ФИО2 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что на сегодняшний день истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направленное истцу судебное извещение по адресу: <адрес> о явке в суд апелляционной инстанции 14 июня 2017 года ФИО1 не получил, судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Ходатайство об отложении слушания дела истец не заявлял, в связи с чем в силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО2 на основании завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя ФИО1 в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО9 и состоящего из 4/9 долей в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя ФИО1, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа ФИО10

Учитывая, что завещание, послужившее основанием для выдачи свидетельства о праве на наследство, признано судом недействительным, то в силу положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июня 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на основании завещания ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Судьи